Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 (12-920/2021;) от 17.11.2021

УИД 61MS0024-01-2021-003975-81

Дело № 12-11/2022

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 200/2, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Кроленко Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.10.2021 года о привлечении Кроленко Т.А. к административной ответственности, предусмотренной
ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении №3-5-432/2021 Кроленко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кроленко Т.А. и ее защитник Пшихопова Ж.Х., допущенная мировым судьей к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности на основании заявленного Кроленко Т.А. в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании ходатайства о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указали, что с постановлением не согласны по следующим основаниям. Постановление незаконно в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения ею деяния (действия, бездействия), запрещенного нормой КоАП РФ. Требование судебного пристава покинуть зал судебного заседания №6 для того, чтобы в этом помещении началось судебное заседание, не основано на законе и противоречит ч. 1 ст. 123 Конституции РФ. Она не могла понять, законны требования или являются самоуправством, направленным на проведение заседания в закрытом режиме, что в конечном итоге и произошло. 24.08.2021 группа граждан: Кроленко Т.А. (свидетель по делу) и Сагайда П.В. (слушатель) намеревались посетить судебное заседание в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. Но вместо этого в судебном заседании была разыграна комедия с участием судьи, секретаря (которые требовали какие-то документы), сотрудника прокуратуры, подсудимых и адвоката (сплоченная группа) с привлечением судебного пристава. Все перечисленные, кроме СП, убегали от слушателя и свидетеля, рассмотрение уголовного дела проведено в закрытом режиме.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, Кроленко Т.А. и ее защитник Пшихопова Ж.Х. ставят вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.10.2021, вынесенного в отношении Кроленко Т.А. по делу об административном правонарушении №3-5-432/2021, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении или о принятии иного решения на основе закона.

Кроме того, Кроленко Т.А. и ее защитник Пшихоповой Ж.Х. подано ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление в связи с тем, что копию постановления получила только 09.11.2021 после объявленных указом Президента РФ выходных днях с 30.10.2021 по 08.11.2021.

Явившиеся в судебное заседание Кроленко Т.А. и ее защитник Пшихопова Ж.Х., допущенная судьей апелляционной инстанции к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности на основании заявленного Кроленко Т.А. в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании ходатайства о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснили, что 22.11.2021 постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. Копия приобщена к материалам дела. Просили суд жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, его защитника, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Кроленко Т.А. и ее защитник Пшихопова Ж.Х. обратились в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому не требуется разрешение вопроса о его восстановлении, в связи с чем суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, утвержденных председателем Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 12.05.2020, посетители суда обязаны покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава по ОУПДС.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, Кроленко Т.В. 24.08.2021 в 14 час. 40 мин. в здании Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в зале судебного заседания №6 по адресу: <адрес> отказалась покидать зал судебного заседания №6 для того, чтобы в этом помещении началось судебное заседание, на законное неоднократное требование судебного пристава по ОУПДС перейти в коридор ответиларешительным отказом, чем не выполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, чем нарушила п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, утвержденных председателем Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 12.05.2020, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Кроленко Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Кроленко Т.В. заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Кроленко Т.В. соблюдать обязанность в области государственной власти, судом не установлены, Кроленко Т.В. – не представлены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения и виновность Кроленко Т.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.08.2021 №0001721; актом об обнаружении правонарушения от 24.08.2021; объяснением Кроленко Т.В. в протоколе об административном правонарушении, согласно которому примерно в 14 час. 20 мин. – 14 час. 25 мин. секретарь судебного заседания пригласила в зал, потом как оказалось №6, куда вошли обвиняемые и адвокат, а также она и Сагайда П.В. (который в этом процессе является слушателем без процессуальных прав), перед началом судебного заседания секретарь судебного заседания началатребовать от нее и слушателя Сагайды П.В. какие-то тесты, какие-то коды, после этого потребовала, чтобы они покинули зал судебного заседания, после этого зашел пристав, который потребовал покинуть зал исключительно ее и Сагайду П.В.; объяснением свидетеля Большаковой И.А. от 24.08.2021; объяснениями Кроленко Т.В. от 12.10.2021 и от 26.10.2021, данными мировому судье в судебном заседании; объяснением защитника Кроленко Т.В. - Пшихопова Ж.Х. от 26.10.2021, данным мировому судье в судебном заседании; пояснениями младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону лейтенанта внутренней службы Тимошкова С.Э. от 26.10.2021, данными мировому судье в судебном заседании; показаниями свидетеля Сагайды П.В. от 12.10.2021, данными мировому судье в судебном заседании.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины Кроленко Т.В. в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кроленко Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия Кроленко Т.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кроленко Т.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей Кроленко Т.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания с учетом ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения ею деяния (действия, бездействия), запрещенного нормой КоАП РФ, опровергается материалами дела, согласно которым Кроленко Т.А. не исполнила законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что требование судебного пристава покинуть зал судебного заседания №6 для того, чтобы в этом помещении началось судебное заседание, не основано на законе и противоречит ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, Кроленко Т.А. не могла понять, законны требования или являются самоуправством, направленным на проведение заседания в закрытом режиме, что в конечном итоге и произошло, несостоятельно, поскольку в соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, утвержденных председателем Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 12.05.2020, посетители суда обязаны покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава по ОУПДС.

Как следует из материалов дела и установлено судьей апелляционной инстанции, секретарь покинула зал судебного заседания №6 на 2 этаже, покинули зал и прокурор, и адвокат, подсудимые, указанные лица перешли в зал №5 на 1 этаже, пришел пристав и стал требовать, чтобы Кроленко Т.А. и Сагайда П.В. также покинули зал №6 на 2 этаже для того, чтобы в этомпомещении началось другое судебное заседание, а не по делу, по которому пришла Кроленко Т.А..

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование судебного пристава покинуть зал судебного заседания №6 для того, чтобы в этом помещении началось судебное заседание, является законным.

Указание в жалобе на то, что 24.08.2021 группа граждан: Кроленко Т.А. (свидетель по делу) и Сагайда П.В. (слушатель) намеревались посетить судебное заседание в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, но вместо этого в судебном заседании была разыграна комедия с участием судьи, секретаря (которые требовали какие-то документы), сотрудника прокуратуры, подсудимых и адвоката (сплоченная группа) с привлечением судебного пристава, все перечисленные, кроме СП, убегали от слушателя и свидетеля, рассмотрение уголовногодела проведено в закрытом режиме, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как следует из материалов дела, суть административного правонарушения заключается в невыполнении Кроленко Т.А. законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: законного распоряжения судебного пристава покинуть зал судебного заседания №6 для того, чтобы в этом помещении началось судебное заседание.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Кроленко Т.А., не имеется.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Кроленко Т.А. рассмотрено мировым судьей, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины Кроленко Т.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Ю.Г. Смоляковой о привлечении Кроленко Т.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.10.2021 года – оставить без изменения, а жалобу Кроленко Т.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья Н.В. Цмакалова