Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2024 от 02.04.2024

Копия

11-55/2024

(Гражданское дело №2-259/2024)

Мировой судья судебного участка №44

Промышленного судебного района г. Самары

Теплякова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       16 мая 2024 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    истца Чублуковой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чублуковой Ирины Николаевны к АО «ПЖРТ <адрес>» о перерасчёте платы за коммунальную услугу, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым постановлено:

         «В удовлетворении исковых требований Чублуковой Ирины Николаевны (паспорт <данные изъяты>) к АО «ПЖРТ <адрес>» (ИНН 6319031607) о перерасчёте платы жилищно-коммунальных услуг, о взыскании переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15625,38 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., отказать.»,

установил:

Чублукова И.Н. обратилась в суд с иском к АО «ПЖРТ <адрес>» о перерасчёте платы за коммунальную услугу, взыскании переплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Чублуковой И.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. С января 2017 года показания ИПУ передавались на электронную почту ответчика - promtrest до ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2018 года было начислено 3412,54 руб. при расходе 3 куба и по счётчику составляло 206 кубов. В январе 2019 года она получила квитанцию об оплате за коммунальные услуги в размере 7895,33 руб. с показаниями ИПУ - 242 куба, т.е. за расход за месяц - 36 кубов, при этом, что ИПУ исправен, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. По телефону она обратилась в вычислительный центр, на что ей был дан ответ, что изменить показания они не могут и предложили ей оплатить 3412,54 руб. Сначала (на ДД.ММ.ГГГГ) она получала квитанции к оплате за 13,67 кубов, а затем до ДД.ММ.ГГГГ - к оплате за 0 кубов, а с ДД.ММ.ГГГГ за 6,83 куба. Она вновь обратилась в вычислительный центр, где её заверили о том, что будет произведён перерасчёт. В июле она вынуждена была оплатить 20000,00 руб., а с августа 2019 года она оплачивала по выставленным счетам в квитанции. С августа 2020 года она перешла на прямую оплату за горячее водоснабжение и отопление с ресурсоснабжающей организацией. В квитанции РКС видно, что показания ИПУ за горячее водоснабжение - 239 куба, а по выписке ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 242 куба. ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка ИПУ. В январе 2021 года она письменно обратилась в АО «ПЖРТ <адрес>» с просьбой произвести перерасчёт, в чём ей было отказано. Считает, что ответчик допустил ошибку, выставив ей в системе начисления 242 куба, в то время как такого расхода коммунального ресурса у неё не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 19 месяцев) ею оплачено на счёт ответчика 79600,00 руб., в то время по показаниям ИПУ должна была 69974,62 руб. Таким образом, переплата составила 15625,38 руб., которую она просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, которое истец Чублукова И.Н. считает незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

         В судебном заседании апеллянт Чублукова И.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель АО «ПЖРТ <адрес>» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее — Правила №), ст.ст. 30, 153, 155,157 ЖК РФ, исходил из того, что истцом не доказал факт сбоя в сервисе ответчика и, в связи с этим, искажение показаний ИПУ, предоставленных Чублуковой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Чублуковой И.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенное по адресу <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлялась поставка горячего водоснабжения в МКД по адресу: <адрес>, в том числе и в <адрес>, принадлежащую истца.

Для оплаты за услуги открыт лицевой счет №.

В квартире истца установлен ИПУ, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию ИПУ горячей и холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату показания зафиксированы: 00494 (л.д. 8).

Как видно из выписки лицевого счёта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом в АО «ПЖРТ <адрес>» передавались показания ИПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последнее показания: ДД.ММ.ГГГГ - 242.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за ГВС исчислен истцу исходя из установленных законом нормативов потребления коммунальных услуг.

Истец обращаясь в суд за защитой, утверждает, что показания ИПУ в количестве 242 куба в январе 2019 не передавала и такие показания в её лицевом счёте отображаются по причине сбоя на сайте ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств обращения к ответчику относительно невозможности предоставления показаний ИПУ как на сайте АО «ПЖРТ <адрес>», так иным любым способом, в том числе, Почтой России или непосредственно к ответчику, истцом в материалы дела не представлено. Довод истца о сбое в системе (программе) ответчиком не подтверждено. Более того, с июля 2019 года ответчиком истцу произведены начисления за ГВС в соответствии с п.п. б п. 59 Правил, которые истцом приняты и оплачены в полном объёме. Квитанции, направляемые истице для оплаты, содержали всю необходимую информацию, однако до января 2021 года у Чублуковой И.Н. никаких претензий ни по начислениям, ни по показаниям не имелось, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата производится напрямую ресурсоснабжающей организации.

Кроме этого, в каждом платёжном документе (счёте) за коммунальные услуги и ресурсы указаны контактные данные исполнителя - АО «ПЖРТ <адрес>», по которым истец имел возможность обратиться с заявлением о разъяснении вопросов, касающихся размера платы за коммунальные услуги.

Так же истцом в судебном заседании не отрицался факт, что с января 2019 года показания ИПУ в АО «ПЖРТ <адрес>» ею более не передавались.

Мировым судьей правильно не принял во внимание и признал необоснованными утверждение Чублуковой И.Н о том,, что АО «ПЖРТ <адрес>» обязано было провести осмотр ИПУ при отсутствии показаний ИПУ в течение 6 месяцев, поскольку истцом, как собственником жилого помещения, не предоставлялись показания, в связи с чем оснований для проведения проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях ИПУ у исполнителя (ответчика) не имелось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика АО «ПЖРТ <адрес>» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Требования истца о переплате заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С иском Чублукова И.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

Довод истца о том, что о нарушении ответчиком её прав ей стало известно только в 2021 году, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела установлено, что об отображении показаний ИПУ в количестве 242 куба в системе ответчика истцу достоверно было известно ещё в январе 2019 года, по данному поводу в том же году она обращалась к ответчику. Кроме этого, с июля 2019 года и до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились начисления в соответствии с п.п. б п. 59 Правил, о чём отражено в платёжным документах, и которые Чублуковой И.Н. были исполнены (оплачены) в полном объёме.

         Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

         Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом оценки мирового судьи и не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

        Таким образом, судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15.02.2024 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чублуковой Ирины Николаевны. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев

Председательствующий-    подпись                     Османова Н.С.

Копия верна. Судья-

                      Секретарь-