Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-66/2018 от 29.06.2018

Дело № 1-66/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Дубовка                                                                                         27 августа 2018 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение ТО №,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Агаева Г.М.,

защитника подсудимого Агаева Г.М. – адвоката Носачёвой О.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

          Агаева Георгия Магомедагаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Агаев Г.М. совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, Агаев Г.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью последней, действуя умышленно, нанёс Потерпевший №1 удары разделочным ножом, используемым в качестве оружия, по лицу и телу, причинив последней телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие легкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее трех недель; кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины на Свидетель №2 верхней конечности, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Агаев Г.М. в судебном заседании свою вину в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из данных на предварительном следствии показаний Агаева Г.М. в качестве обвиняемого, исследованных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ (т.2, л.д.14-16), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, он находился один на Аллее Героев в центральном парке <адрес>, и в это время к нему подошла незнакомая женщина, примерно лет сорока, ростом 170-175 см, среднего телосложения, волосы тёмно-коричневые, с короткой стрижкой, которая попросила у него закурить. После того, как он угостил женщину сигаретой, между ними произошёл дружеский разговор, и она сказала, что её зовут Потерпевший №1. Затем он предложил ей совместно употребить алкогольную продукцию в честь Дня <адрес>, на что она заинтересовалась данным предложением и согласилась. Он предложил Потерпевший №1 отойти в сторонку для употребления алкогольной продукции, так как на данной аллее было много людей, но Потерпевший №1 предложила ему пройти к ней в квартиру, пояснив, что она проживает одна недалеко от парка, в пяти минутах ходьбы, и, что там их никто не будет беспокоить. На данное предложение Потерпевший №1 он согласился. По пути следования к ней домой, по <адрес>, они зашли в магазин для того, чтобы купить алкогольной продукции и продуктов питания. Прибыв в квартиру к Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, они вдвоём стали употреблять алкогольную продукцию, а именно водку и пиво. От воздействия алкоголя их раскрепостило и сблизило. Примерно в 22 часа вышеуказанного дня Потерпевший №1 предложила ему заняться с ней сексом. На её предложение он согласился. После того, как они закончили с ней заниматься сексом традиционным способом, ему захотелось заняться с ней оральным сексом, но Потерпевший №1 была категорически против его предложения, и отказалась. Ему это не понравилось, так как он почувствовал перед Потерпевший №1 своё превосходство. Он разозлился, вспылил, схватил нож, который принёс с собой, и они резали им колбасу и лимон для закуски, и в связи с тем, что он находился в сильном алкогольном опьянении, ничего не понимая, стал наносить Потерпевший №1 порезы в области лица. Куда именно он наносил порезы ножом, он точно не помнит, так как в данной комнате было темно, и он находился в сильном алкогольном опьянении. Затем Потерпевший №1 ухватилась ладонью за лезвие его ножа, на что он ей сказал, чтобы она отпустила нож, а не то он выдернет нож из ладони. Но Потерпевший №1 не отпускала нож из ладони. Тогда он выдернул нож из её ладони, порезав её при этом. Затем Потерпевший №1 схватила его за руку своей рукой, и он нанёс один удар своим ножом вскользь по её руке, после чего нанёс один удар рукояткой ножа по её лицу, от которого Потерпевший №1 упала на диван и потеряла сознание. После этого он оделся, вышел из квартиры Потерпевший №1 и пошёл домой. Позже от сотрудников полиции он узнал, что женщину, которую он порезал, зовут Потерпевший №1.

Кроме признательных показаний подсудимого Агаева Г.М., его виновность в совершении указанного выше судом преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу следующих доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ был День <адрес>, в связи с чем, где-то в 19-20 часов она находилась в городском парке, где, сидя на скамейке, распивала пиво. В это время она познакомилась с подошедшим к ней Агаевым Г.М., с которым после этого, купив по дороге «закуску», они пошли распивать спиртное к ней на квартиру по адресу: <адрес>. После распития спиртного они по обоюдному согласию вступили в половую связь. Затем Агаев Г.М. предложил ей продолжить заниматься сексом в непристойной форме, то есть заняться оральным сексом, на что она категорически отказалась, и стала от него как могла отбиваться. Тогда Агаев Г.М. сильно вспылил, вытащил из своей барсетки нож и, сказав только то, что ей нельзя быть такой красивой, лезвием ножа нанёс ей порез лица в районе Свидетель №2 глаза. Она схватилась Свидетель №2 рукой за лезвие ножа, но Агаев Г.М. выдернул нож, порезав ей кисть, и вскользь зацепил ножом Свидетель №2 руку. После этого он лезвием ножа нанёс ей порезы в области правой брови и верхней губе справа, после чего рукоятью ножа нанёс ей удар в область скулы, от чего она потеряла сознание. Когда она через некоторое время очнулась, Агаева Г.М. в квартире уже не было. Тогда она постучалась к соседке Свидетель №1, которая дала ей воды, она попила и умылась. Сразу после случившегося она в больницу не обращалась и швы ей не накладывали. Она сама покупала медикаменты и обрабатывала раны. Только через несколько дней она обратилась в Дубовскую ЦРБ, где у неё зафиксировали порезы. Она просит переквалифицировать действия Агаева Г.М. с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку все причинённые им порезы зажили, и от них почти не осталось никаких следов. Имеющиеся в настоящее время шрамы не обезображивают её лицо, и она от них не испытывает никакого дискомфорта. Её внешний вид от этих мало заметных шрамов не стал отталкивающим и неэстетичным. На лбу у неё имеются другие, не связанные с действиями Агаева Г.М. шрамы, полученные ею уже позже, ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на неё автомобиля в <адрес>. Полученные ею при этом дорожно-транспортном происшествии раны на лбу зашивали и наложили на них 13 швов. В настоящее время они с Агаевым Г.М. примирились. Последний за совершённое им неоднократно перед ней извинился, а также в счёт возмещения причинённого ущерба выплатил ей 10 000 рублей.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 три года проживала с ней по соседству, и почти постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Весной этого года Потерпевший №1 постучала к ней в дверь. Когда она открыла входную дверь, то увидела соседку, на которой, вроде бы, была накинута простыня. Когда она включила дополнительный свет, то оказалось, что соседка вся была в крови. С лица кровь тоже стекала. На её вопросы о том, что случилось, та ответила, что её порезали за то, что она такая красивая. Потом она попросила дать ей воды и, чтобы она не звонила в полицию. После чего Потерпевший №1 ушла к себе. Утром пришёл ранее незнакомый ей мужчина, фамилия которого, как ей стало известно позже – Агаев, который стал ломиться и требовать, чтобы к нему вышла Потерпевший №1 Однако, после того, как она позвала своего зятя, Агаев Г.М. убежал. Ночью она не слышала из комнаты соседки никаких криков. У Потерпевший №1 после этого что-то было с губой, потому, что она на следующий день плохо разговаривала.

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.71-72), из которых следует, что она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьёй. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, она находилась во дворе своего домовладения, занималась по хозяйству. В это время она увидела, как в <адрес> их многоквартирного домовладения пришла Потерпевший №1 с мужчиной высокого роста, с короткой стрижкой. Особого внимания данному факту она не предала. После этого, примерно в 22 часа 30 минут, вышеуказанного дня, она услышала стук в дверь квартиры. Она вышла в коридор и увидела, что около входной двери её квартиры находилась Потерпевший №1 в обнажённом виде, и она была вся в крови. Кровь текла с лица и кистей рук. Она спросила у Потерпевший №1 о том, что случилось. На что та ответила, что её порезал ножом мужчина по имени Георгий, который приходил к ней в гости, за то, что она красивая. После этого Потерпевший №1 попросила у неё попить воды. Она дала воды для того, чтобы она попила и умылась. Затем она предложила вызвать «скорую помощь» и полицию. На что Потерпевший №1 отказалась, пояснив, что у неё нет документов, удостоверяющих её личность. Затем Потерпевший №1 пошла в свою комнату и легла спать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 указала, что на следствии ею были даны именно такие показания, которые она полностью поддерживает. Она в суде неверно указала время указанных ею событий, в связи с их давностью.

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.190-191), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он осматривал Потерпевший №1 на предмет оставленных у неё телесных повреждений. В ходе осмотра Потерпевший №1 у неё были выявлены следующие телесные повреждения: посттравматические рубцы в области губы размером 1,5 см справа шириной 0,1 см, в области височной справа фигурный рубец длиной 3 см шириной 0,1 см овоидной формы, в области переносицы размером 1 x 0,1 см линейный, в скуловой области справа 1,5 x 0,1 см, рубцы гипотрофичные, пластической операции не требуется. Данные рубцы полностью устранить невозможно, и они являются неизгладимыми повреждениями.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и правдивыми. Причин для оговора или самооговора судом также установлено. Потерпевшая и свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Допрос подсудимого на следствии произведён в присутствии защитника и после разъяснения ему права отказа от дачи показаний.

Наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого Агаева Г.М., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, виновность Агаева Г.М. в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также и другими письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8), в котором она просит привлечь к ответственности Агаева Г.М., который причинил ей телесные повреждения в виде порезов на лице и на руках предметом похожим на нож.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1, л.д.13-16), в ходе которого с участием Потерпевший №1 была осмотрена <адрес> в <адрес>, в которой Агаев Г.М. причинил телесные повреждения Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1, л.д.31-36), из которого следует, что при осмотре с участием Агаева Г.М. его жилища - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, последним сотрудникам полиции добровольно были выданы разделочный нож и ножны, которые были изъяты с места происшествия.

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.106), в котором Агаев Г.М. признаётся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с Потерпевший №1 находился по адресу: <адрес>, где он своим ножом причинил последней телесные повреждения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.66-68), согласно которому, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: раны на лице, Свидетель №2 верхней конечности, которые образовались от воздействия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, возможно ножа и т.п., и по характеру травмы квалифицируются как причинившие лёгкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее трёх недель; кровоподтёки и ссадины на лице, которые образовались от воздействия тупых предметов, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; ссадины на Свидетель №2 верхней конечности, которые образовались от воздействия тупого предмета с ограниченной площадью воздействия, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Заключением эксперта (дополнительным) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.160-163), из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: посттравматические рубцы на лице, которые явились следствием ранее заживших резаных ран и относятся к неизгладимым повреждениям, так как не могут быть устранены с помощью нехирургических средств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1, л.д.81-84), в ходе которого были осмотрены нож и ножны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Агаева Г.М., которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению комиссии экспертов по стационарной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.3-7), Агаев Г.М. обнаруживает признаки <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Агаев Г.М. также обнаруживал указанное выше психическое расстройство, однако он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Психическое расстройство Агаева Г.М. не относится к категории психических недостатков, препятствующих его самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию Агаев Г.М. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В ходе судебного заседания Агаев Г.М. вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным и последовательным, конкретно отвечал на вопросы других участников процесса, суда.

Исследовав материла дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение Агаева Г.М. в момент совершения преступления и после этого, а также данные заключения комиссии экспертов по стационарной судебно-психиатрической экспертизе, которая была проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и, что он подлежит уголовному преследованию за содеянное.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, Агаев Г.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 ссоры, с целью причинения вреда здоровью последней, действуя умышленно, нанёс Потерпевший №1 удары разделочным ножом, используемым в качестве оружия, по лицу и телу, причинив последней телесные повреждения: раны на лице, Свидетель №2 верхней конечности, квалифицирующиеся как причинившие легкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее трех недель; кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины на Свидетель №2 верхней конечности, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Факт нанесения Агаевым Г.М. в указанные выше время и месте ударов по лицу и руке Потерпевший №1 разделочным ножом, используемым в качестве оружия, полностью подтверждается вышеприведёнными признательными показаниями самого подсудимого Агаева Г.М., а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заявлением Потерпевший №1, явкой с повинной Агаева Г.М., протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра предметов и заключениями экспертов.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Агаева Г.М. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона Российской Федерации, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждений лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придаётся уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

В пункте 13 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 (ред. от 17 ноября 2011 г.) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из приведённых выше выводов эксперта, выявленные у потерпевшей Потерпевший №1 повреждения не были опасными для жизни и квалифицировались, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее трёх недель, а также как не причинившие вреда здоровью.

Исследовав доказательства по делу, в том числе сведения об образе жизни потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей постоянных места жительства и работы, употребление ею спиртных напитков, что оказало влияние на её внешность, отсутствие у неё профессии и какой-либо общественной занятости, связанных с публичным общением с людьми, использованием своих фотографических портретных изображений, а также состояние и внешний вид шрамов на лице на момент рассмотрения судом уголовного дела, которые не образуют рубцов, не являются обширными, имеют фактически одинаковую бледную окраску, аналогичную с цветом окружающей их кожи лица - лба, губ и просматриваются только при непосредственном самом ближнем расстоянии, и учитывая пояснения самой потерпевшей об отсутствии у неё ощущений какого-либо дискомфорта от этих малозаметных шрамов в настоящее время и, что её внешний вид от этих шрамов не стал отталкивающим и неэстетичным, то с учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что искажения внешнего облика лица потерпевшей Потерпевший №1, придания её лицу из-за наличия шрамов отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности её лица, с учётом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривает.

Сам по себе факт наличия необширных, едва различаемых шрамов на лице, на месте полученных ран, не свидетельствуют об обезображивании лица Потерпевший №1 Доказательств того, что умысел Агаева Г.М. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не имеется, судом не установлено. Согласно предъявленному обвинению, умысел Агаева Г.М. был направлен на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, без указания его тяжести. За специализированной медицинской помощью, в том числе наложением на раны швов, ускоряющих заживление и предотвращающих образование рубцов и шрамов, Потерпевший №1 без каких-либо уважительных причин и оснований в медицинское учреждение обращаться отказалась и не обращалась до настоящего времени, при том, что данное обращение ей было рекомендовано, что также повлияло на формы и размеры образовавшихся в последующем шрамов.

Таким образом, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает виновность подсудимого Агаева Г.М. в совершении преступления установленной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, во время выступления в прениях сторон потерпевшая Потерпевший №1, одновременно просила суд переквалифицировать действия подсудимого Агаева Г.М. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ, и уголовное дело в отношении последнего прекратить ввиду того, что последний с ней примирился, она его простила и никаких претензий к нему не имеет, за случившееся Агаев Г.М. перед ней извинился, полностью загладил причинённый ей преступлением моральный вред и материальный ущерб, выплатив ей 10 000 рублей.

Подсудимый Агаев Г.М., до удаления суда в совещательную комнату, во время своей защитительной речи в прениях и после выступления потерпевшей также просил суд переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ и, высказав признание вины и раскаяние в содеянном, не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, подтвердив, что причинённый потерпевшей преступлением вред заглажен им полностью, он перед Потерпевший №1 извинился за содеянное, и примирился с нею.

Защитник ФИО7 в судебных прениях поддержала мнение подсудимого, и просила суд переквалифицировать его действия на ч. 2 ст.115 УК РФ, заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить и прекратить производство по настоящему уголовному делу за примирением подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И., настаивая в судебных прениях на квалификации действий Агаева Г.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, после произнесения вышеизложенных выступлений потерпевшей, подсудимого и защитника, с репликой не выступила и не высказала своего мнения о возможности переквалификации действий Агаева Г.М. на ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также своего отношения к заявленному потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении производства по настоящему делу за примирением сторон.

Учитывая, что в силу ст. 20 УПК РФ совершённое подсудимым преступление является публичным, а также принимая во внимание, что судом в подготовительной части судебного заседания, при разъяснении сторонам прав и обязанностей, подсудимому Агаеву Г.М. разъяснено также и, предусмотренное п. 15 ч. 3 ст. 47 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в том числе и по ст. 25 УПК РФ, и, что заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по делу за примирением сторон было заявлено до удаления суда в совещательную комнату, и по нему всем участникам процесса было предоставлено право на высказывание своего мнения, суд не считает необходимым возобновлять судебное следствие, и полагает возможным разрешить данное заявление потерпевшей по существу, находясь в совещательной комнате после проведённых по делу судебного следствия и прений сторон.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по поступившему от потерпевшей Потерпевший №1 заявлению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как установлено судом при разбирательстве настоящего дела Агаев Г.М. впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, он является гражданином Российской Федерации, холост, имеет постоянные место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуются положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, несмотря на наличие у него признаков психического расстройства, является вменяемым и по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При этом подсудимым Агаевым Г.М. потерпевшей Потерпевший №1 полностью заглажен причинённый преступлением вред, что подтверждено представленными суду расписками о выплате подсудимым последней 10 000 рублей, в связи с чем они примирились, и последняя обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1 не имеется и уголовное дело в отношении Агаева Г.М. должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу – принадлежащие подсудимому Агаеву Г.М. ножны и нож, которым он причинил потерпевшей Потерпевший №1 ранения - подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Агаева Георгия Магомедагаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Агаева Георгия Магомедагаевича - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

          Вещественные доказательства по уголовному делу – нож и ножны, уничтожить.

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                           П.А. Мозговец