Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2019 (2-10632/2018;) ~ М-10427/2018 от 29.11.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                                                                Дело № 2-1043/2019

                                                                                                                                                       04 марта 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2019 по иску Королева <данные изъяты> к Донис <данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Королев <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику Донис <данные изъяты>. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 292 180 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – техника в размере 18 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 188 рублей 10 копеек, расходов по производству копий экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходов по производству копий документов по числу лиц участвующих в деле 280 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 122 рубля. Требования мотивированы тем, что, 23 июня 2017 года в 14 часов 38 минут по адресу: <данные изъяты> автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тоболького района Тюменской области произошло ДТП с участием Дониса <данные изъяты>., управлявшего автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, собственником которого является Королев <данные изъяты>. и ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Континент». Лицом, виновным в ДТП был признан Донис <данные изъяты> нарушивший п. 10 ПДД, но в связи с истечением сроков давности к административной ответственности привлечен не был. С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, он обратился к независимому эксперту - технику ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ был проведен полный осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>). О данном осмотре ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба Королеву <данные изъяты>. полученного в ДТП 23 июня 2018 года составляет в размере 292 180 рублей. Желая урегулировать спор в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Королев <данные изъяты>. направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату стоимости причиненного ущерба истцу. Указанная претензия с приложенными документами находилась на почтовом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не приняты меры по получению претензии.

Истец Королев <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Валитов Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Донис <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23 июня 2017 года в 14 часов 38 минут по адресу: <данные изъяты>.. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тоболького района Тюменской области произошло ДТП с участием Дониса <данные изъяты> управлявшего автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, собственником которого является Королев <данные изъяты> и ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Континент», что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности.

В соответствии со ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине.

Суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, является Донис <данные изъяты> который управлял транспортным средством собственника Королева <данные изъяты>., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было достоверно установлено, что повреждения автомобилю истца <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № были причинены по вине ответчика Донис <данные изъяты>., который управлял транспортным средством собственника Королева <данные изъяты> Каких-либо сведений о том, что ответственность Донис <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована, не представлено, поэтому, суд считает, что именно Донис <данные изъяты> может рассматриваться как субъект ответственности, поскольку в момент ДТП, именно он управлял транспортным средством.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Валитов Р.А., поскольку гражданская ответственность ответчика Донис <данные изъяты> не застрахована, истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 72составляетв а размере <данные изъяты>, среднерыночная стоимость в до аварийном состоянии составляет в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценки результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Данное заключение необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма, по мнению суда, является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

Таким образом, поскольку законом обязанность по возмещению ущерба при изложенных выше обстоятельствах возложена на лицо, причинившее вред, то причиненный автомобилю истца ущерб в размере 292 180 рублей (<данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика Донис <данные изъяты> в пользу истца Королева <данные изъяты>

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

    Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 10 копеек, а также расходы по изготовлению копий документов в размере 1 280 рублей, связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 121 рубль 80 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 180 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 280 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 121 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░     11 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░