Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2021 ~ М-2368/2021 от 18.05.2021

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием ответчика Сазонова И.В., представителя ответчика Сазонова И.В. –Яковлева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козубенко И. Ф. к Сазонову И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Козубенко И.Ф. обратился в суд с иском к Сазонову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, просил суд: взыскать с Сазонова И.В в пользу Козубенко И.Ф. неосновательное обогащение в сумме 3 177 557, 50 руб.; взыскать с Сазонова И.В. в пользу Козубенко И.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме 25895,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2018 году он вел переговоры со своим знакомым Сазоновым И.В. о покупке автомобиля марки BMW X3 общей стоимостью 3500000,00 руб., данный автомобиль ответчик, согласно достигнутым сторонами спора устным договоренностям, должен был приобрести в будущем у третьих лиц, после чего продать его истцу. В счет незаключенного договора купли-продажи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 3177 557, 50 руб., денежные средства уплачивались истцом ответчику по мере их поступления на текущий счет истца, при отсутствии текущих обязательств истца перед третьими лицами. Договор купли-продажи автомобиля между сторонами спора заключен не был, поскольку ответчику не удалось приобрести соответствующий автомобиль у третьих лиц. После того как истец был осведомлен об указанном факте, он приостановил выплаты в пользу ответчика. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, в счет будущего заключения которого, истец уплачивал денежные средства ответчику, между истцом и ответчиком не заключался, а автомобиль истцу ответчиком не передавался. Неоднократные просьбы истца о возврате перечисленных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец, ссылаясь на то, что отсутствуют основания приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 3177557,50 руб., указал, что получение ответчиком данной суммы денежных средств является для ответчика неосновательным обогащением.

Истец Козубенко И.Ф. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении спора в его отсутствие и в отсутствие представителя истца.

Суд с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Сазонов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что в период с 2018 года по 2020 год он работал в компании ООО «ПРОТЕК», принадлежащей гражданской супруге истца, и состоял в фактических трудовых отношениях с компанией истца- ООО «ГК МАЯК». Компания ООО «ГК МАЯК», принадлежащая истцу, выиграла тендер на поставку строительных материалов для строительства Загорской ГАЭС. Все средства, которые перечислялись на банковскую карту ответчика от истца, это были денежные средства для оплаты работ, связанных с исполнением договора, оплата зарплаты водителей автомобилей, покупки ГМС, оплата поставки щебня, песка и торфа. Ответчик показал, что истец Козубенко И.Ф. фактически руководил деятельностью двух компаний: ООО «ГК МАЯК», и в ООО «ПРОТЭК».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что денежные средства, которые были перечислены на карточку ответчика истцом, были предназначены для обеспечения деятельности ООО «ГК МАЯК» в рамках заключенного договора между ООО «ГК МАЯК» и АО «ЧиркейГЭСстрой», являлись оплатой зарплаты как ответчика, так и затрат, связанных с исполнением договоров. Ответчик предоставлял истцу, который являлся генеральным директором ООО «ГК МАЯК», отчеты по расходованию денежных средств, отчеты представлялись по электронной почте, что подтверждаете перепиской, заверенной нотариусом. Из данной переписки следует, что истец согласовывал представленные ответчиком отчеты, и у истца имеется перед ответчиком задолженность по заработной плате в размере 147 767,61 руб. Заявляя данные требования о взыскании неосновательного обогащения, истец вводит суд в заблуждение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей: фио1, фио2, Бурыкин Р.В., фио3

Свидетель фио1 показал суду, что он знает истца и ответчика, неприязненных отношений к ним не испытывает, свидетель указал, что работал производителем работ в ООО «РУСГИДРО», истец Козубенко И.Ф. был руководителем ООО «ГК МАЯК», ООО «РУСГИДРО» было заказчиком, ООО «ГК МАЯК» поставляли им песок, торф, щебень. Ответчика Сазонова И. он- свидетель знает как работника компании истца Козубенко И. Сазонов И. привозил накладные от ООО «ГК МАЯК», это был 2019 года, года полтора компания свидетеля сотрудничала с компанией истца. Объект находится в <адрес>.

Свидетель фио2 показал суду, что он – свидетель занимался поисками строительных материалов и их поставкой ООО «ПРОТЭК». Он- свидетель занимался поставкой торфа на объект Загорская ГАЭС, это было в феврале- марте 2019 года, свидетель считал, что истец был руководителем, а ответчик был его подчиненным. С ответчика на совещаниях спрашивали за технику, за материалы.

Свидетель фио4 показал суду, что он является генеральным директором ООО «Квантум», его компания занималась поставками щебня, он- свидетель познакомил истца и ответчика. Сазонов И.В. работал у Козубенко И.Ф. в ООО «ПРОТЕК» и ООО «ГК МАЯК».

Свидетель фио3 показал суду, что он знает истца и ответчика, неприязненных отношений к ним не испытывает. У него – свидетеля имеется в собственности автомобиль КАМАЗ, через интернет он нашел работу: возил песок, щебень, торф. Сазонов И. каждый день рассчитывался с ним за выполненную работу, как правило, расчёт шел наличными денежными средствами, иногда на банковскую карту, другие водители также получали оплату за работу наличными у ответчика. Он- свидетель расписывался за полученные денежные средства у Сазонова И. в блокноте, это было в период 2018-2019 годы.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из искового заявления, выписки по счету банковской карты истца Козубенко И.Ф. установлено, что с банковской карты истца Козубенко И.Ф. на банковскую карту, открытую на имя ответчика Сазонова И.В., были переведены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15007,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 00,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000,00 руб.

Всего в сумме 3177557,50 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по карте истца (л.д.11-19), сведениями об операциях ПАО Сбербанк онлайн (л.д. 20-23).

Ответчик Сазонов И.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал получение от истца денежных средств.

Как следует из искового заявления, истец перечислял ответчику денежные средства в счет заключения в будущем договора купли- продажи автомобиля.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на исполнение по поручению истца Козубенко И.Ф. и за счет истца, обязательств по оплате работы техники (оплата труда водителей), ГСМ, поставку нерудных материалов, в рамках договоров, заключенных ООО «ГК МАЯК», которым руководил истец.

В подтверждение исполнение обязательств по расчету с контрагентами, за содержание техники, оплату поставляемых строительных материалов в интересах истца и за счет истца, ответчиком представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, приложением к которому являются изображения фрагментов интернет- страниц, и распечатка файла «лист Microsoft Excel.xisx». представляющий собой отчет в электронном виде о расходовании поступивших на счет ответчика от истца денежных средств,

Факт исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг и материалов в интересах истца и за счет истца, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые показали, что расчет за выполняемые работы, поставляемые строительные материалы ответчик производил в интересах истца в том числе наличными денежными средствами.

В силу норм действующего законодательства, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя представленные по делу ответчиком доказательства: электронную переписку между истцом и ответчиком, отчет в электронном виде, направляемый истцом Козубенко И.Ф. ответчику Сазонову И.В., учитывая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к выводу, что в совокупности представленные доказательства подтверждают, что ответчик за счет поступивших от истца денежных средств и в интересах истца оплачивал работу автотранспортной техники (оплата труда водителей), ГСМ, поставку нерудных материалов.

Факт исполнения ответчиком обязательств в интересах и за счет истца исключает у ответчика Сазонова И.В. неосновательного обогащения за счет Козубенко И.Ф., а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козубенко И. Ф. к Сазонову И. В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: