Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-557/2021

УИД № 18МS0034-01-2021-001124-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 11 октября 2021 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики С.В. Гафурова, с участием

ст. помощника прокурора Балезинского района УР Егорова А.Ю.,

истца Завалиной Т.В.,

ответчика Перевощиковой Н.Н.,

третьего лица Перевощикова К.О.

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Завалиной Т. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Завалина А. М., <дата> года рождения, к Перевощиковой Н. Н. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

Завалина Т. В., действующая в интересах несовершеннолетнего Завалина А. М., <дата> года рождения, обратилась в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Перевощиковой Н. Н. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки.

Требования истца мотивированы тем, что Завалина Т.В. является матерью Завалина А. М., <дата> года рождения, с сыном проживают совместно, его воспитаниям занимается одна, является его законным представителем в силу ст. 64 СК РФ.

<дата> около 19 часов Завалин А.М. находился на детской площадке/. В это время на детскую площадку пришла дочь владелицы собаки Перевощиковой Н. Н.. Собака была без намордника, предположительно относится в волко-собачьему гибриду (волкособы). Со стороны сына никаких агрессивных и активных действий, а также высказываний в адрес собаки и дочери не было. Внезапно собака зарычала, набросилась и покусала два раза сына в районе правого предплечья и кисти. Сыну была оказана первоначальная медицинская помощь матерью друга, так как Завалина Т.В. в данное время находилась на работе, была вызвана скорая медицинская помощь, где обработали раны от укусов, посоветовали обратиться в поликлинику. <дата> Завалина Т.В. обратилась с сыном в Балезинскую ЦРБ к дежурному хирургу, были назначены профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. Завалина Т.В. совместно с сыном ездят на личном автомобиле на уколы.

По факту причинения укусов собакой ответчика была проведена проверка сотрудниками полиции отдела «Балезинский», ответчику администрацией сельского поселения Балезино было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В связи с нападением собаки несовершеннолетний Завалин А.М. испытал стресс, боль и страх, обращались за помощью к школьному психологу, также ребенок был вынужден проходить курс лечения, терпеть боль от уколов, а Завалина Т.В. тратила свое свободное время, работает посменно, приходится после ночной смены днем спать. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, оказать помощь отказалась.

Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, затратив 10 000,00рублей, понесла почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику в сумме 102,50руб., также несла транспортные расходы на проезд для лечения на сумму 2 000,00руб., на приобретение лекарств в сумме 964,00руб.

Просит взыскать с Перевощиковой Н. Н. в пользу Завалина А. М. сумму причиненного материального ущерба в размере 2 964,00руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000,00руб., понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00руб., почтовые расходы в сумме 102,50руб.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ определением суда был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Перевощиков К. О..

В судебном заседании истец Завалина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Завалина А.М., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, по изложенным в нем доводам, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер взыскания расходов на приобретение топлива до 339,61руб., представила письменный расчет. В дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснила суду: сын до настоящего времени боится собак, провожает его до школы, плохо спит. Обращались к школьному психологу за устной консультацией, были даны рекомендации, письменного заключения нет. Из-за того, что было необходимо ставить уколы, сын был вынужден пропускать уроки, не смог выступить на конкурсе танцев. Добирались в Балезинскую ЦРБ на профилактические уколы на личном автомобиле Шевроле Авео 2011 года выпуска, с учетом километража, определенного по публичной карте в сети «Интернет», нормативного расхода бензина завода изготовителя, его стоимости размер транспортных расходов составил 339,61 руб. Компенсацию морального вреда в размере 7 000,00руб. составляет только вред сыну, компенсацию морального вреда в свою пользу не взыскивает, несмотря на указание в тексте искового заявления. Лечение сын проходил около 1,5 месяцев, лекарственные препараты принимал по назначению врача. Иного дохода, кроме заработной платы истца, семья не имеет. Со слов сына собаку он не дразнил, собака находилась на поводке, без намордника, девочка ее не удержала. Девочка собаку не натравливала. Считает, что ответчиком по делу должна быть только Перевощикова Н.Н., привлекать в качестве соответчика Перевощикова К.О. не желает.

Ответчик Перевощикова Н.Н. требования истца признала частично, пояснила суду: первоначально истец обращалась к ней за компенсацией морального и материального вреда на общую сумму 3 000,00руб., поэтому считает возможным удовлетворить ее требования на сумму: 2 000,00 руб. – компенсация морального вреда, 964,00руб. – расходы на лечение в соответствии с представленными чеками за медикаменты и перевязочные материалы, 100,00руб. транспортные расходы, 102,50руб. – почтовые расходы. В остальной части требования истца не признала. Понесла административную ответственность за данный случай, считает возможным ограничиться данным наказанием. Собака породы хаски, имеет паспорт, прививки. Собака приобретена в браке с мужем, ее содержанием и воспитанием занимаются совместно. Материальные затраты и компенсацию морального вреда в добровольном порядке не возмещала, так как получился с истцом конфликт. <дата> в вечернее время с собакой гуляла дочь 10-ти лет, намордника на собаке не было. Семья состоит из четырех человек: она, муж и двое несовершеннолетних детей, источником дохода является заработная плата ее и мужа, имеется в собственности автомобиль Лада Гранта, ? доля в доме, земельном участке, иного дохода нет. Считает размер заявленных к взысканию представительских расходов завышенным, не соответствующим оказанной юридической помощи, также завышен размер транспортных расходов, которые необходимо произвести из расчета на автомобиль Шевроле Авео 1,1 литр на 20км, при нормативном расходе бензина 5,5л., представила контррасчет.

Третье лицо Перевощиков К.О. возражал по требованиям истца в полном объеме, поддержал ранее данные в судебном заседании объяснения в качестве свидетеля, согласно которых: собака принадлежит их семье, приобретена на общие совместные деньги, с собакой занимаются в основном он и жена. <дата> он находился дома, дочь жены от первого брака без спроса взяла собаку и ушла с ней гулять, вернулась вся в слезах и сказала, что их собака покусала соседского мальчика. Пытались загладить причиненный моральный и материальный вред, но истец отказалась. За автомобиль платят кредит, жилой дом и земельный участок приобрели в кредит, имеется ипотека.

Заслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно свидетельству о рождении Завалин А. М. родился <дата>, матерью ребенка является Завалина Т. В., в графе отец стоит прочерк.

Согласно паспорта гражданина РФ Завалина Т.В. родилась <дата> в д. <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрирована по адресу: УР, <адрес> <дата>.

Согласно выписки из амбулаторной карты Балезинской РБ <номер> на имя Завалина А.М., <дата> года рождения, имеется запись об обращении <дата>: обращался в ОНП <дата> в 20 час. 36 мин., укусила известная собака на детской площадке, назначено КОК АВ 0, 3, 7, 14, 30, 90. Перевязки с обработкой мирамистином… Диагноз: укушенные раны правого предплечья <дата> жалоб нет, следы гематом на предплечье и кисти. Диагноз: укушенные раны правого предплечья, улучшение.

Согласно рецепта от <дата> Завалину А, 2011 года рождения назначено: нурофен, мирамистин, для перевязок бинты.

Кассовые чеки от <дата> аптеки <номер> ООО «Лекорт» подтверждают приобретение и стоимость медицинских препаратов: нурофен для детей – 151,00руб., бинт стерильный 7х14см – 2шт. 115,00руб., бинт эластичный 4х10см – 138,99руб., мимрамистин – 389,94руб., всего на сумму 964,00руб.

Согласно карты обратившегося за антирабической помощью от <дата> Завалин А.М., 2011 года рождения прошел вакцинацию <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> с участием Завалина А.М., <дата> года рождения, Завалиной Т.В. у Завалина А.М., на основании осмотра и данных медицинской документации на момент осмотра имелись кровоподтеки рвано-ушибленные раны правой конечности. Указанные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми, в том числе, могли быть зубы животного при укусе, учитывая данные медицинской документации, давность образования повреждений не противоречит обстоятельствам дела. Кровоподтеки, рвано-ушибленные раны правой конечности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 суток. Приказ <номер>-н от <дата> МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9.

Из представленного по запросу суда административной комиссией при Администрации МО «Балезинский район» дела об административном правонарушении в отношении Перевощиковой Н.Н. следует, что <дата> в 20 час. 40 мин. поступило сообщение фельдшера скорой помощи Дерендяева об оказании помощи Завалину А.М., 2011 года рождения, диагноз: укушенная рана запястья правой руки; согласно справки БУЗ УР «Балезинская РБ МЗ УР» от <дата> в ОМП <дата> в 20 час. 36 мин. обратился Завалин А.М., 2011 года рождения, диагноз: укушенная рана правой кисти, нижней трети правого предплечья; согласно объяснения от <дата> Завалина А.М., опрошенного в присутствии матери Завалиной Т.В., он <дата> около 19 час. 00 мин. пришел на детскую площадку, в это же время туда пришла с собакой девочка Неля. Собака была без намордника на поводке, Неля не смогла ее удержать, собака укусила Завалина А.М. за правую руку, было больно, пошла кровь. Собаку не дразнил; согласно письменного объяснения от <дата> Перевощиковой Н.Н. она <дата> находилась на работе, в вечернее время позвонила по телефону знакомая, сообщила, что их собака покусала мальчика по имени А.. Дома со слов мужа узнала, что старшая дочь Неля пошла гулять с собакой, собака была на поводке, но без намордника, в это время она покусала мальчика. Собаку обычно выгуливают: она, муж и старшая дочь Неля. Готова возместить причиненный вред при наличии справок и квитанций; согласно справки БУЗ УР «Балезинская РБ МЗ УР» от <дата> за медицинской помощью к хирургу обратился Завалин А.М., 2011 года рождения, диагноз: укушенная рана правого предплечья, кисти, наличие множественных следов зубов от точечности до 0,3см в нижней трети правого предплечья и тыльной стороне кисти, рана 0,4 на 0,3см в нижней трети правого предплечья на задней поверхности; из ветеринарного паспорта <номер>, выданного БУ УР «Глазовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» <дата> следует, что собака породы хаски имеет кличку «Хати», родилась <дата>, имеются прививки, проведена вакцинация против бешенства, в том числе <дата>, последняя <дата>; определением от <дата> Врио начальника отдела «Балезинский» материал по факту обращения за медицинской помощью Завалина А.М. передан в административную комиссию при Администрации Балезинского района УР; согласно протокола об административном правонарушении от 24.05.2021 года, постановления по делу об административном правонарушении от 27 мая 2021 года, составленных административной комиссией при Администрации муниципального образования «Балезинский район» 14.05.2021 года в 20 час. 40 мин. по сообщению фельдшера Балезинской районной больницы установлено, что Перевощикова Н.Н. допустила выгул собаки на детской игровой площадке, расположенной по адресу: УР, <адрес>, а именно: ее собака, находясь на детской площадке, укусила Завалина А.М. за запястье правой руки, что является нарушением пункта 5.7.6 Правил благоустройства на территории муниципального образования «Балезинский район», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Балезинское» от <дата> <номер>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 11.11 Закона Удмуртской Республики от <дата> <номер>-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» – нарушение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в области обращения с животными, назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00руб.

Согласно чека-ордера от <дата> Перевощиковой Н.Н. оплачен штраф в размере 1 000,00руб.

Из справки БУ УР «Глазовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» от <дата> следует, что собаки по кличке «Хати» в возрасте 3 года привита против бешенства <дата> вакциной «Мультикан - 8», собака изолирована на 14 дней с <дата>, животное адекватно, клинических признаков бешенства не наблюдается.

Согласно паспорта транспортного средства серии <номер> Завалина Т.В. является согласно договора купли-продажи от <дата> собственником автомобиля Шевроле Авео, 2011 года выпуска г/н <номер>.

Кассовые чеки ООО «Альфа Транс» от <дата>, <дата> подтверждают приобретение бензина в количестве 21,33л. На сумму 100,38руб, 21,16л. на сумму 1000,00руб. соответственно.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

Из смысла частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, <дата> собака ответчиков причинила кровоподтеки, рвано-ушибленные раны правой конечности малолетнему Завалину А.М., <дата> года рождения, указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, объяснениями ответчика и третьего лица, опрошенными в судебном заседании, не отрицавшими укус их собакой сына истца.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд по заявлению потерпевшего и в его интересах вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по смыслу абзаца второго статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. С таким заявлением истец Завалина Т.В. не обращалась, также отказалась привлечь в качестве соответчика супруга Перевощиковой Н.Н. – Перевощикова К.О., в связи с чем, с учетом положений ст. 40 ГПК РФ суд приходит к выводу о возложении на Перевощикову Н.Н. ответственности о возмещении причиненного несовершеннолетнему вреда.

Ответчик, как владелец собаки, не обеспечила безопасность окружающих людей и не выполнила обязанности владельца животного по контролю за собакой, в результате чего сын истца получил телесные повреждения от укуса указанной собаки, что явилось причиной его физических и нравственных страданий, поскольку Завалин А.М. испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль в связи с причиненными телесными повреждениями, а также последующим необходимым лечением. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, суду не представлено, Перевощикова Н.Н. как собственник собаки обязана выплатить компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, степень физических страданий и нравственных переживаний Завалина А.М., фактические обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, а также положения ст. 1083 ГК РФ, факт наличия у семьи ответчика на иждивении второго несовершеннолетнего ребенка, наличие в собственности автомобиля, в связи с чем, считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда является соразмерным, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в части возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Истцом, согласно представленного расчета, понесены расходы на проезд в размере 339,61руб. (всего протяженность маршрута 99,7км. Расход топлива 7,2литра *0,997км=7,1784л. Расход бензина на указанный километраж при стоимости бензина АИ-95 47,30руб.*7,18л.= 339,61 руб.).

Согласно карте обратившегося за антирабической помощью от <дата> Завалин А.М. в сопровождении матери Завалиной Т.В. доставлялся в медицинское учреждение: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, что подтверждается отметками о проставленных уколах в указанной карте, <дата>, <дата> обращался за медицинской помощью к хирургу, всего 8 раз, что подтверждается амбулаторной картой Завалина А.М. Из письменного объяснения Завалина А.М. следует, что сотрудником полиции он был опрошен в присутствии матери <дата>, обращение в аптеку <дата>. Сведения о поездках Завалина А.М. и его матери 9 раз в медицинское учреждение, три раза в отдел «Балезинский», 5 поездок в школу, поездка в Администрацию МО «Балезинский район» своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, какими-либо доказательствами не подтверждены. Иных объяснений, отобранных сотрудниками полиции отдела «Балезинский», материалы дела не содержат, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении сведений об участи в заседаниях административной комиссии при Администрации МО «Балезинский район» Завалиной Т.В. и ее сына не содержат, необходимость передвижения пять раз по маршруту дом – школа-дом и даты поездок документально не подтверждены. Отсутствуют документы, подтверждающие приобретение топлива в указанные даты, стоимость данного топлива. В связи с чем невозможно определить размер расходов, произведенных на топливо в указанные даты истцом.

Расходы на топливо по маршруту дом - судебный участок Балезинского района УР (п. Балезино, ул. Советская, д.16А)- дом 3 раза, по маршруту дом - Балезинский районный суд УР (п. Балезино, ул. К.Маркса, д.5) - дом 3 раза в соответствии со ст. 94 ГПК РФ (расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд) являются судебными расходами, не могут быть включены в расчет материального ущерба.

Таким образом расходы на приобретение топлива, заваленные истцом, с ответчика взысканию не подлежат.

Согласно назначению врача в амбулаторной карте и рецепту от <дата> Завалину А.М. назначен врачом хирургом препарат «нурофен» стоимостью 181,08руб., «мирамистин» стоимостью 389,94 руб., бинт стерильный 7х14см стоимостью 57,50руб. в количестве 2 шт. всего на сумму 115,00руб., бинт эластичный 4х10см 1 шт. стоимостью 138,99руб., всего на сумму 964,00руб., что подтверждает кассовый чек от <дата>.

Итого, стоимость понесенных материальных затрат Завалиной Т.В. составляет 964,00руб.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы истца на топливо являются необоснованными, судом отвергаются, оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам у суда нет, данные доказательства суд считает достаточными, достоверными, допустимыми и относимыми, они согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, не противоречат объяснениям истца. Доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика не представлено, только контррасчет не может являться основанием для отказа истцу в данной части в иске в полном объеме.

Оснований полгать, что в данном случае вред сыну истца был причинен незаконными действиями несовершеннолетней дочери ответчика у суда не имеется, так как какие-либо противоправные действия с ее стороны отсутствуют, вред причинен собакой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора-поручения от <дата> Завалина Т.В. и Галикаев В.К. заключили договор на дистанционное консультирование по вопросам действующего законодательства РФ, затрагивающим интересы доверителя, дистанционную подготовку правовых процессуальных документов в целях защиты прав и интересов доверителя. Все документы отправляются на почтовый ящик доверителя. Представительство интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по спору между доверителем и владельцем собаки Перевощиковой Н.Н. по поводу нанесения травм ребенку Завалину А.М., в виде укусов собаки. Поручение включает в себя представление интересов доверителя до вынесения соответствующего судебного акта. За исполнение поручения доверитель уплачивает поверенному 10 000,00руб. (п. 1, 3.2. договора).

Согласно акта от <дата> приема-передачи оказания услуг к договору - поручению от <дата>, исполнителем по заданию заказчика оказаны следующие услуги: осуществлено дистанционное консультирование по вопросам действующего законодательства РФ, затрагивающим интересы доверителя; подготовлена претензия, заявления в полицию, исковое заявление, заявление Главному государственному санитарному врачу по УР Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, сопроводительные письма и почтовые отправления. Стоимость оказанных услуг установлена согласно договора в размере 10 000,00руб.

Расписка от <дата>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата> подтверждают перечисление денежных средств Завалиной Т.В. Галикаеву В.К. по договору – поручению от <дата> в сумме 10 000,00руб.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Разрешая требования истца о взыскания расходов на услуги представителя, суд принимает во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходит из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывает предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер платы за услуги представителя, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, учитывая, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, сложность дела, объем и характер оказанной представителями юридической помощи в суде при рассмотрении гражданского дела, (подготовка к судебным заседаниям, составление процессуальных документов), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу Завалиной Т.В. в размере 5 000,00руб.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в ином размере, освобождения ответчика от оплаты судебных расходов суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в размере 102,50 рублей, подтверждены кассовым чеком от <дата>, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 700,00 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей)+ п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300,00 рублей = 700,00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Завалиной Т. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Завалина А. М., <дата> года рождения, к Перевощиковой Н. Н. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки удовлетворить частично.

Взыскать с Перевощиковой Н. Н. в пользу Завалиной Т. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Завалина А. М., <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 7000,00руб., причиненный материальный вред в сумме 964,00руб., причиненные в результате нападения и укуса собаки.

В остальной части исковых требований Завалиной Т. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Завалина А. М., <дата> года рождения, к Перевощиковой Н. Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате нападения и укуса собаки – отказать.

Взыскать с Перевощиковой Н. Н. в пользу Завалиной Т. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Завалина А. М., <дата> года рождения, судебные расходы в размере 5 102,50руб.

В остальной части ходатайство Завалиной Т. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Завалина А. М., <дата> года рождения, к Перевощиковой Н. Н. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Перевощиковой Н. Н. в бюджет МО «Балезинский район» УР государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Гафурова