Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2023 ~ М-187/2023 от 27.03.2023

Дело №2-289/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000235-84

Решение

именем Российской Федерации

8 июня 2023 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиева Д.З. к Маммедову Д.Д., Грачеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Галиев Д.З. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут на а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Церато с государственным регистрационным знаком № под управлением Галиева Д.З. и автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Грачеву Н.А.. под управлением Маммедова Д.Д. В результате ДТП по вине водителя Маммедова Д.Д. автомобиль Киа Церато получил механические повреждения. По обращению истца АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с несогласием с выплаченной страховщиком суммой истец обратился эксперту Каримовой О.Л., которая определила, что стоимость восстановительного ремонта составила 900 930 рублей. В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 500 930 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 209 рублей 30 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 рублей,

Истец Галиев Д.З. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и исковые требования удовлетворить.

Ответчик Грачев Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что он не является собственником автомобиля, поскольку по договору купли-продажи транспортное средство продано Алиеву Н.Т..

Ответчик Маммедов Д.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Церато с государственным регистрационным знаком № под управлением Галиева Д.З. и автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Грачеву Н.А.. под управлением Маммедова Д.Д.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Киа Церато Галиева Д.З. была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя Мамедова Д.Д. не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Каримовой О.Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Церато, государственный регистрационный знак №, составляет 900 900 рублей.

Оценив представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Ответчиками экспертное заключение не оспорено, своих доказательств о размере причиненного имуществу истца ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба также не заявлено.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным.

В данном случае ответчик Грачев Н.А. не является лицом, причинившим вред истцу, а также виновником причинения данного вреда. Как установлено в судебном заседании, таковым является ответчик Маммедов Д.Д. В этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства Грачева Н.А., а с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ответчика Маммедова Д.Д.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Грачева Н.А. в пользу истца Галиева Д.З. ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков и понесенных судебных расходов.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должен нести ответчик Маммедов Д.Д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Маммедова Д.Д. в пользу истца Галиева Д.З. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 500 930 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, однако доказательств несения расходов суду не представил. В это связи в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по экспертизе следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по транспортировке автомобиля, в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что согласно представленным документам транспортировка автомобиля истца непригодного к эксплуатации с места ДТП до места проживания владельца была осуществлена вследствие причинения ему повреждений по вине ответчика, сумма расходов, понесенных на эвакуацию взыскивается с ответчика в заявленном размере 4 000 рублей.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ, с ответчика Маммедова Д.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 209 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Галиева Д.З. к Маммедову Д.Д., Грачеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Маммедова Д.Д. в пользу Галиева Д.З. в счет возмещения материального ущерба 500 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 209 рублей 30 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 рублей, всего 516 639 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Галиева Д.З. к Маммедову Д.Д. о взыскании расходы по экспертизе, отказать.

    В удовлетворении искового заявления Галиева Д.З. к Грачеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья:         М.М. Гильмутдинова