Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-578/2020 от 13.10.2020

№     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> Колосков Э.Ю.,

с участием:

главного-специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

представителя по доверенности <данные изъяты>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - <данные изъяты> имени ФИО4 Федерального дорожного агентства» (<данные изъяты> по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты>» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения у него имелась. Существо правонарушения выразилось в том, что проведенными ДД.ММ.ГГГГ замерами было установлено, что указанное юридическое лицо, при осуществлении оперативного управления автодорогой общего пользования федерального значения <данные изъяты> в пределах <адрес>, в соответствии с экспертным заключением №.212.ДД.ММ.ГГГГ.10.02 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенном по адресу: <адрес>, рядом с участком автодороги <данные изъяты>» (<адрес>) допустило нарушения пункта 9 таблицы 3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки»; пункта 2 приложения 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; статей 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Указанное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО3, просила ривлечь юридическое лицо <данные изъяты> административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, применить административное наказание в виде штрафа, полагая, что при производстве по делу нарушений действующих норм административного законодательства допущено не было.

Потерпевший ФИО8 также полагал вину вышеуказанного юридического лицо в совершении инкриминированного ему административного правонарушения полностью установленной и доказанной материалами дела.

Представитель по доверенности <данные изъяты>» ФИО5 просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения. В обоснование позиции указал, что при производстве по делу допущен ряд процессуальных нарушений, не установлена вина юридического лица, дана неправильная юридическая оценка правонарушения, доказательства по делу получены с нарушениями требований закона и не могут быть положены в основу решения о признании юридического лица виновным в совершении указанного правонарушения.

Судья, исследовав материалы дела: определение, жалобу ФИО1, поручение от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, сообщения, реестр отправлений, доверенности, копию решения <данные изъяты> суда <данные изъяты>, копию устава <данные изъяты> протокол осмотра территории, протокол взятия проб и образцов, копии: свидетельств о регистрации права, протокола измерения расстояний, постановления о присвоении почтового адреса, повестку, протоколы лабораторных измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, список почтовых отправлений, выписку из ЕГРЮЛ, представленные участниками документы, приходит к следующему:

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что в обоснование виновности юридического лица в материалах дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89), произведенное на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ (8-12), вместе с тем, ни указанное поручение ни экспертное заключение не содержит сведений о разъяснении эксперту ФИО6 прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.ст.19.26, 25.8, 25.9 КоАП РФ, таким образом, указанное экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Кроме того, как следует из протокола взятия проб и образцов, замеры уровня шума производил специалист ФИО7, однако сведений об участии последней в соответствующей графе протокола не имеется, равно как и сведений о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.8 КоАП РФ и об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что также влечет признание данного доказательства недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о виновности юридического лица в совершении нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Недоказанность вины лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, что является основанием для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, чт.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> имени ФИО4 Федерального дорожного агентства» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: Колосков Э.Ю.