Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-77/2022 от 27.04.2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года                                       <адрес>

    Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия ФИО3, при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «Экосистема» на постановление ведущего специалиста-эксперта государственного экологического надзора по РИ Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1, по делу об административном правонарушении №РИ-22-0/Ф/6/2 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Экосистема»,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «Экосистема» по доверенности - ФИО2, обратилась в суд с жалобой на постановление ведущего специалиста-эксперта государственного экологического надзора по РИ Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1, по делу об административном правонарушении №РИ-22-0/Ф/6/2 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Экосистема», в которой просит восстановить срок для его обжалования и изменить указанное постановление.

    Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны, что относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд.

    По смыслу ст. 30.4 КоАП РФ лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов. В данном случае документы, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения заявителя (договор купли-продажи, дарения и т.д.).

    Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

    Из жалобы не следует, что имеются какие-либо препятствия в предоставлении суду необходимых документов. Об оказании содействия в сборе необходимых документов заявитель также не обращался.

    Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

    Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе (протесту) документы, включая копии постановлений по делам об административных правонарушениях, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам. Представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, является общеправовым процессуальным требованием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

    Однако вопреки вышеприведенным требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, к жалобе не приложены надлежащим образом заверенные копии обжалуемых актов.

    Кроме того, из жалобы следует, что она подписана и подана в суд представителем ООО «Экосистема» по доверенности - ФИО2, однако с жалобой в суд представлена не доверенность, а её светокопия, которая не заверена в установленном действующим законодательством порядке, следовательно, воля заявителя на подачу жалобы не выражена в требуемой законом форме.

    Учитывая, что КоАП РФ не содержит специальных требований к оформлению доверенности, необходимой для оказания юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении, этот вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (абзац второй п. 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    В силу положений статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

    Надлежащим образом заверенной копией доверенности является только та копия доверенности, идентичность которой удостоверена нотариально или судом, рассматривающим дело.

Вопросы надлежащего оформления копии документов подлежат разрешению на основании Национального стандарта РФ ФИО4 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов".

В соответствии с п.п. 5.24 ФИО4 7.0.97-2016 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа)..

Таким образом, верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из приложенной к жалобе доверенности не представляется возможным установить кем данная доверенность была заверена (должностное положение, инициалы заверяющего), а также наличие полномочий у заверяющего лица на заверение данного типа документов.

    В связи с чем, суд считает, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание жалобы, не позволяет суду считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить жалобу ООО «Экосистема» на постановление ведущего специалиста-эксперта государственного экологического надзора по РИ Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1, по делу об административном правонарушении №РИ-22-0/Ф/6/2 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Экосистема», в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность ее рассмотрения.       Разъяснить, что возврат жалобы не препятствует её повторной подаче после устранения оснований явившихся причиной для её возврата.

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                             ФИО3