Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2023 ~ М-924/2023 от 24.03.2023

УИД 74RS0004-01-2023-001483-05

Дело № 2-1588/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              16 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Барановой Ю.Е.

при секретаре                Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова А.О. к Пищаев В.В. о возмещении ущерба,

установил:

Пивоварова А.О. обратилась в суд с иском к Пищаеву В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 143 900 руб.; расходов на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 078 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля. Страхования по ОСАГО у ответчика не имеется. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143 900 руб.

Истец Пивоварова А.О. судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Пищаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Пивоваров П.В., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пивоварова П.Н., принадлежащего Пивоваровой А.О., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пищаев В.В.

Из материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП усматривается, что Пищаев В.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях остальных участников ДТП нарушений не установлено.

Также из материалов административного дела следует, что автогражданская ответственность Пищаева В.В. в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Пищаев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя Пивоварова П.Н. застрахована, однако, это не дает потерпевшему право на получение страхового возмещения в порядке поименованного выше федерального закона.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пивоваровой А.О. причинены повреждения.

Экспертным заключением ИП Бондаренко Н.В. № 023-23 от 11.03.2023 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 900 руб.

Согласно действующему законодательству, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не оспорен, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 900 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для разрешения настоящего спора истец вынужден понести расходы на услуги экспертной организации с целью определения размере ущерба в размере 7 500 руб. Также Пивоварова А.О. уплатила государственную пошлину в размере 4 078 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд принимает во внимание, в том числе, доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пивоварова А.О. для обращения в суд понесла расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., оказанные адвокатом Мезевой А.С. данные расходы подтверждаются квитанциями.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из искового заявления следует, что адвокатом Мезевой А.С. оказаны услуги по подготовке и подаче иск в суд, а именно, обращение к эксперту, составление иска.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив объем работы, проделанной исполнителем юридической услуги по настоящему гражданскому делу (подготовка и составление иска), категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает возможным возместить расходы на юридические услуги в размере по 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Пивоварова А.О. к Пищаев В.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Пищаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Пивоварова А.О. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 143 900 руб.; расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 078 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.