Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-40/2023 от 14.09.2023

Мировой судья Попов А.С.                     Дело № 10-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск              28 сентября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П.,

защитника адвоката Ярыгина Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Соколовой Олеси Дмитриевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой,

прекращено в связи с примирением сторон,

установил:

постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении Соколовой О.Д., обвиняемой по ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марьяндышев М.Ю. просит изменить указанное постановление суда, указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, при этом оснований для освобождения Соколовой О.Д. от возмещения процессуальных издержек не имелось.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Ярыгин Е.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, указывает, что вынесенное Соколова О.Д. не имеет места работы, на ее иждивении находится малолетний ребенок, <данные изъяты> и взыскание с Соколовой О.Д. процессуальных издержек в сумме ..... рублей существенно отразилось бы на его материальном положении.

В судебном заседании прокурор Миляев В.П. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Защитник Ярыгин Е.А. против удовлетворения апелляционного представления возражал, просил оставить постановление без изменения.

Соколова О.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело по обвинению Соколовой О.Д. по ч. 1 ст. 160 УК РФ было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты Соколовой О.Д. в размере ..... рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Соколова О.Д. в судебных заседаниях по уголовному делу не участвовала. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело было рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить такое лицо полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, решение о взыскании с такого лица процессуальных издержек может быть принято судом только в случае, если ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу распределения процессуальных издержек, их обоснованности и своего имущественного положения.

Без выяснения указанных обстоятельств и без заслушивания мнения лица, освобождаемого от уголовной ответственности по основаниям, не дающим право на реабилитацию, относительно распределения процессуальных издержек взыскание процессуальных издержек с данного лица не допускается. В таком случае процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Соколова О.Д. не участвовала в судебных заседаниях по уголовному делу, своего мнения относительно процессуальных издержек не высказывала, возможности предоставить доказательства наличия оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имела, положения УПК РФ о процессуальных издержках ей не разъяснялись.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ основания для взыскания процессуальных издержек с Соколовой О.Д. у суда первой инстанции отсутствовали, и суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, а именно вознаграждения защитника за осуществление защиты Соколовой О.Д. в размере ..... рублей, за счет средств федерального бюджета РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционного представления и отмены либо изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты Соколовой О.Д. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере ..... рублей ..... копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 июля 2023 года в отношении Соколовой Олеси Дмитриевны оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей ..... копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Зелянин