Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2020 ~ М-159/2020 от 06.03.2020

УИД № Дело № 2-223/2020 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

29 октября 2020 года                    г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мерлиной Т.А., с участием представителя истца - Кунильского В.Е., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баришевского И.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Селиванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Баришевский И.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Селиванову А.В. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «....» г.н.з. № под управлением Селиванова А.В. и автомобиля «....» г.н.з. № под управлением собственника транспортного средства Баришевского И.С. Виновником ДТП является Селиванов А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем хх.хх.хх г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением соответствующих документов. В связи с неполучением ответа от страховой организации, истец обратился в экспертную организацию ООО «....», согласно заключению от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Баришевского И.С. без учета износа составила .... руб., с учетом износа .... руб. За услуги ООО «....» понес расходы .... руб.

Истец неоднократно обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия», службу финансового уполномоченного с заявлением о возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в размере .... руб., однако ему было отказано. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 309 964 руб., из которых 306 464 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3500 руб. - стоимость услуг ООО «Экоцентр».

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Курочкин С.Н., ООО «ТД Интерторг».

Истец Баришевский И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что хх.хх.хх г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, ответ на указанное заявление не получил. хх.хх.хх г. истец обратился к независимому эксперту ООО «Экоцентр» с просьбой провести независимую техническую экспертизу, которым в соответствии с заключением от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» без учета износа определена - .... руб., с учетом износа - .... руб. хх.хх.хх г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в размере .... руб. В ответ на обращение служба финансового уполномоченного направила в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от хх.хх.хх г., со ссылкой на то, что Баришевский И.С. не представил доказательства обращения после хх.хх.хх г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по предмету спора, также обращение не содержит сведения о номере договора и дате его заключения, отсутствуют сведения о наименовании, серии и номере, дате выдачи документа, удостоверяющего личность. хх.хх.хх г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения. хх.хх.хх г. повторно обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения. В ответ на обращение служба финансового уполномоченного направило в адрес истца уведомление о порядке оформления обращения от хх.хх.хх г., указав, что обращение не содержит сведений о номере и дате заключения договора. Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. исковое заявление Баришевского И.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Селиванову А.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП было возвращено, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. истец повторно обращался в службу финансового уполномоченного с заявлениями о возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения. Уведомлением от хх.хх.хх г. служба финансового уполномоченного отказала в принятии обращения к рассмотрению, поскольку со дня, когда заявитель узнал о нарушении своего права, прошло более трех лет. Просил суд восстановить срок исковой давности, указывая на изменения в законодательстве в связи с принятием Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, признать уважительной причину пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил в его удовлетворении к обществу отказать. Пояснил, что по результатам представленных истцом документов СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у причинителя вреда - Селиванова А.В. застрахованной гражданской ответственности владельца автомобиля. Представленный Селиванным А.В. на месте ДТП полис ОСАГО является поддельным, бланк полиса в СПАО «РЕСО-Гарантия» числится испорченным, по данному факту СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в правоохранительные органы, результат по указанному обращению отсутствует. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно хх.хх.хх г..

Ответчики Селиванов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации согласно данных адресной справки. Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Учитывая, что ответчик Селиванов А.В. будучи надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Селиванов А.В. указал, что с иском не согласен, считает, что он не подлежит удовлетворению. Ссылаясь на нормы ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ считает, что истец пропустил срок исковой давности при обращении с иском в суд, поскольку ДТП произошло в хх.хх.хх г. Дело не подсудно Олонецкому районному суду РК, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения организации. Экспертное заключение об оценке ущерба, причиненного ДТП не является допустимым доказательством по делу, поскольку результаты экспертизы ему не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ТД Интерторг», Курочкин С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. на ...., произошло ДТП с участием автомобиля «....», г.н.з. № под управлением собственника Селиванова А.В., автомобиля «....», г.н.з. № под управлением Курочкина С.Н., принадлежащего ООО «ТД Интерторг» и автомобиля «....» г.н.з. № под управлением собственника Баришевского И.С.

На дату ДТП гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полюс у Селиванова А.В. серии .... №, у ООО «ТД Интерторг» серии .... №, у Баришевского И.С. серии .... №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.хх г. водитель Селиванов А.В., управляя автомобилем «....», нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, иные участники ДТП нарушений Правил дорожного движения в РФ не допустили. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, вступившим в законную силу, Селиванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. .... КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб. (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Селиванов А.В. является виновником ДТП.

хх.хх.хх г. Баришевский И.С. в предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке обратился с заявлением о возмещении убытков к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Общество не признало ДТП от хх.хх.хх г. страховым случаем, отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Селиванова А.В. при управлении автомобилем «....» в СПАО «РЕСО-Гарантия» была не застрахована, при проведении проверки установлено, что бланк договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ОСАГО .... № с Селивановым А.В. не заключался, числится как испорченный, о чем указало в письменном ответе от хх.хх.хх г. №, который был получен истцом хх.хх.хх г. (л.д. №).

хх.хх.хх г. в целях реализации своего права на выплату стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Экоцентр» о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Экоцентр» от хх.хх.хх г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» г.н.з. № без учета износа составила .... руб., с учетом износа составила .... руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере .... руб., что подтверждено документально.

Также из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в подразделении дирекции продаж СПАО «РЕСО-Гарантия» Москва-юг (РЕСО-63) в соответствии с актом об испорченных бланках строгой отчетности № бланк полиса ОСАГО серии .... № списан как испорченный. Указанные сведения подтверждаются сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, который является свободным для доступа любого пользователя системы Интернет.

Выявив указанные обстоятельства хх.хх.хх г. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в МВД по Республике Карелия с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. № обращение общества, зарегистрированное в КУСП № в соответствии с п. 27 приказа МВД России от хх.хх.хх г. № передано по территориальности в ОМВД России по ..... Согласно ответа ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. указанных заявлений в отдел не поступало.

Поскольку полис ОСАГО серии .... № предъявленный Селивановым А.В. при ДТП был списан до наступления страхового случая, является поддельным, суд приходит к выводу о том, что на указанные правоотношения установленные нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются, обязанность по возмещению потерпевшему ущерба причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на виновника ДТП, Селиванова А.В.

Судом установлено, что истец хх.хх.хх г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в размере .... руб.

В ответ на указанное обращение служба финансового уполномоченного направила в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от хх.хх.хх г. №, по причине того, что Баришевский И.С. в нарушение ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которое при обращении после хх.хх.хх г. для истца является обязательным, кроме того обращение не содержит сведений о номере договора и дате его заключения, отсутствуют сведения о наименовании, серии и номере, дате выдачи документа, удостоверяющего личность. (л.д. 35).

хх.хх.хх г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в размере .... руб.

хх.хх.хх г. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в размере .... руб., приложив к обращению направленную в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» копию претензии от хх.хх.хх г. с объяснением причин невозможности указания номера и даты заключения договора.

В ответ на обращение истца от хх.хх.хх г. служба финансового уполномоченного направило в адрес истца уведомление о порядке оформления обращения от хх.хх.хх г. №, указав, что в обращении Баришевского И.С. не содержатся сведения о номере и дате заключения договора (при наличии), что необходимо устранить в целях рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к его рассмотрению (л.д. 39).

хх.хх.хх г. истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного ДТП в указанном выше размере. Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. исковое заявление Баришевского И.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Селиванову А.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП было возвращено, поскольку истцом Баришевским И.С. не была полностью соблюдена процедура досудебного урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. №).

хх.хх.хх г. истец третий раз обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в размере .... руб., с приложением копий уведомлений службы финансового уполномоченного от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., копии справки о ДТП от хх.хх.хх г., копии постановления от хх.хх.хх г..

В ответ на указанное обращение истца служба финансового уполномоченного направило в адрес истца уведомление о порядке оформления обращения от хх.хх.хх г. №, указав, что в обращении Баришевского И.С. не содержатся сведения о номере и дате заключения договора (при наличии), к обращению не приложена его копия, что необходимо устранить в целях рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к его рассмотрению (л.д. №).

хх.хх.хх г. истец четвертый раз обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в размере .... руб., с приложением копий справки о ДТП от хх.хх.хх г., постановления от хх.хх.хх г., акта приема-передачи документов в СПАО «РЕСО-Гарантия», ПТС и водительского удостоверения, заключения ООО «Экоцентр» от хх.хх.хх г., договора и акта заключенного с ООО «Экоцентр», претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия» от хх.хх.хх г., почтового отслеживания и почтовой квитанции, реквизитов счета с сопроводительным письмом.

В ответ на указанное обращение истца служба финансового уполномоченного направила в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от хх.хх.хх г. №, указав, что основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отсутствуют, поскольку со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет (л.д. №).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров СПАО «РЕСО-Гарантия» от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Селиванов А.В. в судебное заседание не явился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорил.

хх.хх.хх г. истцом в адрес ответчика Селиванова А.В. повторно направлены иск и копия экспертного заключения ООО «Экоцентр» от хх.хх.хх г..

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству «....» г.н.з. №, подтвержден, заключение выполненное ООО «Экоцентр» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное, в силу ст. 71 ГПК РФ. Ответчик Селиванов А.В. в судебное заседание не явился, заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок для судебной защиты, - исковая давность (ст. 195 ГК РФ).

Истечение этого срока, о чем заявлено ответчиками в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Исковое заявление Баришевским И.С. предъявлено в суд хх.хх.хх г., то есть, за пределами срока исковой давности установленными ст.ст. 196 и 200 ГК РФ.

Статья 205 ГК РФ допускает восстановление срока исковой давности, указывая, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Конкретные обстоятельства дела, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, свидетельствуют о наличии такого исключительного случая, обусловленного социальным статусом и возрастом Баришевского И.С., выявившегося его неграмотностью, в связи с изменениями в законодательстве в связи с принятием Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и обращением к финансовому уполномоченному. Приведенные обстоятельства позволяют суду разрешить инициированный истцом спор по существу, восстановив ему срок для защиты своего конституционного права на неприкосновенность частной собственности посредством конституционных же гарантий на судебную защиту (ст.ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленного договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено .... руб., что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу ущерба причиненного в результате ДТП в размере 306 464 руб. и понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб. с ответчика Селиванова А.В., отказав в удовлетворении требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд относит на ответчика Селиванова А.В. оплату государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Баришевского И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова А.В. в пользу Баришевского И.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 306 464 рубля (триста шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля), расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб. (три тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Селиванова А.В. государственную пошлину в бюджет Олонецкого национального муниципального района в размере 6300 руб. (шесть тысяч триста рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья        Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 06 ноября 2020 г.