Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2022 ~ М-445/2022 от 24.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года                         г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием истца Федотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2022 по иску Федотовой О.В. к Федотовой Т.В. о взыскании компенсации за долю автомобиля, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2022 Федотова О.В. обратилась в суд с иском к Федотовой Т В. о признании за истцом право собственности на автомобиль DAEWOO MATIZ М, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после выплаты Федотовой Т.В. в счет компенсации за 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки DAEWOO MATIZ М, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 21822,33 руб., взыскании судебных расходов в размере 7855,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец вступила в права наследования как наследник первой очереди по закону после смерти отца - Федотова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки DAEWOO MATIZ М, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Наследниками первой очереди по закону после смерти Федотова В.В являлись также его законная супруга - Флягина М.И. и родная сестра истца ( дочь наследодателя) - Федотова Т.В.. После смерти Федотова В.В. наследники - Флягина М.И. и Федотова Т.В. обратились также к нотариусу Камаловой Е.В. с заявлением о вступлении в права наследования. Кроме того, Флягина М.И. как пережившая супруга, получила свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получила свидетельство о праве на наследство по закону как наследник первой очереди на 1/3 долю от доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль. По соглашению от 08.05.2020 года о передаче доли в наследстве, истец и Флягина М.И. разделили наследственное имущество, в частности Флягина М.И. передала истцу в собственность 4/6 доли вышеуказанного автомобиля. В связи с чем истец является собственником 5/6 доли
спорного автомобиля, а ответчик Федотова Т.В. собственником по праву наследования в 1/6 доле автомобиля. С учетом того, что доля истца в автомобиле составляет 5/6 доли, а ответчика 1/6 доля, которая является незначительной, и тот факт, что истец намерена пользоваться и пользуется автомобилем, т.к. у нее имеются водительские права, она предложила ответчику компенсацию за 1/6 долю автомобиля и выплатить компенсацию в ее пользу. Ответчик в добровольном порядке не желает получить компенсацию за автомобиль. Согласно отчету об оценке ИП Пайвин М.Г. N 07/22Н от 26.01.2022, которым установлена рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 20.01.2022 в сумме 131000,00 руб., соответственно компенсация за 1/6 долю составляет 21833,33 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское».

Истец Федотова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена современно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом исковые требования просила удовлетворить, указав, что не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Федотова Т.В. в судебное заседание не явилась, правом на получение заказного почтового отправления с уведомлением об извещении о дате и времени рассмотрения дела по адресу своей регистрации воспользоваться не пожелала, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Флягина М.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Федотов В.В., что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Федотова В.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Камаловой Е.В. заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии и наследства после смерти Федотова В.В. обратились супруга наследодателя Флягина М.И., и дочери наследодателя Федотова О.В. (истец), Федотова Т.В. (ответчик).

23.10.2018 Флягиной М.И. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместно имуществе супругов, выдаваемого пережившего супруга на ? долю автомобиля марки DAEWOO MATIZ М, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Также 23.02.2018 Флягиной М.И. и Федотовой О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после смерти Федотова В.В. в виде 1/2 доли каждой на автомобиль марки DAEWOO MATIZ М, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

08.05.2020 Федотовой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество после смерти Федотова В.В. в виде 1/2 доли на автомобиль марки DAEWOO MATIZ М, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По соглашению от 08.05.2020 года о передаче доли в наследстве, истец и Флягина М.И. разделили наследственное имущество, в частности Флягина М.И. передала истцу в собственность 4/6 доли вышеуказанного автомобиля.

Размер доли ответчика (1/6 доли) в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль является незначительным.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

С учетом совокупности указанных выше доказательств и обстоятельств дела, учитывая предмет иска, суд признает спорную долю ответчика незначительной и возлагает на Федотову О.В. обязанность выплатить ответчику в счет компенсации спорной доли транспортного средства 21833,33 руб., которая подтверждается представленными в дело отчетом ИП Пайвин М.Г.

Определяя стоимость компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд руководствовался отчетом об оценке ИП Пайвин М.Г. N 07/22Н от 26.01.2022, которым установлена рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 20.01.2022 в сумме 131000,00 руб.

С учетом рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенной в отчете, стоимость 1/6 доли ответчика составит 21833,33 руб.

Данный отчет в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспорены, другой оценки рыночной стоимости спорного имущества суду не представлено.

При этом в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль находится у истца, которая имеет большую долю в праве собственности неделимым имуществом, и несет бремя его содержания.

Принимая решение о признании доли незначительной и выплате за нее компенсации, суд признает подлежащими удовлетворению и последующие вытекающие из него требования о прекращении права собственности ответчика на спорную долю после выплаты Федотовой О.В. соответствующей компенсации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения истцом расходов по оплате отчета об оценке ИП Пайвин М.Г. N 07/22Н от 26.01.2022 в размере 4000,00 руб., подтверждаются квитанцией серии № от 20.01.2022, и подлежат взысканию с ответчика.

Федотовой О.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 850,00 руб., исходя из цены иска 21833,33 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.02.2022.

Требования имущественного характера удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 854,10 руб.

Также истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, о чем представлена квитанция серии 6 от 29.01.2022 на сумму 3000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой О.В., удовлетворить.

Обязать Федотову О.В. выплатить Федотовой Т.В. в счет компенсации за 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки DAEWOO MATIZ М, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 21822,33 руб.

После выплаты Федотовой О.В. указанной компенсации признать Федотову Т.В. прекратившей право собственности на 1/6 доли автомобиля марки DAEWOO MATIZ М, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

После выплаты Федотовой О.В. указанной компенсации признать за Федотовой О.В. право собственности на 1/6 доли автомобиля марки DAEWOO MATIZ М, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

После выплаты Федотовой О.В. указанной компенсации решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности на указанную долю за Федотовой О.В..

Взыскать с Федотовой Т.В. в пользу Федотовой О.В. судебные расходы в размере 7854,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.05.2022.

Председательствующий