Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-72/2022 от 25.05.2022

Председательствующий: Пресняк А.Г.

Дело № 7п-72/2022

19RS0006-01-2020-000155-04

РЕШЕНИЕ

1 июня 2022 года                                                       г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шаталова В.П. на постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 5 мая 2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шаталова Виктора Петровича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от 05.05.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шаталова В.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Шаталов В.П. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Полагает, что в ходе производства по делу судом нарушены процессуальные нормы, установленные КоАП РФ, поскольку суд вышел за пределы судебного разбирательства. Так, ссылается на то, что несмотря на наличие в материалах дела такого доказательства как заключение судебно - медицинской экспертизы, определившей степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, судом удовлетворено ходатайство потерпевшего о назначении повторной медицинской экспертизы с целью установления степени причиненного потерпевшему вреда, что можно расценить как самостоятельный сбор судом доказательств.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

    В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении Шаталова В.П. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являлось нарушение им 16.09.2021 в 16 час. 00 мин. на 2 км а/д Саяногорск-Калы-Сабинка ПДД РФ при управлении транспортным средством Лифан и выполнении маневра поворота налево, поскольку он не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге о встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Радионова А.Б.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Радионова А.Б., установившей у потерпевшего наличие повреждений, относящихся к категории легкого вреда здоровью.

      Проверяя доводы представителя потерпевшего о несоблюдении порядка назначения судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции верно учел, что в силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В тоже время сведений о соблюдении установленного порядка назначения экспертизы материалы дела не содержат.

В связи с этим рассматривая ходатайство представителя потерпевшего о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции его обоснованно удовлетворил, предоставив в распоряжение эксперта необходимые материалы дела, диски с рентгеновскими снимками, результаты компьютерной томографии органов грудной полости Радионова А.Б.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.04.2022 и определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Радионова А.Б., защитник Шаталова В.П. – Максимович Н.А. не возражала против назначения такой экспертизы и просила поставить перед экспертом вопрос: состоят ли имеющиеся повреждения в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (л.д. 50-52).

Таким образом, утверждения Шаталова В.П., содержащиеся в его жалобе о необоснованном удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на имеющееся в деле заключение такой экспертизы, определившей степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, несостоятельны.

Ссылки, содержащиеся в жалобе Шаталова В.П. на то, что суд первой инстанции самостоятельно осуществлял сбор доказательств по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

                 Как следует из положений ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. По смыслу указанной нормы на суд возлагается обязанность проверить не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и дать им свою оценку.

Согласно положениям ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Поскольку в данном случае имелась необходимость в использовании специальных познаний в науке судом верно принято решение о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях определения степени тяжести вреда здоровья потерпевшего, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Определением суда от 04.04.2022 была назначена судебно-медицинская экспертиза. Перед экспертом было поставлено два вопроса: какова степень тяжести, локализация и механизм образования телесных повреждений у Радионова А.В., образовавшихся после ДТП; состоят ли имеющиеся повреждения в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 16.09.2021 в 16-00 час. на 2 км. а/д Саяногорск-Калы-Сабинка Бейского района Республики Хакасия (л.д. 52). Согласно заключению эксперта от 15.04.2022 у Радионова А.В. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, возникли в условиях ДТП, имевшего место 16.09.2022 в 16-00 час. на 2 км. а/д Саяногорск-Калы-Сабинка Бейского района Республики Хакасия в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), составляют единую травму и оцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как для сращения указанных переломов, требуется срок, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (согласно п. 7.1. раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) (л.д. 70-72).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установив, что у потерпевшего имелись повреждения, возникшие в условиях ДТП 16.09.2021 причинившие вред здоровью средней степени тяжести, суд первой инстанции сделал вывод о неверной юридической оценке действий Шаталова В.П., содержащейся в протоколе по делу об административном правонарушении.

          Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что квалификация деяния Шаталова В.П. по норме, предусматривающей более суровое наказание невозможна, поскольку это ухудшит его положение и сделан мотивированный вывод об отсутствии в деянии Шаталова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, так как потерпевшему причинен     иной вред здоровью.

Таким образом, судом обоснованно прекращено производство по делу в отношении Шаталова В.П. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого - либо ограничения прав участников производства по делу об административном правонарушении, не допущено. Оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 5 мая 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шаталова Виктора Петровича оставить без изменения, а жалобу Шаталова В.П. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                        Г.А. Когай