Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 16.01.2023

Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец                         26 января 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., осужденного Егорова О.Н., защитника осужденного - адвоката Фатичевой Е.Н., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Лушиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного Егорова О.Н. – адвоката адвокатской конторы Городецкого района НОКА Фатичевой Е.Н. и апелляционным представлением помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 ноября 2022 года, которым

Егоров О. НикО.ч, ..., не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 ноября 2022 года Егоров О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Данным приговором удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 и с Егорова О.Н. в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения имущественного ущерба взыскана денежная сумма в размере 18410 рублей 00 копеек.

Также в приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере процессуального принуждения.

Приговором Егоров О.Н. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Егорова О.Н. - адвокат Фатичева Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора. В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что обвинительным актом Егорову О.Н. вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В свою очередь, в заключении эксперта Ц,И.С. не осуществлен расчет ремонта поврежденного элемента с учетом износа двери ( т.е. реальный ущерб), а произведен расчет замены двери на новую с учетом установки. В судебном заседании эксперт, проводивший указанную экспертизу, на вопрос защиты сообщил, что замену одного элемента или ремонта он считает невозможной, при этом пользовался консультацией по телефону, источник сообщить не может и поэтому произведен расчет не поврежденной двери, а расчет стоимости замены на новую дверь. Учитывая данное обстоятельства, заключение эксперта и его показания в суде, как считает адвокат, речь идет не о повреждении двери, а ее уничтожении. В соответствии со ст. 167 ч. 1 УК РФ - это умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Но как следует из обвинительного акта, Егорову О.Н. вменено не уничтожение имущества, а его повреждение. Тем самым суд признал виновным Егорова О.Н. в повреждении чужого имущества в отсутствии доказательств, свидетельствующих об этом (соответствующей экспертизы) и сделал необоснованные выводы, тем самым выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вменить Егорову О.Н. признак уничтожения чужого имущества суд также не мог, тем самым он бы вышел за рамки предъявленного обвинения, а так как «уничтожение чужого имущества» не было вменено органом дознания, Егоров О.Н. должен быть оправдан. Так как не осуществлен расчет ремонта поврежденного элемента с учетом двери (т.е. реальный ущерб), говорить и делать выводы о значительности ущерба нельзя. Данное обстоятельство не является подтвержденным, как и не подтверждены доходы и расходы потерпевшей стороны.

Также, как указывает адвокат в апелляционной жалобе, суд не учел, мотивацию действий обвиняемого Егорова О.Н. и противоправность поведения потерпевшей стороны. Как установлено в суде Потерпевший №1 и ее знакомые С.А.А. и М.Е.С. встречались в квартире с 20.00 часов вечера пятницы и до пяти утра следующего дня (с 18.02 на 19.02.2022). Квартира потерпевшей переоборудована без разрешений и столовая ее квартиры расположена этажом выше, над спальней квартиры обвиняемого Егорова О.Н. Егоров О.Н. являясь ..., супруга Е.Н.В., ... не могли уснуть, учитывая исходящий сверху шум и смех. В первом часу ночи не выдержав, в квартиру потерпевшей поднялась супруга Егорова и попросила не шуметь, на что получила грубый ответ. Была вызвана полиция, после отъезда которой шум продолжился. Егоров О.А., находясь в сильном душевном волнении, поднялся этажом выше и мотивируемый желанием пресечь противоправные действия С. и ее гостей, нанес несколько ударов по двери С..

В апелляционном представлении помощник Городецкого городского прокурора Староверов С.С. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17.11.2022 года, поскольку считает его незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству на основании ст. 389.15 УПК РФ. По мнению прокурора, при назначении Егорову О.Н. наказания суд в полной мере не учел обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость приговора, по мнению прокурора, свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

В суде апелляционной инстанции защитник Фатичева Е.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, ст. помощник Городецкого городского прокурора Белякова Н.П. поддержала доводы апелляционного представления.

Подсудимый Егоров О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, с прокурором не согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Мировой судья полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, вина Егорова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: показаниями потерпевшей С.О.Н., свидетелей С.А.А., М.Е.С., Егоровой Н.В., С.Д.А., эксперта Ц,И.С., а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, справкой из АО «...» ......., протоколом осмотра предметов, справкой-расчетом, постановлением и протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра предметов, заключением строительно-технической экспертизы ****.2022 от ***, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наличие значительного ущерба от повреждения имущества потерпевшей установлено мировым судьей верно, с учетом представленных доказательств, подтверждающих материальное положение потерпевшей.

Исследованные мировым доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости. Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, данные показания являются последовательными. Доказательств ложности показаний свидетелей и потерпевшей нет.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей были созданы все условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в своих правах. Судебное следствие проведено мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, приговор не содержит.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие мировому судье придти к правильному выводу о доказанности вины осужденного Егорова О.Н.

Действия осужденного Егорова О.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

    При этом, мировым судьей правильно сделан вывод о повреждении имущества, так как поврежденная дверь не утратила свою хозяйственную ценность, может быть использована по своему назначению, то есть функции двери по ее назначению полностью сохранены, а повреждение носит косметический характер.

    Учитывая, что приведения двери в негодность, ее фактической гибели не наступило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать об уничтожении имущества потерпевшей.

    Вместе с тем, принимая во внимание специфику двери как вещи, способ ее изготовления, порядок функционирования ( использование дверного полотна совместно с дверной коробкой), суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей заключению строительно-технической экспертизы * от ***, из которой следует, что исправление дефекта двери без ее замены невозможно.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для оправдания Егорова О.Н. в совершении преступления.

При назначении наказания Егорову О.Н. мировой судья обосновано руководствовался ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, данные о личности Егорова О.Н.

Мировым судьей обоснованно учтены смягчающие наказание подсудимого Егорова О.Н. обстоятельства: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Егорову О.Н. в соответствии с ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований полагать о наличии противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, так как данный довод не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Егорову О.Н. наказание в виде штрафа по своему виду и размеру чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вмешательства в приговор мирового судьи.

Так мировым судьей, при рассмотрении уголовного дела была исследована явка с повинной ( т. 1 л.д. 47), наличие которой в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, однако, мировой судья без каких-либо оснований явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел.

Помимо изложенного, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не дано оценки доводам подсудимого о наличии у его супруги заболевания и состоянии ее здоровья.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья супруги подсудимого, а также явку с повинной.

Учитывая изложенное, назначенное Егорову О.Н. наказание подлежит снижению.

В остальной части апелляционная жалоба адвоката Фатичевой Е.Н. и апелляционное представление помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С. удовлетворению не подлежат.

Существенного нарушения норм процессуального права, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 ноября 2022 года в отношении Егорова О. НикО.ча изменить, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признать явку с повинной Егорова О.Н.; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья супруги Егорова О.Н., снизить размер назначенного Егорову О.Н. наказание в виде штрафа до 8 000 ( восьми ) тысяч рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 ноября 2022 года в отношении Егорова О. НикО.ча оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Егорова О.Н. – адвоката адвокатской конторы Городецкого района НОКА Фатичевой Е.Н. и апелляционное представление помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 ноября 2022 года удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                      И.В. Воробьев