Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5505/2020 от 25.05.2020

        Судья: Кузнецова Е.Ю.                                            гр. дело № 33- 5505/2020

        (гр. дело № 2-2830/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда              в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Головиной Е.А., Захарова С.В.,

при секретаре:                   Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК «Новая Самара» на решение Кировского районного суда                 г. Самара от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Илюшенковой Л.М. к ООО УК «Новая Самара» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Новая Самара» в пользу Илюшенковой Л.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 181 995 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, юридические услуги 20 000 рублей, а всего 231 995 (двести тридцать одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 85 копеек.

В остальной части иска Илюшенковой Л.М. отказать.

Взыскать с ООО УК «Новая Самара» в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере 5 519 рублей 96 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Илюшенкова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО УК «Новая Самара» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет УК «Новая Самара».

31.01.2019 г. произошёл залив квартиры истца, в результате повреждения кровли при проведении работ по очистке крыши дома от сосулек. Кроме того, в чердачном помещении был неисправен лежак отопления.

22.02.2019 г. был составлен акт осмотра, которым установлено наличие повреждений в квартире истца, а также ответственное лицо, виновное в причинении вреда.

В результате пролива квартиры повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Согласно отчету об оценке № 23-19 по устранению повреждений в жилом помещении, выполненного ИП Кирилловой В.В., стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 181 995,85 руб. За услуги по экспертизе оплачено                  7 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО УК «Новая Самара» материальный ущерб в размере 181 995,85 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя                 30 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Новая Самара» просит решение суда отменить в части взыскания суммы материального ущерба и стоимости услуг представителя, снизить сумму материального ущерба до 179 184, 88 руб. (с учетом износа), размер услуг представителя определить в сумме 10 000 руб.

В заседании судебной коллегии истец Илюшенкова Л.М. и её представитель Погосян Р.А. по доверенности, третье лицо Илюшенков С.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции правильным.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.                 № 491.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что истец Илюшенкова Л.М. является собственником 22/29 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другим сособственником квартиры в праве общей долевой собственности (7/29 доли) является Илюшенков С.С. (третье лицо по делу).

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, является ООО УК «Новая Самара».

31.01.2019 г. произошёл залив вышеуказанной квартиры, в результате повреждения кровли при проведении работ по очистке крыши дома от сосулек.

Факт залития квартиры истца по причине повреждения кровли дома ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

По данному факту истец неоднократно обращалась в адрес ответчика, требовал устранить протечку и составить акт осмотра.

22.02.2019 г. был составлен акт осмотра, подписанный жильцами дома, которым установлено наличие повреждений в квартире истца. В результате пролива квартиры повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Суд первой инстанции верно указал, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошло залитие квартиры истца должен нести ответчик ООО УК «Новая Самара», взявший на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе кровли дома.

С целью определения стоимости ремонта квартиры истец в досудебном порядке обратился в ИП Кириллова В.В.

Согласно отчету об оценке № от 27.03.2019 г., составленному                  ИП Кириллова В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> по стоянию на дату пролива ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 181 995,85 руб., с учетом износа 179 184,88 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба согласно отчету об оценке № от 27.03.2019 г., однако требования истца удовлетворены не были.

Суд обоснованно принял во внимание заключение оценщика                           ИП Кириллова В.В. в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

От проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что пролитие квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Новая Самара» в пользу истца материального ущерба в размере 181 995,85 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку надлежащим образом добровольно ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, суд обоснованно на основании                  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого обоснованно снижен судом, по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема нарушенного права, подлежащего защите, количества судебных заседаний (три заседания) и занятости в них представителя истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вопросы о судебных расходах по оплате услуг оценщика и государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан материальный ущерб без учета износа, несостоятельны, поскольку при определении размера расходов, необходимых для восстановления прав потерпевшего, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные расходы. Взыскание суммы ущерба без учета износа, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, в котором истец является потребителем, принципа полного возмещения ущерба, не приведет к неосновательному обогащению истца, а восполнит его потери.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов на представителя, также не может быть принят во внимание. Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., суд правомерно учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем истца, а также принял во внимание принцип разумности. Оснований для изменения решения в указанной части в сторону уменьшения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Новая Самара» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: