Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2019 от 08.08.2019

        С Т А Р О О С К О Л Ь С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

                11-27/2019

(2-188/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2019 года                                      г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Кригер Олеси Станиславовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,                   по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 18.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз 536605-62, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим Кригер О.С. автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № повредив его.

По факту дорожно-транспортного происшествия Кригер О.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения 19.11.2018 в размере 21500,00 рублей.

Кригер О.С. не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «ПиКо-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 40900,00 рублей.

Претензия от 17.01.2019 о выплате страхового возмещения в полном объеме и убытков по вышеуказанному страховому случаю оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кригер О.С. инициировала дело предъявлением иска к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19400,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1500,00 рублей, расходы за оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 358,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик своевременно представил возражения на иск, который не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 18.03.2019 иск удовлетворен частично,                       с ответчика в его пользу взысканы страховая выплата – 19400,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 6000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса – 1500,00 рублей, почтовые расходы – 358,12 рублей, убытки (услуга аварийного комиссара) – 1500,00 рублей, компенсация морального вреда – 500,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд возложил на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в сумме 1076 рубля в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой на него, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца в заявлении просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 18.03.2019 законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз 536605-62, рег. знак № допустил столкновение с принадлежащим Кригер О.С. автомобилем Тойота Камри, рег. знак № повредив его.

Оформление документов о ДТП осуществлено с привлечением сотрудников ГИБДД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом Кригер О.С. на месте была оказана помощь в виде юридической консультации по оформлению ДТП аварийно-правовой службой «Движение», о чем свидетельствует отметка в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приходной кассовый ордер №.

По факту ДТП Кригер О.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ составила 21500,00 рублей.

Кригер О.С. не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «ПиКо-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по заключению             № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа она составила 40900,00 рублей.

Услуги СТОА за снятие/установку бампера во время осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «ПиКо-Эксперт» оплачены истицей в сумме 1500,00 рублей согласно акту от 22.11.2018.

В связи с указанными обстоятельствами 17.01.2019 истица обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме и убытков по вышеуказанному страховому случаю, которая вручена адресату 21.01.2019 и оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с п.п. б п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд согласно п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события, убытки.

При определении размера страхового возмещения мировой судья учел факт перечисления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу страхового возмещения в размере 21500 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания не исполнила в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства перед Кригер О.С.

Данный вывод является законным, обоснованным и мотивированным               в решении мирового судьи, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка представленным сторонами доказательствам.

Злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Определяя величину страхового возмещения, судья руководствуется заключением независимой технической экспертизы ООО «ПиКо-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, которая составила 40900,00 рублей. В этом заключении имеется подробная калькуляция стоимости ремонта. Эксперт-техник прошел специальную подготовку, заключение дано на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение составлено с учетом действующего законодательства, на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного экспертом-техником. При этом суд принял данное доказательство в качестве допустимого.

На оплату услуг оценщика истец затратил 8000 рублей.

    Выводы, изложенные в представленном ответчиком экспертном заключении ООО «Кар-ЭКС» от 29.10.2018, о стоимости устранения дефектов, рыночной стоимости, напротив, не убедительны, не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержат необходимых сведений об исследовании, его объекте, подробной оценки его результатов; расчет произведен неполно, без учета стоимости всех необходимых запчастей и материалов, а также стоимости ремонтных воздействий для восстановления автомобиля, стоимость окраски произведена за съемные детали и дополнительную работу, которые не конкретизированы.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ПиКо-Эксперт», положил его в основу своего решения, и уменьшил подлежащую возмещению сумму, понесенную на оплату услуг эксперта за составление отчета до 6000,00 рублей, отвечающей требованиям разумности с учетом расценок за оплату подобного рода экспертиз на территории Белгородской области.

Несение истцом расходов на оплату аварийно-правовой службой при оформлении ДТП в размере 3000,00 рублей, представителя – 5000,00 рублей, автосервиса – 1500,00 рублей, почты 358,12 руб., подтверждено письменными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку, обоснованно уменьшил сумму расходов за услуги аварийно-правовой службой до 1500,00 рублей, представителя - до 3000,00 рублей, с учетом качества и объема выполненной ими работы.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции правильно применил положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нашел доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, определил размер компенсации морального вреда в сумме 500,00 рублей, с отклонением требований в остальной части, в соответствии с представленными по делу доказательствами, а также с учетом обстоятельств нарушения прав истицы, степени вины страховщика, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения – 19400,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ – 6000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000,00 рублей, услуг эксперта – 6000,00 рублей, автосервиса – 1500,00 рублей, почтовые расходы – 358,12 рублей, убытки – 1500,00 рублей, компенсацию морального вреда – 500,00 рублей, с отклонением в остальной части.

Стороны не представили доказательств обратного.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а изложенные в жалобе доводы, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств, основаны на неверной трактовке апеллянтом норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Аргументы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, при наличии которых решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не установлено (ст. 330 п.4 ГПК РФ).

На основании изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения от 18.03.2019 по доводам жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 18.03.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Кригер Олеси Станиславовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                 Ю.В. Полежаева