Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-462/2019 от 15.04.2019

Дело № 4а-462/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                 «____» июня 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Шинкаренко В.И. на вступившие в законную силу решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 29 марта 2019 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от 11 февраля 2019 года, которым

Шинкаренко В.И.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 6 декабря 2018 года и иным материалам дела Шинкаренко В.И. 6 декабря 2018 года в 0 часов, управляя транспортным средством «***, двигался в районе 27 км автодороги А-322 от пос.Бельмесево г.Барнаула в сторону пос.Шадрино Калманского района Алтайского края в г.Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в 0 часов 30 минут 6 декабря 2018 года в районе 27 км автодороги А-322 в г.Барнауле не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 18 декабря 2018 года дело передано мировому судье судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Шинкаренко В.И. по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения суда об исправлении описки от 19 февраля 2019 года).

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 29 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шинкаренко В.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шинкаренко В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть, поскольку последние заинтересованы в исходе дела; понятой О.А. не допрошен; видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Шинкаренко В.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку Шинкаренко В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 563455, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых.

Таким образом, Шинкаренко В.И. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 806147 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 702539 (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 563455 (л.д.6), письменными объяснениями понятых О.А., А.В. (л.д.9-10), рапортами сотрудника полиции (л.д.11-12), показаниями сотрудников полиции К.В., А.В,, понятого А.В. (л.д.53-55, 97-98), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при этом не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Шинкаренко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции.

Ссылки в жалобе на то, что понятой О.А. не допрошен, видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена, не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Шинкаренко В.И. в совершении вмененного административного правонарушения. При этом, как следует из ответа УМВД России по г.Барнаулу от 4 февраля 2019 года, запись камер аппаратно-программного комплекса видеонаблюдения, установленного в патрульном автомобиле, не сохранена по техническим причинам (л.д.62).

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шинкаренко В.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

    постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от 11 февраля 2019 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 29 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Шинкаренко В.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова