Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2023 ~ М-142/2023 от 17.04.2023

УИД 74RS0040-01-2023-000236-92                         

Дело № 2-197/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                                         с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С. Неежлевой, при секретаре судебного заседания Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Компаниец А.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке регресса,

     с участием представителя ответчика -адвоката Чвало А.А.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО»(далее ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Компаниец А.В. о взыскании убытков в размере 80 600 рублей, возникших вследствие выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, почтовых расходов, расходов по госпошлине, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании внесенных "Дата" изменений, что подтверждается выпиской из ЕГРЮ. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от "Дата" №40-ФЗ истец заключил Договор ОСАГО(страховой полис РРР №, со сроком действия с "Дата" по "Дата", с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению и ограниченным периодом использования, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки VolkswagenJetta, гос. номер №, на случай причинения вреда третьим лицам. "Дата" в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Компаниец А.В., не имеющий права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не вписанный в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем VolkswagenJetta, гос. номер №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки УАЗ, гос. номер №, под управлением водителя Л.их А.П.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается административный материал, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от "Дата" В связи с повреждением транспортного средства УАЗ, гос. номер №, выгодоприобретатель обратился за страховым возмещением. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от "Дата" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 80 600 рублей. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 80 600 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от "Дата" и платежным поручением № от "Дата". С учетом того, что на момент ДТП водитель Компаниец А.В. не имел права на управления транспортными средствами, находился за управлением в состоянии алкогольного опьянения, не был включен в полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу ст.14 Закона «Об ОСАГО»,ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 80 600 рублей, а также на основании ст.395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты. Просили удовлетворить требования в полном объеме(л.д.2-3).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в их отсутствие (л.д.3, 86).

           Ответчик Компаниец А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в порядке ст.113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, откуда вернулись уведомления с пометкой «за истечением срока хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу»(л.д.75,79-80). В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен представитель-адвокат Чвало А.А.(л.д.83,84), который в судебном заседании возражал против иска, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как размер ущерба не доказан, просил в иске отказать.

        Третье лицо Горбунов В.П. в судебное заседание не явился, извещен(л.д.87).

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

          Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Анализируя вышеуказанные положения, юридически значимым является установление таких обстоятельств, как перешло ли к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, является ли последний ответственным за убытки, непосредственным причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Компаниец А.В., принадлежащего на праве собственности Горбунову В.П., и автомобиля марки УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.их А.П., принадлежащего последнему на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата" о привлечении Компаниец А.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.7, 51), справкой о ДТП (л.д.45), схемой ДТП (л.д.46), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия(л.д.47,50), постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата" о привлечении Компаниец А.В. по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ(л.д.39-40).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что "Дата" в 12 часов 30 минут в <адрес>, Компаниец А.В., управляя автомобилем марки VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение(л.д.7,51).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что водитель Компаниец А.В. в момент ДТП "Дата" нарушил гл. 13 ПДД РФ(л.д. 45).

В отношении другого участника ДТП Л.их А.П. нарушений Правил дорожного движения не выявлено, что также подтверждается материалами административного дела (л.д.41-51).

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности водителя транспортного средства - автомобиля VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак №, Компаниец А.В., не был застрахован, что подтверждается карточкой ОСАГО по полису серии №(л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уйского района от "Дата" Компаниец А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КО АП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что "Дата" в 12.30 часов около <адрес> управлял транспортным средством VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушив тем самым п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ(л.д.39-40).

Доказательств иного в судебное заседание не представлено.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № автомобиль марки УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Л.их А.П., был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается справкой о ДТП(л.д.7,51).

В результате ДТП, произошедшего "Дата", транспортному средству УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, у автомобиля повреждены: переднее правое крыло, капот, передняя правая блок -фара, бампер передний, решетка радиатора, передний правый поворотник, передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения(л.д.7,51),что также подтверждается Актами осмотра ООО «Экипаж» от "Дата" и "Дата" года(л.д.19-21), фототаблицей (л.д.81-82).

Согласно заключению эксперта ООО «Экипаж» № доп00033/51ь от "Дата", калькуляции № от "Дата" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила - 92 377,60 рублей без учета износа, 80 622,34 рублей- с учетом износа (л.д.17-18).

Оснований ставить под сомнение объем повреждений и стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак В 736 ТВ 174 у суда не имеется, поскольку доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Л.их А.П., как собственник поврежденного автомобиля и выгодоприобретатель по договору ОСАГО, обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Л.их А.П. ущерб, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования в сумме восстановительного ремонта с учетом износа в размере 80 600 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае №ь к заявлению от "Дата" года(л.д.26), платежным поручением № от "Дата" года(л.д.11).

Принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Компаниец А.В., который нарушил пункты 2.1.1, 2.7, 13.12 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, обратного в судебном заседании не установлено, автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак №, Компаниец А.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП "Дата" не была застрахована, что подтверждается карточкой полиса ОСАГО(л.д.10), более того, в момент совершения дорожно- транспортного происшествия ответчик не имел права управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается судебным решением, вступившим в законную силу, о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, что делает невозможным возмещение вреда за счет страховой компании, при таких обстоятельствах возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению непосредственно на причинителя вреда, то есть, Компаниец А.В., ис последнего в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию убытки, понесенные страховой компанией в виде выплаченной сумма страхового возмещения в силу п.1 ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обсуждая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков, почтовых расходов, расходов по госпошлине с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, и его размере, которые подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба и у ответчика Компаниец А.В. возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика Компаниец А.В. не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

С учетом данных обстоятельств, суд считает требования ПАО «АСКО» к Компаниец А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на общую взысканную судом сумму в размере 83 578 рублей 04 копеек (80 600 +360,04+2618,00), начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом для защиты нарушенного права понесены почтовые расходы, связанные с отправкой сторонам иска перед подачей его в суд в размере 360,04 рублей, подтвержденные документально(л.д.29), которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена госпошлина в размере 2618,00рублей, подтвержденная документально (л.д.5), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация по несению расходов по оплате госпошлины в размере 2618,00 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к Компаниец А.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Компаниец А.В. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» в счет возмещения убытков 80 600 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2618 рублей 00 копеек.

Взыскать с Компаниец А.В. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на общую сумму в размере 83 578 рублей 04 копеек, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий:                                         Л.С. Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года