Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2023 ~ М-618/2023 от 02.02.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1212/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000775-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                    г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием представителя истца Мельникова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергутова Юрия Михайловича к Платоновой Кристине Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергутов Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику Платоновой К.Ю. и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316 300руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 09.12.2022 по 23.12.2022 в размере 974,90 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты подачи искового заявления 23.12.2022 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 6363,72руб. и расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 12.11.2022г. по вине ответчика Платоновой К.Ю. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Поло, регистрационный <номер> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. По его заказу 27.11.2022 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой составляет 316 300 руб.

Истец Сергутов Ю.В. не явился, извещен. В судебном заседании его интересы представлял Мельников Д.Г., который на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Платонова К.Ю. в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщила, отзыва на иск не представила, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие с вынесением заочного решения.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бруй А.А., который о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Поло, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Платоновой К.Ю., а также транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Сергутова Ю.М., принадлежащего ему на праве собственности, а также транспортного средства Шкода, регистрационный <номер>, под управлением Бруй А.А. ДТП произошло по вине водителя Платоновой К.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.13, административный материал)

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Вина Платоновой К.Ю. в данном ДТП ответчиком не оспорена.

Транспортное средство Фольксваген Поло, регистрационный <номер> на праве собственности принадлежит Платоновой К.Ю. (л.д.49).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный <номер>, Платоновой К.Ю. на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В таком случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП 12.11.2022 произошло по вине только водителя Платоновой К.Ю. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено; ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения степени виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств Платоновой К.Ю. заявлено не было ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, ни в ходе данного судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению <номер> от 28.11.2022, подготовленному ИП В. «Независимая Автоэкспертиза» по заказу Сергутова Ю.М., стоимость устранения дефектов транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный <номер>, без учета износа составляет 316 300 руб.; стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 205 200 руб. (л.д.14-27)

Суд полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку ответчик их выводов не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину водителя Платоновой К.Ю. в ДТП, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Платоновой К.Ю. расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 316 300 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2022 по 23.12.2022 в размере 974,90 руб. и с даты подачи искового заявления 23.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензию о возмещении ущерба истец направил в адрес ответчика 09.12.2022, 12.01.2023 истек срок хранения письма, выслано обратно отправителю. Срок для ответа на претензию - 10 дней.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с даты подачи иска в суд с 27.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда, поскольку данные требования обоснованы и законны.

Вместе с том, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.12.2022 по 23.12.2022 в размере 974,90 руб., а также за период с 23.12.2022 по 26.01.2023, поскольку письмо возвращено в адрес истца только 12.01.2023, срок на претензию истек 26.01.2023, с исковым заявлением истец обратился в суд 27.01.2023.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика Платоновой К.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме 6363,72 руб. (л.д. 8).

Поскольку при подаче иска истцом была излишне уплачена государственная пошлина, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ на основании чек-ордера в Сбербанке 9038/1735 от 26.12.2022 в размере 570,01 руб.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей. Поскольку расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника, являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя (формирование документов, сдача иска в суд, участие в беседе и судебных заседаниях) в размере 50000 рублей истцом представлены платежные, договор об оказании юридических услуг.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, и которые подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем (подготовка претензии, подготовка искового заявления, подача его в суд, представительство в суде первой инстанции – участие в 2-х судебных заседаниях), подтвержденных материалами дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований на сумму 20 000 рублей, такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Серпухов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергутова Юрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой Кристины Юрьевны (водительское удостоверение <номер>) в пользу Сергутова Юрия Михайловича (<номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316 300 (триста шестнадцать тысяч триста) рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6363 руб. 72 коп., а всего – 349663 (триста сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 72 коп.

Взыскать с Платоновой Кристины Юрьевны (водительское удостоверение <номер>) в пользу Сергутова Юрия Михайловича (<номер>) неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 27.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда на сумму 316 300 руб.

Исковые требования в части взыскания с Платоновой Кристины Юрьевны в пользу Сергутова Юрия Михайловича неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2022 по 23.12.2022 в размере 974 руб. 90 коп., а также за период с 23.12.2022 по 26.01.2023 оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области возвратить Сергутову Юрию Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 570 (пятьсот семьдесят) рублей 01 (одну) копейку, оплаченную им по чек-ордеру в Сбербанке 9038/1735 26.12.2022.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:        (подпись)           Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 25.04.2023

Копия верна и изготовлена 27.04.2023 г.

Судья                                    Чепкова Л.В.

Секретарь                             Резниченко А.В.