Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-330/2023 от 12.10.2023

    Мировой судья Игнатова Н.В.                                         Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 ноября 2023 г.                                                               г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЭЗ» на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ДЭЗ» о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ООО «ДЭЗ» до декабря 2019 г. являлось управляющей организаций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащая ей <адрес>. С декабря 2019 г. у ответчика было отозвана лицензия, но квитанции за содержание и ремонт жилого фонта, а также за обращения с ТКО продолжали приходить, она их оплачивала. С декабря 2019 г. по март 2022 г. ею оплачено ответчику 47 375 руб. В марте 2022 г. в ГЖИ она узнала, что ответчик не имел права выставлять квитанции и получать по ним оплату. Считает, что произведенные оплаты являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 47 375 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 621 руб.

Представитель ООО «ДЭЗ» иск не признал, указав, что ООО «ДЭЗ» было незаконно лишено лицензии распоряжением ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение суда оставлено без изменения. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ временной управляющей организацией было назначено ООО УК «ЖКХ-Онлайн». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. Данное постановление Администрации не порождает правовые последствия и ничтожно с момента его принятия. ООО УК «ЖКХ-Онлайн» данным домом не управляло, документы на дом не получало, ООО «ДЭЗ» продолжало управлять домом.

        Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с решением, ООО «ДЭЗ» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным.

    В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ООО «ДЭЗ» до декабря 2019 г. являлось управляющей организаций указанного многоквартирного жилого дома.

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в ООО «ДЭЗ» за содержание жилого фонда и ОДН в размере 47 375,28 руб., что подтверждается квитанциями.

Распоряжением ГУ МО «ГЖИ МО» № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий <адрес> исключены сведения о бывших в управлении ООО «ДЭЗ» 168 многоквартирных домах, в том числе <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКХ-Онлайн» было назначено временной управляющей организацией для управления домами, исключенными из реестра ООО «ДЭЗ».

ООО УК «ЖКХ-Онлайн» было внесено в реестр лицензий на все 168 домов.

Из ответа ООО «Рузский региональный оператор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДЭЗ» не осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу МО, <адрес>, в связи с чем, оператор не может учесть по счету собственника <адрес> оплату за обращение с ТКО, перечисленную в пользу ООО «ДЭЗ».

Из ответа ООО УК «ЖКХ-Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зачет уплаченных истицей денежных средств невозможно произвести, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществляет ООО УК «ЖКХ-Онлайн», с ДД.ММ.ГГГГ ЕПД выставляет ООО «МосОблЕИРЦ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реестре лицензий <адрес> отсутствуют сведения об изменении юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению указанным МКД.

Несмотря на многочисленные судебные споры между ООО «ДЭЗ» и ООО УК «ЖКХ-Онлайн», в период оплаты истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного МКД в реестре лицензий <адрес> числилось ООО УК «ЖКХ-Онлайн». Доказательств иного или внесения изменений в реестр лицензий в указанный период, не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат возмещению истцу в силу ст. 1102 ГК РФ. Судебные споры между ООО УК «ЖКХ-Онлайн» и ООО «ДЭЗ» не могут приводить к двойной оплате потребителем услуг по содержанию МКД.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, являющихся основаниями к изменению или отмене обжалуемого решения. Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, т.к. не содержат данных, которые не были проверены судом при рассмотрении дела, но имели существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводу суда.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи по настоящему делу является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ДЭЗ» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЭЗ» – без удовлетворения.

            Судья                                                                  А.С. Новикова