Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-133/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-133/2023г.

УИД: 05RS0020-01-2023-000846-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

11 октября 2023 г. РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РД Шураевой ФИО12 потерпевшего - Потерпевший №1, подсудимого Пашаева ФИО13., защиты в лице адвоката Барановой ФИО14., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Пашаева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, инвалида второй группы, не военнообязанного, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пашаев ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном заключением химической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание этилового спирта в его крови составляет в концентрации 0,3 гр. на один литр крови, на 15 км + 150 м. автодороги «Кизляр-Крайновка» (508км+150 м. автодороги «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка»), имеющей 2 полосы для движения, разделенных сплошной линией горизонтальной дорожной разметки «1.1» (Приложение 2 к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, двигаясь со скоростью 80 км/ч по направлению движения в сторону <адрес>, не доезжая до <адрес> <адрес>, (точка с географическими данными 43,91882С/Ш - 46,92244 В/Д), отвлекся от управления автомобилем, попытавшись достать упавший на пол мобильный телефон.

По указанной причине Пашаев ФИО17 утерял контроль за управляемым им автомобилем, в результате чего он пересек горизонтальную дорожную разметку «1.1» в виде сплошной линии, выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№, находящимся под управлением Халимбекова ФИО18, который в свою очередь двигался во встречном Пашаеву ФИО19. направлении, т.е. по направлению движения в сторону <адрес>, чем согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, 295/6 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 9.1.1, согласно которого: «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1».

Кроме того, в соответствии с п/п. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а согласно п/п. 6. п. 2.7, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Халимбеков ФИО20. получил закрытый перелом костей таза (перелом обеих ветвей лонных костей слева с переходом на седалищную кость, вертлужную впадину, перелом крестца) с нарушением непрерывности тазового кольца, ссадина левой ушной раковины - телесные повреждения влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, и по этому признаку квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью.

Являясь участником дорожного движения, Пашаев ФИО21. обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Грубое нарушение водителем Пашаевым ФИО22. требований, вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Пашаев ФИО23. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, Пашаев ФИО24. в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства и согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Халимбеков ФИО25. против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражал.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ составляет 7 лет лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину Пашаева ФИО26. в инкриминируемом его деянии установленной и доказанной.

Действия Пашаева ФИО27., выразившиеся в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 ФИО28 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пашаева ФИО29. в связи с примирением сторон.

Адвокат Баранова ФИО30 и подсудимый Пашаев ФИО31. также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель по делу Шураева ФИО32. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Пашаева ФИО33. по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч.1 ст.3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления (п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом сведений о его личности, который ранее не судим, имеет положительную характеристику по месту жительства, является инвалидом второй группы, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему Потерпевший №1, заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения Пашаевым ФИО35. преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении Пашаева ФИО34. уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим, является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный и моральный вред.

Свое ходатайство о прекращении дела потерпевший ФИО2 ФИО36. мотивировал тем, что подсудимый Пашаев ФИО37. загладил причиненный материальный и моральный вред, никаких претензий к нему не имеет. Они помирились, причиненный вред полностью заглажен.

Подсудимым Пашаевым ФИО38. совершено впервые преступление средней тяжести, он помирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, подсудимый Пашаев ФИО39. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, и он может быть освобожден от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Факт примирения потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым и заглаживания причиненного им вреда подтверждается письменным заявлением и пояснениями об этом в суде.

Судом проверены добровольность заявления потерпевшим о примирении с подсудимым Пашаевым ФИО40. Подверглись проверке и мотивы заявления о прекращении уголовного дела на предмет его вынужденности.

При выяснении указанных обстоятельств нарушений прав потерпевшей не установлено.

Подсудимому Пашаеву ФИО41 и потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также положения ч.9 ст.132 УПК РФ о том, что при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимого, но и с них обоих.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как примирение сторон, по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституцией Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, а потому не освобождает лицо, причинившее материальный ущерб, от обязанности его возмещения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомашина «<данные изъяты>» с государственным знаком О 758 КУ/05 РУС, возвратить собственнику - ФИО2.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №, судом не могут быть применены нормы ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, в соответствии с которыми орудия, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежат конфискации, так как согласно материалам дела данный автомобиль не принадлежит подсудимому. Следовательно, его необходимо вернуть законному владельцу - ООО «СК-Альянс».

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Барановой ФИО42. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Пашаева ФИО43 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пашаева ФИО44 отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным знаком №, возвратить собственнику - ФИО2; автомашину марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №, возвратить законному собственнику - ООО «СК-Альянс».

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 15 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья А.Д. Илясов