Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-233/2023;) ~ М-207/2023 от 22.11.2023

КОПИЯ

Дело № 2-23/2024

УИД 52RS0021-01-2023-000279-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 10 января 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фефелову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Фефелову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2012 заключил с Фефеловым А.А. кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 290202 руб. под 39,90% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, в связи с чем по состоянию на 03.10.2023 у него образовалась задолженность в размере 495805,62 руб..

Просит взыскать с Фефелова Анатолия Александровича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 24.10.2012 в размере 495 805,62 руб., из которых: сумма основного долга – 260587,64 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 50 258,13 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 152 019,63 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 32 940,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8158,06 руб..

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При подаче иска представитель истца Талтакин Д.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Фефелов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным ими доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 истец заключил с ответчиком Фефеловым А.А. кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 290 202 руб., состоящий 260 000 руб. - сумма к выдаче и 30 202 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 39,90% годовых. Количество процентных периодов - 48. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 13.11.2012. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заёмщику, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства банка по фактическому предоставлению кредита исполнены.

Ответчик Фефелов А.А., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с ним кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

19.01.2014 банк потребовал от ответчика полного погашения задолженности до 18.02.2014. Однако, до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Предъявляя иск, банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 03.10.2023 в размере 495 805,62 руб., из которых: сумма основного долга – 260587,64 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 50 258,13 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 19.01.2014 по 03.10.2016 ) – 152 019,63 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 32 940,22 руб..

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно графику платежей по кредиту последний платеж должен быть произведен 03.10.2016, соответственно срок исковой давности истекает 4 октября 2019.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, влекущих перерыв течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, не ходатайствуя при этом о его восстановлении. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фефелову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также уплаченной государственной пошлины в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фефелову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.10.2012 в размере 495 805 рублей 62 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 8 158 рублей 06 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Большемурашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном форме.

Судья /подпись/ В.Е. Бакланова

Копия с/п верна. Судья: В.Е. Бакланова