Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4360/2023 ~ М-2988/2023 от 07.06.2023

№ 2-4360/2023

61RS0022-01-2023-003926-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года          г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко А.Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России) (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ Ростовской области «Городская поликлиника №1» в г. Таганроге, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головченко А.Е. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда за неоказание медицинской помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГБУ Ростовской области «Городская поликлиника №1» в г. Таганроге.

Определением суда от <дата>, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области.

В качестве оснований исковых требований указано, что Истец прикреплен на медицинское обслуживание в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания граждан медицинской помощи к Ответчику с июля 2020 г. <дата> Истец был осмотрен врачом - неврологом Таганрогской поликлиники ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России Смоляковым Е.В. Даны рекомендации по медикаментозному лечению. С <дата> по <дата> Истцу проведено физиотерапевтическое лечение: магнитотерапия и ультразвук № процедур. С <дата> по <дата> Истец находился у Ответчика на стационарном лечении с диагнозом: распространенный остехондроз позвоночника, стеноз позвоночного канала, компрессия спинного мозга. 20.03.2023    г. проведена консультация врачом - нейрохирургом Айрапетовым К.Г. и установлен диагноз: ДДЗП, Полидискоз. Спондилез. Грыжи дисков позвоночного канала, компрессией спинного мозга. Рекомендовано о хирургическом вмешательстве. 03.04.2023    г. Ответчиком проведено заседание врачебной комиссии и направление для обследования и освидетельствования в бюро МСЭ, <дата> выдана справка истцу об инвалидности третьей группы. Позднее Истец узнал, что прикреплен к ГБУ РО «ГП №1» г. Таганрога, однако, Истец не писал никакого заявления о снятии из медицинского учреждения ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, а также, заявления о прикреплении к ГБУ РО «ГП №1», поэтому Истец не может получить качественную медицинскую помощь и необходимую хирургическую помощь, что приводит к ухудшению здоровья Истца, а также, нарушает права Истца в выборе медицинского учреждения. В связи с нарушением прав Истца, Истец не может получить медицинскую помощь у отетчикав связи с установленным диагнозом и с каждым днем ухудшается здоровье истца. Степень причиненных нравственных страданий Истец оценивает в размере компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Головченко А.Е. поддержал доводы иска, пояснив, что именно ответчик по закону об оказании медицинской помощи не оказало ему помощь, что повлекло ухудшение состояния здоровья. <дата> обратился на приеме главврачу, имея устную договоренность, что можно обращаться к главврачу по возникающим вопросам; вследствие рекомендации нейрохирурга, где проходил лечение в марте, что должна быть оказана помощь и в последствии операция. Не была выполнена устная договоренность, был вызван наряд полиции, на прием ему отказали в записи, после этого подал исковое заявление в суд. О том, что было прикрепление к поликлинике № истец не знал, придя 30 мая в поликлинику узнал от заместителя главврача, что не прикреплен уже у ответчика, после посылал запросы. Отказ от медицинского обслуживания повлиял на состояние здоровья. Так, он был в 5 больнице, лежал в отделении травматологии, был выявлен шейный остеохондроз и грыжа, выписка из больницы есть, в июне и июле месяце два раза лежал. В июле было лечение в связи с ухудшением здоровья. Истец указал, что грыжа плечевого сустава, и грыжа позвоночника были до этого. Обращался к главному врачу без записи, при предыдущем посещении до 1 числа, секретарь сказала, что 1 числа будет главврач, и можно его посетить. Никаких проблем не было с записью, проблемы истца решали по ходу. Он врачу говорил, что за проблема, и все решали, без всякой записи было сказано прийти к главврачу. С письменным заявлением в поликлинику № о прикреплении не обращался.

Представитель ответчика ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России на основании доверенности Левченко А.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, пояснив, что истец получал лечение и обследование в полном объеме, что подтверждено в иске, выставлен ряд диагнозов, в соответствии с которыми и получал лечение, что касается периода именно май-июнь, а именно: с июня поликлиника не оказывала помощь, согласно данных, находящихся в открытом доступе в Интернете по территориальному фонду медстрахования - пациент был прикреплен с марта 2023 года. Несмотря на то, что пациент был прикреплен к другой поликлинике, ответчик оказывал ему помощь, что подтверждается меддокументами, а также экспертизой, которую провела страховая компания, которая дала заключение, которое приложено к материалам дела. Фактов обращения истца в медорганизацию после установления инвалидности нет. Главный врач является административным персоналом, медицинский прием не ведет, направления на обследование не дает. Для того, чтобы пациент получал лечение, направления, ему необходимо обращаться к лечащему врачу. После того, как истец неоднократно обращался с жалобами, при подготовке ответа на них был проверен сайт ФОНСА. С 30 марта он прикреплен к другой поликлинике, о чем ему и было сообщено 30 мая, что в оказании помощи не отказываем, но за всеми направлениями, чтобы получить направление на оказание высокотехнологичной помощи, надо обращаться в поликлинику по месту прикрепления №. Законом не регламентирована процедура открепления, а регламентировано прикрепление, т.е. заявление об откреплении не требуется, необходимо написать заявление о прикреплении, только личное заявление является основанием прикрепления к поликлинике и лечащему врачу, что и сделано в данном случае. Есть информация, что пациент Головченко прикреплен не только к поликлинике №, но и к конкретному врачу, указан СНИЛС врача. О каких сбоях в программе может идет речь, если указано к какому врачу прикреплен. Сведения вносятся медицинским учреждением, к которому прикрепился пациент. Должны были уведомить и ответчика, что пациент открепляется. Если бы они были уведомлены, то сообщили бы пациенту раньше. Когда пациент прикрепляется к поликлинике, по его письменному заявлению, его прикрепляют к конкретному врачу и тогда сведения появляются на сайте. Видна дата прикрепления, куда прикрепился, основания и есть графа СНИЛС врача, и есть номер, подтверждающий, что его прикрепили в ГП №..

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым Головченко А.Е. <дата> г.р., на основании личного заявления, был прикреплен на медицинское обслуживание в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи к Таганрогской поликлинике ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (далее - ТП) с июля 2020 года. Пациент наблюдался в ТП с диагнозами: Распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного отдела, грыжи дисков С5-6, С6-7. Стеноз позвоночного канала, компрессия спинного мозга. Болевой вертеброгенный синдром по типу цервикалгии, левосторонняя цервикобрахиалгия, радикулопатия С5-6, мышечно-тонический синдром. Хронический вирусный гепатит С (2019). Жировой гепатоз, хронический панкреатит. Ведущей жалобой при обращениях пациента Головченко А.Е. к врачам- специалистам ТП являлся болевой синдром, вследствие установленного диагноза.    Врачами-специалистами ТП назначалось и проводилось дополнительное обследование (анализы крови, в т.ч. биохимические, на ВГВ и С, сифилис, ВИЧ, общий анализ мочи, флюорографическое обследование, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, ЭКГ, холтеровское мониторирование, МРТ и рентгенологическое исследование шейного отдела позвоночника), медикаментозное и физиотерапевтическое лечение в амбулаторных условиях, а также, по направлению врача-невролога ТП, в условиях стационара, согласно требованиям «Клинических рекомендаций «Дегенеративные изменения позвоночника» - утвержденных Минздравом РФ и приказа Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга». Проведенное медикаментозное и физиотерапевтическое лечение не давало стойкого положительного эффекта (уменьшение болевого синдрома) и пациенту Головченко А.Е. была рекомендована госпитализация в неврологическое отделение Ростовской клинической больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России и назначено соответствующее предгоспитальное обследование. С <дата> по <дата> пациент Головченко А.Е. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении РКБ с диагнозом: Основной: Распространенный остеохондроз позвоночника, с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника, грыжи дисков С5-С6, С6-С7, стеноз позвоночного канала, компрессия спинного мозга. Болевой вертеброгенный синдром по типу цевикалгии, левосторонней цервикобрахиалгии, радикулопатия С5-С6 слева, мышечно-тонический синдром, стадия обострения, МКБ-10: G55.1. Сопутствующий: Гипертоническая болезнь II ст. 2 ст. риск 3. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст., астенический, тревожный синдром. В неврологическом отделении РКБ пациенту Головченко А.Е. было проведено дополнительное обследование: рентгенологическое исследование шейного отдела позвоночника от <дата>, заключение: рентген-признаки дистрофических изменений шейного отдела позвоночника по типу остеохондроза, спондилоартроза. Косвенные признаки протрузий С5-С6; МРТ шейного отдела позвоночника от <дата>, заключение: МР-признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника. Протрузия дисков С5-С7. Спондилоартроз. Нарушение статики; а также, <дата>, пациент Головченко А.Е. был проконсультирован врачом-нейрохирургом высшей категории, ДМН, заведующим отделением нейрохирургии Айрапетовым К.Г. диагноз: ДДЗП. Полидискоз. Спондилез. Грыжи дисков С5-С6, С6-С7 со стенозированием позвоночного канала, компрессией спинного мозга. Умеренно выраженная цервикалгия, билатеральная цервикобрахиалгия, больше слева. Радикулопатия С6-С7 слева. МКБ-10: М50.1. и были даны следующие рекомендации: 1.    В случае нарастания неврологической симптоматики и неэффективности консервативного лечения - решение вопроса о хирургическом вмешательстве (декомпрессивно-стабилизирующая операция на шейном отделе позвоночника); 2. Охранительный режим; 3. МРТ шейного отдела позвоночника 1 раз в 12 месяцев; 4.    Наблюдение и лечение у невролога по месту жительства. В неврологическом отделении РКБ было проведено медикаментозное лечение. Пациент Головченко А.Е. <дата> был выписан из неврологического отделения в удовлетворительном состоянии (с незначительным уменьшением болевого вертеброгенного синдрома и сохраняющимся корешковым синдромом С6 слева), даны рекомендации. Согласно сведениям с официального сайта ТФОМС Ростовской области 30.03.2023    года пациент Головченко А.Е. был прикреплен к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская поликлиника № 1» г. Таганрога (далее - ГБУ РО «ГП№1» г. Таганрога). Однако, <дата> пациент Головченко А.Е. обратился в ТП к врачу-неврологу Смолякову Е.В. с тем, что отсутствует положительный эффект от рекомендованного в РКБ лечения. Учитывая стойкий неврологический дефицит и болевой синдром, пациент Головченко А.Е. был направлен врачом-неврологом Смоляковым Е.В. на врачебную комиссию (далее - ВК) с целью определения трудоспособности, а также принятия решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу. 03.04.2023    года пациент Головченко А.Е. был осмотрен врачебной комиссией. По результатам осмотра ВК было принято решение о направлении пациента на медико-социальную экспертизу. А также <дата> пациенту Головченко А.Е. врачебной комиссией была выдана справка о том, что ему противопоказан труд с подъёмом тяжестей (свыше 5 кг), длительным пребыванием в вынужденном положении, работами на высоте; ночные смены. пациент Головченко А.Е. проходил обследования в ТП в период с <дата> по <дата>. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы <дата>, Головченко А.Е. признан инвалидом 3 группы сроком на 1 год. Таким образом, медицинская помощь Головченко А.Е. в ТП ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России оказывалась в установленные законодательствам сроки и надлежащего качества и продолжала оказываться в полном объеме даже после его прикрепления к другому лечебному учреждению. Данное обстоятельство подтверждается Заключением экспертизы качества медицинской помощи № от <дата>, проведённой экспертами Ростовского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в результате которой нарушений при оказании медицинской помощи Головченко А.Е. в период с <дата> по <дата> не выявлено. Факты обращения Головченко А.Е. за медицинской помощью в ТП с <дата> по настоящее время отсутствуют. Согласно информации на официальном сайте ТФОМС Ростовской области (сервер проверки полиса ОМС и определения страховой принадлежности) Головченко А.Е. <дата> был прикреплен к медицинскому учреждению ГБУ РО «ГП №1» в г. Таганроге, основание прикрепления - личное заявление, а также прикреплен к лечащему врачу, с указанием номера СНИЛСа врача (041-304- 746 07), что согласно ст. 21 Закона осуществляется гражданином путем подачи заявления лично или через представителя на имя руководителя медицинской организации. Сведений в ТП о прикреплении Головченко А.Е. на медицинское обслуживание от ГБУ РО «ГП №1» в г. Таганроге не поступало. Факт прикрепления Головченко А.Е. к ГБУ РО «ГП №1» в г. Таганроге был установлен медицинскими сотрудниками ТП посредством проверки полиса ОМС пациента на официальном сайте ТФОМС, на сервисе проверки полисов. В связи с тем, что ГБУ РО «ГП №1» в г. Таганроге своевременно не уведомило ТП о прикреплении Головченко А.Е., ТП продолжило оказывать медицинскую помощь в полном объеме, в том числе были оформлены форма N 088/у "Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией", а также была выдана справка ВК о том, что пациенту противопоказан труд с подъёмом тяжестей (свыше 5 кг), длительным пребыванием в вынужденном положении, работами на высоте, ночные смены. Таким образом, ТП ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России не имеет возможности по своему усмотрению (самостоятельно) открепить пациента от медицинского обслуживания, также как и прикрепить его, так как согласно действующему законодательству РФ, прикрепление происходит исключительно по личному заявлению гражданина, поданному в медицинскую организацию, на имя руководителя медицинской организации. Выбор лечащего врача в медицинской организации происходит также по заявлению гражданина, поданному на имя руководителя медицинской организации. Открепление от прежнего медицинского учреждения происходит автоматически, заявлений о снятии (откреплении) из медицинского учреждения не предусмотрено законодательством РФ. В исковом заявлении Истец не ссылается на конкретные даты неоказания ему медицинской помощи или оказания медицинской помощи ненадлежащего качества. Данное обстоятельство исключает возможность установить причинно- следственную связь между отказом в медицинской помощи Головченко А.Е., ухудшением его физического состояния и причинением ему моральных и нравственных страданий, что в свою очередь служит основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании доверенности Рахманина Ю.С. в ходе судебного заседания пояснила, что пациент не обращался к ним за медицинской помощью, заявлением о прикреплении, к врачам, к главному врачу не приходил. Возможно в поликлинике по ул. Чехова раньше обслуживался пациент. По прикреплению в ГП №1 нет информации. По данным ГП №1, нет вообще такой информации, и сам истец говорит, что не обращался. Если бы обращался к ним, то извещали бы предыдущую поликлинику. Данные только на сайте ФОМС. В 2018 году он обращался за помощью, его обслуживали, потом автоматически произошло открепление, на основании сообщения Страхового фонда, не письмо, в программе страхования происходит, все через нее, отражаются сведения об откреплении и прикреплении пациента. Что касается истца, видимо, произошла какая-то ошибка, он сам утверждает, что не обращался к ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиего представителя 3 лица, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Деятельность медицинских организаций по прикреплению населения для оказания бесплатной медицинской помощи регулируется следующими нормативными документами:

-    Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации;

-    Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации";

-    Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2012 г. N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи".

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Головченко А.Е. 28.05.1972 г.р., на основании личного заявления был прикреплен на медицинское обслуживание в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи к Таганрогской поликлинике ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России с июля 2020 года.

В ходе судебного заседания установлено и не отрицалось ответчиком, что Головченко А.Е. наблюдался в Таганрогской поликлинике ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России с диагнозами: Распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного отдела, грыжи дисков С5-6, С6-7. Стеноз позвоночного канала, компрессия спинного мозга. Болевой вертеброгенный синдром по типу цервикалгии, левосторонняя цервикобрахиалгия, радикулопатия С5-6, мышечно-тонический синдром. Хронический вирусный гепатит С (2019). Жировой гепатоз, хронический панкреатит.

Ведущей жалобой при обращениях пациента Головченко А.Е. к врачам- специалистам ТП являлся болевой синдром, вследствие установленного диагноза.    

Так, установлено, что врачами-специалистами Таганрогской поликлинике ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России назначалось и проводилось дополнительное обследование (анализы крови, в т.ч. биохимические, на ВГВ и С, сифилис, ВИЧ, общий анализ мочи, флюорографическое обследование, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, ЭКГ, холтеровское мониторирование, МРТ и рентгенологическое исследование шейного отдела позвоночника), медикаментозное и физиотерапевтическое лечение в амбулаторных условиях, а также, по направлению врача-невролога Таганрогской поликлинике ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, в условиях стационара, согласно требованиям «Клинических рекомендаций «Дегенеративные изменения позвоночника» - утвержденных Минздравом РФ и приказа Минздрава России от 07.11.2012 № 653н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга». Проведенное медикаментозное и физиотерапевтическое лечение не давало стойкого положительного эффекта (уменьшение болевого синдрома) и пациенту Головченко А.Е. была рекомендована госпитализация в неврологическое отделение Ростовской клинической больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России и назначено соответствующее предгоспитальное обследование.

В неврологическом отделении РКБ пациенту Головченко А.Е. было проведено дополнительное обследование: рентгенологическое исследование шейного отдела позвоночника от 16.03.2023 г., заключение: рентген-признаки дистрофических изменений шейного отдела позвоночника по типу остеохондроза, спондилоартроза. Косвенные признаки протрузий С5-С6; МРТ шейного отдела позвоночника от 17.03.2023 г., заключение: МР-признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника. Протрузия дисков С5-С7. Спондилоартроз. Нарушение статики.

20.03.2023 года Головченко А.Е. был проконсультирован врачом- нейрохирургом высшей категории, ДМН, заведующим отделением нейрохирургии Айрапетовым К.Г. диагноз: ДДЗП. Полидискоз. Спондилез. Грыжи дисков С5-С6, С6-С7 со стенозированием позвоночного канала, компрессией спинного мозга. Умеренно выраженная цервикалгия, билатеральная цервикобрахиалгия, больше слева. Радикулопатия С6-С7 слева. МКБ-10: М50.1.

Пациенту были даны следующие рекомендации:

1.    В случае нарастания неврологической симптоматики и неэффективности консервативного лечения - решение вопроса о хирургическом вмешательстве (декомпрессивно-стабилизирующая операция на шейном отделе позвоночника);

2.    Охранительный режим;

3.    МРТ шейного отдела позвоночника 1 раз в 12 месяцев;

4.    Наблюдение и лечение у невролога по месту жительства.

Кроме того, в неврологическом отделении РКБ было проведено медикаментозное лечение. Пациент Головченко А.Е. <дата> был выписан из неврологического отделения в удовлетворительном состоянии (с незначительным уменьшением болевого вертеброгенного синдрома и сохраняющимся корешковым синдромом С6 слева), даны рекомендации.

<дата> пациент Головченко А.Е. обратился в ТП к врачу-неврологу Смолякову Е.В. с тем, что отсутствует положительный эффект от рекомендованного в РКБ лечения. Учитывая стойкий неврологический дефицит и болевой синдром, пациент Головченко А.Е. был направлен врачом-неврологом Смоляковым Е.В. на врачебную комиссию (далее - ВК) с целью определения трудоспособности, а также принятия решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу.

<дата> пациент Головченко А.Е. был осмотрен врачебной комиссией. По результатам осмотра ВК было принято решение о направлении пациента на медико-социальную экспертизу. А также <дата> пациенту Головченко А.Е. врачебной комиссией была выдана справка о том, что ему противопоказан труд с подъёмом тяжестей (свыше 5 кг), длительным пребыванием в вынужденном положении, работами на высоте; ночные смены.

В соответствии с требованиями Приказа Минтруда России N 402н, Минздрава России N 631н от 10.06.2021 "Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы" пациент Головченко А.Е. проходил обследования в ТП в период с 03.04.2023 года по 03.05.2023 года.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы <дата>, Головченко А.Е. признан инвалидом 3 группы сроком на 1 год.

Из отказного материал № ( КУСП № от <дата>) ОП -1 УМВД России по г. Таганрогу следует, что <дата> к главному врачу ТП ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России Кочура А.И. обратился Головченко А.Б., ворвавшись в его служебный кабинет.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указано, что Головченко А.Б. обратился к главному врачу Кочура А.И. в связи с неисполнением обязанностей поликлиникой и врачами, то есть в связи с претензиями к работе поликлинике, а именно: что они не занимаются его должным лечением.

То есть, именно <дата> истец обратился к ответчику с требованием о продолжении лечения, однако, данного лечения ему оказано не было.

     С доводами истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в продолжении лечения, хотя, по мнению истца, обязан был продолжить лечение, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Порядок прикрепления граждан на медицинское обслуживание, в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2012 г. N 406н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи».

Согласно Приказа гражданин имеет право выбрать медицинскую организацию оказывающую медицинскую помощь, путем обращения в медицинскую организацию: «Для выбора медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе медицинской организации».

Кроме того, согласно ч.1, 2 ст.21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-Ф3, при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

Согласно требованиям, п.п. 7, 9, 10 вышеуказанного Приказа после получения заявления медицинская организация, принявшая заявление, в течение двух рабочих дней направляет письмо посредством почтовой связи, электронной связи о подтверждении информации указанной в заявлении, в медицинскую организацию в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления. Руководитель медицинской организации, принявшей заявление, информирует гражданина (его представителя) в письменной или устной форме (лично или посредством почтовой связи, телефонной связи, электронной связи) о принятии гражданина на медицинское обслуживание. А также в течение трех рабочих дней после информирования гражданина о принятии его на медицинское обслуживание медицинская организация, принявшая заявление, направляет в медицинскую организацию, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления, и в страховую медицинскую организацию, выбранную гражданином, уведомление о принятии гражданина на медицинское обслуживание.

Таким образом, Территориальное подразделение ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в г.Таганроге не имело и не имеет возможности по своему усмотрению (самостоятельно) открепить пациента от медицинского обслуживания, также как и прикрепить его, так как согласно действующему законодательству РФ, прикрепление происходит исключительно по личному заявлению гражданина, поданному в медицинскую организацию, на имя руководителя медицинской организации. Выбор лечащего врача в медицинской организации происходит также по заявлению гражданина, поданному на имя руководителя медицинской организации. Открепление от прежнего медицинского учреждения происходит автоматически, заявлений о снятии (откреплении) из медицинского учреждения не предусмотрено законодательством РФ.

Согласно информации на официальном сайте ТФОМС Ростовской области (сервер проверки полиса ОМС и определения страховой принадлежности) Головченко А.Е. <дата> был прикреплен к медицинскому учреждению ГБУ РО «ГП №1» в г. Таганроге, основание прикрепления - личное заявление, а также прикреплен к лечащему врачу, с указанием номера СНИЛСа врача (041-304-746 07), что согласно ст. 21 Закона осуществляется гражданином путем подачи заявления лично или через представителя на имя руководителя медицинской организации.

Данные обстоятельства были установлены сотрудниками ТП ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России по РО в г. Таганроге в конце мая- начале июня 2023 года, в связи с чем ответчик не имел возможности продолжить оказание медицинских услуг истцу в рамках обязательного медицинского страхования, доказательств, что истец обращался к ответчику за медицинской помощью по хозрасчету( с оплатой за счет собственных средств) суду не предствлено.

Согласно ответу на запрос суда ГБУ РО «Городская поликлиника № 1» от 8 августа 2023 года, «Головченко А.Е. в период с 2018 по 2020 годы наблюдался в Филиале №2 МБУЗ «ГП №1» (с 29.12.2022г. – поликлиническое отделение №3 ГБУ РО «ГП № 1» в г. Таганроге). Последнее обращение к врачу-специалисту по статистическим данным состоялось 30 апреля 2020 года, в тот момент карта амбулаторного пациента находилась у него на руках в связи с обходом врачей с целью подачи документов на освидетельствование во МСЭ для установления инвалидности. После 30 апреля 2020 года пациент Головченко А.Е. к врачам не обращался, карту в поликлинику не вернул, иных из бюро МСЭ о признании его инвалидом по результатам экспертизы не поступало.

По данным системы «Электронная медицина» <дата> пациент был откреплен от поликлиники в связи с переходом на медицинское обслуживание в другое медицинское учреждение. Данное открепление происходит в системе автоматически, на основании обращения пациента о прикреплении к другому медицинскому учреждению и передачи данных сведений в территориальный фонд ОМС.

На данный момент пациент Головченко А.Е. не прикреплен к ГБУ РО «ГП № 1» в г. Таганроге, с заявлением о прикреплении в 2023 году не обращался. Карты амбулаторного пациента отношении Головченко А.Е. нет, осталась на руках у пациента. В ГБУ РО «ГП № 1» в г. Таганроге отсутствуют сведения о прикреплении данного пациента для обслуживания <дата> и откреплении его <дата>».

В ответе от <дата> №.3/К/5117 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области на запрос суда от <дата> сообщил, что «По данным Web-pecypca «Программный комплекс учёта прикреплённого населения ТФОМС Ростовской области» (далее «ПК УПН») Головченко А.Е. с <дата> был прикреплен и находился на медицинском обслуживании в ФГБУЗ ООМЦ ФМБА России в г. Таганроге.

С <дата> Головченко А.Е. был прикреплен к ГБУ РО «ГП №1» в г. Таганроге.

После чего, <дата> Головченко А.Е. обратился на «горячую линию» контакт-центра в сфере ОМС ТФОМС Ростовской области с вопросом правомерности его прикрепления.

В ходе рассмотрения обращения было выяснено, что заявления о выборе ГБУ РО «ГП № 1» в г. Таганроге он не подавал, и соответственно, ГБУ РО «ГП № 1» в г. Таганроге внесло информацию о его прикреплении в «ПК УПН» к данной медицинской организации неправомерно.

По результатам рассмотрения обращения, информация о прикреплении Головченко А.Е. к ГБУ РО «ГП № 1» в г. Таганроге <дата> была аннулирована.?

Головченко А.Е. в период с <дата> по <дата> был прикреплен для оказания первичной медико-санитарной помощи к «Таганрогская поликлиника ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России. Из чего следует, что на указанную дату (<дата>) медицинской организацией прикрепления Головченко А.Е. значилась «Таганрогская поликлиника» ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России».

Из данного ответа следует, что именно сотрудниками ГП №1 было осуществлено прикрепление истца к данному медицинскому учреждению, отсутствие каких-либо документов у ГП №1 не опровергает вышеуказанный ответ ТФ ОМС по РО.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что виновных действий ответчика, повлекших за собой открепление истца и отказ в продолжение медицинского обслуживания, не установлено.

С доводами истца о том, что ответчиком истцу оказывалась медицинская помощь ненадлежащего качества, в связи с чем он проходил стационарные лечения, отказ в продолжении медицинского обслуживания повлек ухудшения его здоровья, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Тот факт, что медицинская помощь Головченко А.Е. в ТП ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России оказывалась в установленные законодательствам сроки и надлежащего качества и продолжала оказываться в полном объеме даже после его прикрепления к другому лечебному учреждению, подтверждается Заключением экспертизы качества медицинской помощи № от <дата>, проведённой экспертами Ростовского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в результате которой нарушений при оказании медицинской помощи Головченко А.Е. в период с <дата> по <дата> не выявлено.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что не оказание медицинской помощи ответчиком в конце мая- начале июня 2023 года повлекло за собой резкое ухудшение состояние здоровья истца, суду не представлено.

Представленные суду истцом медицинские документы, а именно: выписки из медкарт стационарного больного Головченко А.Е. о нахождении его на лечении в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в г. Таганроге в период с 19 июня по <дата> и <дата> и по <дата> подтверждают, что истцу оказывалась медпомощь в связи с установленными ему диагнозами, в том числе медикаментозное лечение, однако, причинно-следственной связи между неоказанием ответчиком медпомощи и данными выявленными диагнозами не подтверждают.

Истцом не заявлялось суду в установленном законом порядке ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы на предмет установления такой причинно-следственной связи.

Следовательно, доказанным в ходе судебного разбирательства является факт, что Таганрогская поликлиника ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России не имеет возможности по своему усмотрению (самостоятельно) открепить пациента от медицинского обслуживания, так же как и прикрепить его, так как согласно действующему законодательству РФ, прикрепление происходит исключительно по личному заявлению гражданина, поданному в медицинскую организацию, на имя руководителя медицинской организации. Выбор лечащего врача в медицинской организации происходит также по заявлению гражданина, поданному на имя руководителя медицинской организации. Открепление от прежнего медицинского учреждения происходит автоматически, заявлений о снятии (откреплении) из медицинского учреждения не предусмотрено законодательством РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает не доказанными виновные действия ответчика в причинении какого-либо вреда истцу, вины ответчика в прикреплении истца к другой медицинской организации не имеется. Поскольку по данным фонда страхования истец произвел открепление от ответчика самостоятельно, сведения о прикреплении были внесены сотрудниками не ответчика, а ГП №1, то и оснований обслуживать Головченко А.Е. у ответчика не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение истцу морального вреда, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головченко А.Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России) о взыскании компенсации морального вреда за неоказание медицинской помощи в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2023 года.

Судья         подпись         Ю.И. Шевченко