Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-28/2022;) от 15.12.2022

УИД: 16MS0155-01-2022-001717-83

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-1/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1088/2022

Мировой судья Фаттахова Ф.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кичигина А.В. – Салимова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кичигина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании материального ущерба.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кичигина А.В. – Салимова Р.Р. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Ремстройсервис», обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кичигин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании материального ущерба указав, что проживает по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом обслуживается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома автомобилю истца марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле дома, причинены механические повреждения в виде вмятин на капоте с правой стороны и правой фаре.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 14953,98 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 3500 руб.

Поскольку ответчик – управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние кровли дома, истец просил взыскать с ООО «Ремстройсервис» ущерб в размере 18453,98 руб., состоящий из суммы восстановительного ремонта и расходов по оплате оценки, судебные издержки в размере 10838 руб., из которых 10000 рублей – юридические услуги, 738,16 руб. – государственная пошлина

В судебном заседании представитель истца Салимов Р.Р. иск поддержал.

Представитель ответчика – Гафаров А.М. иск не признал.

Мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что судом необоснованно возложено на истца бремя доказывания виновности ответчика, дана неверная оценка заключению судебной экспертизы, не приняты во внимание результаты проверки УУП, показания ФИО1 - непосредственного свидетеля схода снега, и фотографии кровли дома с поврежденным ограждением после схода снежной массы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КичигинаА.В. – Салимов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Ремстройсервис» Гафаров А.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)(п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Кичигин А.В. является собственником автомашины марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 час.в ОМВД России по Кукморскому району зафиксировано телефонное сообщение Кичигина А.В. о том, что <адрес>, с крыши упал снег, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. обнаружил повреждения автомобиля (капот и фара).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16:48 час.до 17:12 час. УУП ОМВД России по Кукморскому району ФИО2 произведен осмотр автомашины марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомашины, находящейся на стоянке возле <адрес>, на ней имелись повреждения: сдавлена внутрь правая фара, повреждения на капоте.

Как следует из рапорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Кукморскому району капитаном полиции ФИО3, в ходе проведенной по сообщению Кичигина А.В. проверки последний пояснил, что на принадлежащую ему автомашину марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, припаркованную возле дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 4:00 час., с крыши данного дома упал снег, в результате чего машина получила механические повреждения. После чего он обратился в полицию, чтобы зафиксировать данный факт. При этом он написать какого-либо заявления отказался. Данный дом обслуживается организацией ООО «Ремстройсервис».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленномуИП ФИО4, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 14953,98 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная экспертиза. Согласно сообщению о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование невозможно по причине отсутствия объекта исследования, а именно снега или снежного покрытия и невозможности установления его объема и первоначального расположения.

В суде первой инстанции истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был буран. Повреждения он обнаружил в 10:00 – 11:00 час.дня, когда чистил снег с крыши и капота машины. Затем ездил, куда не помнит. В полицию позвонил в 14:00 – 15:00 часов.

Как следует из нотариально удостоверенных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных после разъяснений содержания статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он проживает в <адрес>. В феврале примерно в середине месяца, точную дату сказать не может, в 1-3 часа утра услышал сильный грохот и звук сигнализации, в окно не смотрел. После обеда, выйдя из дома, увидел, что снег с крыши упал непосредственно перед припаркованными машинами. Основной вал был прямо перед бамперами, захватив некоторые бампера, но видимо, не разбив их. Автоашина Кичигина А.В. была припаркована перед домом, точнее перед балконом, то есть расстояние до дома уже была меньше и на его машину попало от схода снега больше, так как на его капоте была видна вмятина, сломались крепления фары, скинуло отбойник. Удар снега был с правой стороны. Также были остатки снега. То, что повреждения образовались упавшим снегом, никаких сомнений не вызывали, так как непосредственно сам бампер машины был завален упавшим снегом. То есть была видна полоса упавшего снега. На скатной крыше снегозадержателя не имеется, вывесок о возможном сходе снега не было.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что утром посмотрел в окно и увидел, что был сход снега, сфотографировал на телефон. После обеда увидел Кичигина А.В., сказал ему. На машине Кичигина А.В. на капоте была вмятина, удар был с правой стороны машины. Машина стояла там же.

Как следует из нотариально удостоверенных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных после разъяснений содержания статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он является жителем дома №. В середине февраля, точную дату не помнит, вышел на улицу примерно в 3-4 часа и увидел, как с крыши дома № съехал снег. На крышах снегозадержателей нет, постоянно съезжает снег. До этого несколько дней шел снег и на крыше был большой слой снега. У нескольких машин перед домом сработала сигнализация. Он не стал смотреть машины. Примерно в 10 часов, выйдя на улицу, увидел около серой машины Калина стоял А., осматривал машину. Подошел, увидел, что упавший с крыши снег был непосредственно перед машиной, при этом немного снега было на капоте. От упавшего снега на машине образовалась на капоте, сорвало мухоотбойник и фара сместилась.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля супруга истца ФИО7, показала, что автомобилем управляют с супругом оба. ДД.ММ.ГГГГ муж вышел из дома по своим делам, потом приехал в обед или после обеда, затем сообщил о повреждении автомашины упавшим с крыши дома снегом, а также о том, что снега было много вокруг машины, на капоте на передней части были следы от снега. Когда она вышла, то на капоте увидела вмятину и повреждения правой фары.

Согласно выписке из журнала сообщений в аварийно-диспетчерскую службу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информации от жителей <адрес> о сходке снега с крыши не поступило.

Допрошенный судом апелляционной инстанции УУП ОМВД России по Кукморскому району ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению сразу выехал, произвел осмотр автомашины истца, зафиксировал повреждения, отобрал у Кичигина А.В. объяснения, составил протокол осмотра места происшествия. Также пояснил, что на крыше были ограждения, чтобы снег не падал. Расстояние былобольшое, что снег упал, точно сказать не может.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «КА Независимость» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании фотоматериалов повреждений транспортного средства Лада было установлено: капот – повреждения представлены в виде замятия металла в средней части (фото 1,2); блок-фара правая - повреждения представлены в виде разрушения в местах крепления в верхней части (фото 3,40). По механизму образования данные повреждения являются следами вдавленности. Получение указанных повреждений транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с учетом конструктивных особенностей здания и ее крыши, траектории падения, расстояния до транспортного средства, невозможно.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется.Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрена крыша многоквартирного дома (учтены конструктивные особенности здания и крыши), произведен расчет траектории падения, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителем экспертного учреждения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Кроме того, по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО8, проводивший исследование, и пояснивший, что на момент осмотра защитное ограждение имело следы ремонта. В результате схода снежной массы ножки ограждения были полностью приподняты. Принимая во внимание свойства металла, ножки были без изломов, но деформированные, поэтому брался фрагмент кровли, на котором от верхнего края могли набирать свою скорость для падения вниз. С учетом объемов данных пришел к выводу, что длина ската, на котором может набирать ускорение снежная масса, это 1,6 метра.

Несогласие представителя истца с выводами эксперта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороны по делу не являются экспертами и не обладают специальными познаниями. Доводы построены на предположении представителя истца, в силу чего не могут быть приняты во внимание. Экспертом в категоричной форме сделаны выводы о невозможности получения транспортным средством заявленных повреждений в результате падения снега с крыши дома.

При этом ссылка представителя истца о том, что ограждение на крыше по техническим характеристикам не является снегозадержателем, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку экспертом производился осмотр крыши и ее конструктивные особенности были учтены.

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда истцу в виде повреждений автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, не установлен.

Доводы истцовой стороны о причинении механических повреждений автомобилю истцав результате падения снега с крыши дома опровергаются выводами заключения судебной экспертизы №, свидетельствующими об отсутствии вины в причинении истцу ущерба управляющей компанией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного жилого дом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно объяснения и показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, копия материалов проверки по факту обращения Кичигина А.В. о повреждении автомашины, фотоматериалы, в том числефотографии кровли дома с поврежденным ограждением после схода снежной массы, бесспорно не свидетельствуют о причинении автомобилю истца повреждений на придомовой территории дома, находящегося в управлении ответчика. Свидетели не были очевидцами непосредственно падения снега, их показания о получении повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома носят предположительный характер. Представленная свидетелем ФИО5 фотография не содержит достаточных данных о месте и времени ее создания и бесспорность отношения к обстоятельствам рассматриваемого события.

Следует также отметить, что при заявленных истцомобстоятельствах, а именно повреждения автомобиля в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство отъезжало от дома.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в частности, отсутствие мероприятий по очистке крыши дома от снега и наледи, повлекшее за собой причинение ущерба имуществу истца,судом не установлен.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.06.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░