Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2020 ~ М-759/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1096/2020

УИД 55RS0004-01-2020-000668-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                      город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Редорович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Гаврилову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Гаврилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ПАО «Сбербанк России» и Гаврилов А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Gold Master Card № по эмиссионному контракту № от 09 октября 2018 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 19 февраля 2020 года образовалась просроченная задолженность: неустойка за просроченный основной долг – 21 814 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 87 963 рубля 36 копеек, просроченный основной долг – 569 389 рублей 74 копейки.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 679 167 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 9 991 рубля 68 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гаврилов А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По указанному адресу судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция заказным письмом с уведомлением о явке в суд.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России «по истечении срока хранения».

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Все условия договора соблюдены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2018 года Гаврилов А.А. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты Gold Master Card.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, лимит кредитования составил 570 000 рублей, процентная ставка по кредиту составила 23,9% годовых, полная стоимость кредита – 24,049 % годовых. Условие о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей согласовано сторонами следующим образом: клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями (п. 6).

Также индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения: за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. При этом сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12).

Индивидуальные условия положениям, предусмотренным в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России», не противоречат.

Гаврилов А.А. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами банка, получил экземпляры заявления, индивидуальных условий и тарифов на руки, о чем свидетельствует его личная подпись в данных документах.

Обстоятельства заключения указанного выше договора, исполнение банком своих обязательств по договору в полном объеме, а также факт получения Гавриловым А.А. заемных денежных средств и пользования ими, в ходе судебного разбирательства по делу оспорены не были.

Вместе с тем, из дела следует, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному внесению платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 19 февраля 2020 года задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте составила 679 167 рублей 61 копейка, из которых: неустойка за просроченный основной долг – 21 814 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 87 963 рубля 36 копеек, просроченный основной долг – 569 389 рублей 74 копейки.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания с Гаврилова А.А. задолженности по основному долгу 569 389 рублей 74 копейки, а также процентов за пользование кредитом по кредитной карте 87 963 рубля 36 копеек, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика неустойки в размере 21 814 рублей 51 копейки, начисленной за ненадлежащее исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору.

Суд полагает обоснованным данное требование истца, между тем, разрешая его, приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной банком неустойки до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Гаврилова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 667 353 рубля 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 569 389 рублей 74 копейки, просроченные проценты 87 963 рубля 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 991 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Гаврилову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Андрея Александровича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 667 353 рубля 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 569 389 рублей 74 копейки, просроченные проценты 87 963 рубля 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 10 000 рублей.

Взыскать с Гаврилова Андрея Александровича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 991 рубля 68 копеек.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Е.В.Бондаренко