Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2023 ~ М-1410/2023 от 08.08.2023

Дело №)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Зырянова А,А. к Мамишову А. Баккиши оглы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов А.А. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Мамишову А. Баккиши оглы (далее - ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 225,86 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплату государственной пошлины в размере 5912,26 рублей. Требования мотивированы тем, что 21.10.2020г. в 17 час. 30 мин. на а/д Краснокамск-Стряпунята-Екимята 15 км. 10 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис гос. номер № VIN: № кузов № двиг. №, cвидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности мне, Зырянову А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> домашним животным (коровой), принадлежавшим на праве собственности Мамишову А. Баккиши оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Хендэ Солярис гос. номер № управлял Зырянов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании страхового полиса ККК №. В момент ДТП корова находилась на проезжей части без присмотра. Данных о том, что водителем Зыряновым А.А. нарушен скоростной режим, материалы по факту ДТП не содержат. Кроме того, на данном участке дороги не установлены предупреждающие знаки о перегоне скота, либо знаки, ограничивающие скорость. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2020г. №, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является погонщик Вялков М.В., который производил выпас коров и не следил за их перемещением, а также не препятствовал стаду выходить на проезжую часть дороги. Собственником домашнего животного (коровы) является Мамишов А. Баккиши оглы (ст.12.29.ч.2 КоАП РФ, п.25.6 ПДД РФ), следовательно, именно владелец виновен в нарушение положений Федерального Закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис гос. номер № причинены механические повреждения. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО “Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз “ЭКСПЕРТ” был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №    № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос. номер № составила 261 225, 86 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик Мамишов А. оглы в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, третье лицо Зырянов А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии со ст.234 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судами установлено, что Зырянов А.А. является собственником транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12-13)

ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. на 15 км + 10 м автодороги Краснокамск – Стряпунята- Екимята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис гос. номер № принадлежащего истцу, и под управлением Зырянова А.А. с животным - коровой, принадлежащей Мамишову А. оглы.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Зырянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Вялкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении по ст.12.29 КоАП РФ в отношении Вялкова М.В.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной водителем Зыряновым А.А. и погонщиком Вялковым М.В., а также из их объяснений, данными ими непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов Зырянов А.А. управлял автомобиля Хендэ Солярис гос. номер № двигался ос стороны д. Брагино, в сторону <адрес>. В автомобиле находился один, светлое время суток, двигался за грузовой автомашиной на расстоянии 15 метров со скоростью 65 км/ч. В районе 15 км. движущаяся автомашина резко выехала на встречную полосу движения, он увидел по своей полосе домашнее животное (корову) попытался ее объехать но все равно допустил наезд, после чего съехал на левую сторону обочины и остановился, корова оставалась лежать на проезжей части, затем ушла в правый кювет. Вялков М.В. пояснил, что он является погонщиком. Примерно в 17-30 час. он гнал стадо в количестве 77 коров, одна из коров отстала от стада, он потерял ее из виду, после чего узнал что на потерявшуюся корову допустила наезд автомашина.

В действиях погонщика Вялкова М.В. установлено нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вялков М.В. привлечен к административной ответственности ему назначен административный штраф в размере 800 рублей( л.д. 11).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно экспертному заключению № «Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, величина размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис, 2011 года выпуска, гос. номер № составляет 261 225,86 руб. (л.д. 14-45). Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Экспертное заключение № «Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, проводился осмотр ТС, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, фотоматериалов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образование, стаж работы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, и дополнительно представленных материалов, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом учитывается, что должностными лицами по надзору за обеспечением безопасности дорожного движения какого-либо процессуального решения по результатам рассмотрения вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях Зырянова А.А. нарушений ПДД и признаков состава административного правонарушения не принималось.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, является собственник животного Мамишов А. оглы, как владелец домашнего животного допустил небрежность к своим обязанностям, в связи, с чем с его стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия), в связи, с чем ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Мамишова А. оглы в размере 261225,86 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5912,26 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 7).

Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками об оплате на сумму 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 (1,2).

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы должны быть взысканы с ответчика.     

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261225 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5912 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░ 271 225 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░