Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2022 от 26.01.2022

Дело 2-1224/22

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О.                      08 февраля 2022 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Ильинском Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Радченко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Радченко Н.В. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 788,72 руб., 36 814,73 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга в размере 154 788,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму долга в размере 154 788,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 4-5).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Радченко Н.В. заключен кредитный договор №. Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 156 384 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка составляет 35,00 % годовых, погашение задолженности по договору кредита заемщик осуществляет ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ООО и ООО «Финансовый советник» (до переименования ООО «ИКТ-Холдинг»), ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «ИКТ-Холдинг» и ИП Инюшиным К.А., ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключены договоры уступки прав требований к Радченко Н.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, заключением договоров цессии истец просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Радченко Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных возражала, пояснила, что она действительно неоднократно обращалась в разные кредитные организации с целью получения кредитных средств, однако, всегда получала отказ в предоставлении денежные средства по кредитному договору. Не оспаривая принадлежность ей подписи в кредитном договоре, настаивала на неполучении по нему денежных средств. Ходатайствовала о применении срока исковой давности, течение которого необходимо исчислять с даты заключения договора, т.е. с 2014 года, поскольку она не несла расходы по договору, о чем банка должно быть известно в первый день неисполнения обязательств. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» и Радченко Н.В. заключен кредитный договор на сумму 156 384 руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 35 % в год. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Радченко Н.В. денежных средств, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы при наличии сомнений в принадлежности подписи. В судебном заседании ответчик Радченко Н.В. не оспаривала принадлежность ей подписи, проставленной в указанном договоре, намерений ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы не выразила.

В представленном заявлении-оферте указано, что подписью в заявлении Радченко Н.В. подтверждает получение банковской карты 525814******7463.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика Радченко Н.В. о не заключении договора, неполучении денежных средств не состоятельными, расценивает как защитную версию.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ООО и ООО «Финансовый советник» (до переименования ООО «ИКТ-Холдинг»), ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «ИКТ-Холдинг» и ИП Инюшиным К.А., ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключены договоры уступки прав требований к Радченко Н.В. (л.д. 8-11,13-15)

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, задолженность Радченко Н.В. по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 788,72 руб., размер неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014г. составляет 36814,73 руб., 300 000 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Радченко Н.В. ходатайствовала о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Радченко Н.В. кредит погашается ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ по 6094 рублей, последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 5937,60 руб. (л.д.12).

    Таким образом, о нарушении своего права банку как кредитору стало известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда последний платеж не был внесен ответчиком как заемщиком.

    Между тем, с заявленными требованиями правопреемник истца обратился в суд впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), т.е. за пределами установленного срока.

    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

    В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

    По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на защиту прав в судебном порядке.

Руководствуясь ст.196, 199 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Радченко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022 года

    Судья                                                              Л.В.Сергеева