Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15200/2019 от 21.11.2019

Судья: Соболева Ж.В. № 33-15200/2019

(гр. дело 2 – 4248/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,

судей     Шабаевой Е.И., Черкуновой Л.В.,

при секретаре     Мурзабековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова А.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Аверьянова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.09.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Аверьянова А.В. компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара – 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 5 000 рублей, штраф – 2 000 рублей, почтовые расходы – 373,64 рублей, а всего взыскать 11 373,64 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ООО «Связной Логистика» приобретен телефон Apple iPhone SE 16 Gb imei №, стоимостью 31 198,61 руб. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает, по причине выхода из строя основной платы, что установлено независимым экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Связной Логистика» с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В своем ответе продавец предложил сдать товар для проведения проверки качества. Проверка качества проведена, заявленный дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ продавец выплатил стоимость товара, требования о выплате понесенных убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Аверьянов А.В. просил суд взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме – 47 732,94 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных на составление экспертного заключения и по договору оказания юридических услуг из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90 474,20 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара по 311,98 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, понесенных по договору оказания юридических услуг и по оплате экспертизы по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме – 7 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору оказания услуг в сумме 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.; убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.; почтовые расходы – 373,64 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аверьянова А.В. в лице представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине не явки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу указанной статьи Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов А.В. заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи, по которому он приобрел сотовый телефон Apple iPhone SE 16 Gb imei №, стоимостью 31 198,61 руб., что подтверждается копией кассового чека.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон перестал работать.

В целях установления причины образования дефекта, Аверьянов А.В. обратился в ООО «Сервис-Групп», из заключения которого следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone SE 16 Gb imei № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим. Нарушений условий эксплуатации нет. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный дефект не может быть устранен посредством проведения технических мероприятий по его устранению с целью приведения аппарата в соответствие с гарантийными требованиями. По ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект является неустранимым. Средняя стоимость нового сотового телефона 17 890 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Связной Логистика» направлена претензия с приложенной копией экспертного заключения, в которой Аверьянов А.В. отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть денежные средства, возместить убытки по экспертизе и компенсацию морального вреда.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, продавец выразил намерение удовлетворить требования потребителя, при наличии доказательств, подтверждающих продажу некачественного товара, указав на необходимость проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об организации проведения проверки качества телефона Apple iPhone SE 16 Gb imei №.

ДД.ММ.ГГГГ Аверьяновым А.В. подано заявление на проведение проверки качества товара, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сеть Связной» произвело выплату стоимости товара.

Таким образом, ответчик в досудебном порядке выполнил требования потребителя, связанные с принятием отказа от исполнения договора купли-продажи и выплатой денежных средств за некачественный товар.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что телефон Apple iPhone SE 16 Gb imei № сдан на проведение проверки качества 31.01.2019 г., однако выплату стоимости товара ответчик произвел только 14.03.2019 г., соответственно, период просрочки исполнения требования потребителя следует исчислять с 10.02.2019 г. по 14.03.2019 г. и составит 33 дня.

Поскольку срок возврата денежных средств превысил предусмотренные законом 10 дней, то требование о взыскании неустойки с ООО «Сеть Связной» является законным и обоснованным. При этом, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 2 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств перед потребителем.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Аверьянова А.В. о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумму в 2 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя своевременно не удовлетворены, суд также правомерно взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Аверьянова А.В. штраф в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Сеть Связной» до 5 000 руб.

Руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд также правомерно взыскал в пользу Аверьянова А.В. почтовые расходы, несение которых истцом документально подтверждено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения с претензией к продавцу у Аверьянова А.В. отсутствовали, поскольку отказа ответчика от проведения проверки качества либо удовлетворения предъявленных истцом требований не поступало, и спора по данному вопросу, где истец и должен был бы в силу возложенного на него бремени доказать неправомерность действий ответчика, не возникло.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на проведение экспертизы не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков, а также неустойки по день фактического исполнения требования, с чем судебная коллегия также соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы Аверьянова А.В. о необоснованном отказе суда во взыскании расходов по проведению досудебного экспертного заключения в качестве убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» не возлагает на потребителя обязанности по доказыванию факта наличия в товаре существенного производственного недостатка, наличие которого ответчик установил в ходе проверки качества товара, возместив Аверьянову А.В. стоимость сотового телефона.

Взыскание данной суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ также невозможно, поскольку заявленные истцом требования не предполагали предоставление данного заключения специалиста в качестве доказательств.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом размера неустойки несостоятельны, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 2 000 руб. следует признать обоснованным.

Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Оснований для увеличения размера неустойки, не установлено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг – 5 000 руб., исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, по каждому доводу, выдвигаемому истцом в качестве обоснования своих требований, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аверьянова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: