Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2022 ~ М-1946/2022 от 13.04.2022

Дело №

50RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., Л. к Управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят суд:

-взыскать с УК МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» в пользу Л. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, в размере: 146 427 рублей;

-взыскать с УК МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» в пользу Л. денежные средства в размере 7000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба;

-взыскать с УК МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» в пользу Л. денежные средства в размере 2500 рублей в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии;

-взыскать с УК МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» в пользу Л. денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления;

-взыскать с УК МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» в пользу Л. денежные средства в размере 73 213,50 рублей в счет компенсации штрафа;

-взыскать с УК МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» в пользу Л. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Позже, истцы уточнили требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд:

-взыскать с УК МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» в пользу Л. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, в размере: 146 427 рублей;

-взыскать с УК МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» в пользу Л. денежные средства в размере 7000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба;

-взыскать с УК МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» в пользу Л. денежные средства в размере 2500 рублей в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии;

-взыскать с УК МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» в пользу Л. денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления;

-взыскать с УК МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» в пользу Л. денежные средства в размере 73 213,50 рублей в счет компенсации штрафа;

-взыскать с УК МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» в пользу Л. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: МО, <адрес>, в которой <дата> по вине ответчика произошел залив с кровли крыши, в досудебном порядке разрешить возникший спор не представляется возможным, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

Истцы Л. и их представитель по ордеру С. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить в соответствии с приложенным ими досудебным отчетом №, выполненным ИП П., поскольку с проведенной судебной экспертизой они не согласны.

Представитель ответчика по доверенности Д. против удовлетворения иска возражал по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях, в случае удовлетворения иска просил взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с судебной экспертизой, также указал, что поскольку Л. не обращалась в адрес ответчика в досудебном порядке, взыскание с ответчика в ее пользу штрафа не предусмотрено.

Опрошенная в судебном заседании эксперт З. свое экспертное заключение поддержала.

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Кроме того, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

    Поэтому, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

    Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

    Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности каждая (л.д.35-39).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является МБУ «ЖЭУ Пушкино», что не оспаривалось сторонами.

<дата> Л. обратилась к ответчику с заявлением о направлении представителя МБУ «ЖЭУ Пушкино», уполномоченного подписывать акты осмотра квартиры, составленных независимым судебным экспертом (л.д.18).

Согласно акту осмотра МБУ «ЖЭУ Пушкино» от <дата> подписанного истцом Л. <дата>, по результатам осмотра спорной квартиры зафиксировано, что <адрес> расположена на 5 этаже 5-ти этажного <адрес> года постройки, состоит из 2х комнат. Последний раз косметический ремонт в квартире проводился в 2 000 году, а на кухне в 2007 году. Причина залива – протечка с кровли. <дата> в адрес ЖЭУ № поступило обращение ЕДС ВОСТОК № от Л.

В пострадавшей <адрес> обнаружены следующие повреждения: куня площадью 5,9 кв.м, потолок-панели декоративные, видны желтые протечки площадью 1,15 кв.м; стены-виниловые обои, деформация площадью 0,3 кв.м, декоративные панели-видимых повреждений нет, плиточный фартук, видимых повреждений нет; пол-ламинат, видимых повреждений нет; комната площадью 18,2 кв.м; потолок-побелка, видны следы протечки площадью 1,15 кв.м; стены-обои бумажные, видны следы протечки площадью 4,77 кв.м; пол-оргалит, видимых повреждений нет. Выводы комиссии: собственнику <адрес> рекомендовано обратиться в МБУ «ЖЭУ Пушкино» для решения вопроса о возмещении материального ущерба.

Как следует из отчета № от <дата> ИП П., составленного по инициативе истцов, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 146 427 руб.

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем определением суда от <дата> по его ходатайству по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Радиус».

    Согласно заключению, экспертом З. <дата> с 13.00 ч. до 14.00 ч. произведено обследование <адрес>. В результате проведенных расчетов определена стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры по адресу: МО, <адрес>, которая составила 72 341,54 руб.

В судебном заседании эксперт З. свое заключение поддержала, пояснила, что ею допущена описка на странице 3 экспертного заключения, поскольку в смете применялась площадь 16,8 кв.м.

Таким образом, причинителем ущерба является ответчик – МБУ «ЖЭУ Пушкино», поскольку залив квартиры истца произошел с кровли дома, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей, место залива находится в зоне ответственности управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Заключение мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и оценки, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку заключение эксперта участниками процесса не оспорено, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались, суд не находит оснований для удовлетворения иска в соответствии с досудебным отчетом, представленным истцами.

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 72 341,54 руб. в соответствии с заключением эксперта – по 36 170,77 руб. в пользу каждой.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд устанавливает размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждой.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца Л. ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа, с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка, составляет соответственно 20 585,39 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Л.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом Л. расходов по подготовке досудебной претензии, досудебного заключения, а также расходов по составлению иска подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Л.: 1 250 рублей в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии, 3 500 рублей в счет оплаты досудебного заключения, 2 500 рублей в счет расходов по составлению искового заявления, что соответствует обстоятельствам дела.

В удовлетворении требования Л. о взыскании с ответчика штрафа, расходов по подготовке досудебной претензии, досудебного заключения, а также расходов по составлению иска суд отказывает как в необоснованных и не подтвержденных материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Л., Л. к Управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с к Управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу Л. в счет возмещения ущерба 36 170, 77 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 20 585,39 рублей, 1 250 рублей в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии, 3 500 рублей в счет оплаты досудебного заключения, 2 500 рублей в счет расходов по составлению искового заявления.

Взыскать с Управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу Л. в счет возмещения ущерба 36 170, 77 руб. и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Во взыскании сумм свыше установленных судом,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья