Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-381/2024 ~ М-344/2024 от 19.06.2024

УИД 60 RS0017-01-2024-000732-92     Дело № 2-381/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**.****г.      г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Лукиной И.А.,

с участием представителя истца - Васильева Д.И.,

ответчика Хасуева А.М.,

рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Администрации Печорского муниципального округа Псковской области к Хасуеву А. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Печорского муниципального округа Псковской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Хасуеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Печорского районного суда от **.**.****г. Хасуев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Потерпевшим по делу признана Администрация Печорского района Псковской области (в настоящее время в соответствии с решением Собрания депутатов Печорского муниципального округа от **.**.****г. *** - Администрация Печорского муниципального округа Псковской области).

Объем похищенных денежных средств составил 11596937 руб. 40 коп.

На стадии предварительного следствия истцом заявлен гражданский иск о взыскании с Хасуева А.М. указанной суммы.

В соответствии с приговором суда за гражданским истцом - Администрацией Печорского района Псковской области признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 11596937 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца Васильев Д.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Хасуев А.М. исковое заявление просил иск оставить без рассмотрения, поскольку он признан банкротом, введена процедура реализации имущества, срок действия которой продлен.

Финансовый уполномоченный Фокина О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося лица, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позиции участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.33 АПК РФ).

В соответствии со ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021 года № 522-О, статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от **.**.****г. Хасуев А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, срок которой определением Арбитражного суда Псковской области от **.**.****г. продлен до **.**.****г..

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд **.**.****г..

Приговором Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. установлено, что хищение денежных средств из бюджета муниципального образования имело место с **.**.****г. по **.**.****г.; этим же приговором за гражданским истцом - на тот период времени Администрацией Печорского района Псковской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Само уголовное дело возбуждено **.**.****г., соответственно с гражданским иском истец обратился после данной даты, то есть исковые требования заявлены после вынесения арбитражным судом определения о признании Хасуева А.М. банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, а именно что в отношении Хасуева А.М. введена процедура реструктуризации долгов, исковое заявление подано в суд после даты введения процедуры реструктуризации долгов, производство по данному спору не завершено, заявленная ко взыскания денежная сумма не относится к текущим платежам, иск заявлен не в рамках дела о банкротстве, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения согласно абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом следует отметить, что исключений по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части подведомственности спора арбитражному суду положение ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

В частности, согласно абз.4 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства, подпадают под понятие денежного обязательства, в связи с чем в силу приведенных выше норм также подлежат разрешению в деле о банкротстве физического лица.

Дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.33 АПК РФ).

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тем самым исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации Печорского муниципального округа Псковской области к Хасуеву А. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения в связи с необходимостью предъявления данных требований в рамках дела о банкротстве Хасуева А.М.

Данное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Алексеева Н.В.

Определение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.