Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2023 от 24.04.2023

Мировой судья с/у № <адрес>             Дело №

Республики Дагестан

Мирзаев Х.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 мая 2023 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алиева А.Г. – Мирзаханова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алиева А. Г.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан защитник Алиева А.Г. – Мирзаханов М.М. выражает несогласие с состоявшимся судебным актом и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, что также было поддержано им в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление мировым судьей в отношении Алиева А.Г. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена защитником ДД.ММ.ГГГГ, который жалобу подал в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно оснований полагать, что им пропущен срок на подачу жалобы не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ водителя от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Алиев А.Г. управляющий транспортным средством марки «ВАЗ 217230», имеющий государственные регистрационные знаки О833МХ05, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на <адрес> находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явилось: «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов», «поведение не соответствующее обстановке», что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, действующие в указанный период (далее Правила).

Однако, Алиев А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о чем имеется соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> (л.д. 7, 8), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, а также представленной видеозаписью совершения процессуальных действий исследованной в ходе судебного заседания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

Таким образом, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена.

При этом суждения защитника содержащиеся в жалобе о том, что судом в нарушении требований ст. 26.2 КоАП РФ, не были исследованы доказательства по делу, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, опровергаются материалами дела.

Все доказательства, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения Алиевым А.Г. правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудником ГИБДД, у мирового судьи не имелось.

Сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, неприязненных отношений у них к Алиеву А.Г. не имелось, соответственно, оснований для оговора последнего не установлено.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Алиева А.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении.

При этом, сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован самим Алиевым А.Г. в протоколе об административном правонарушении, где последний собственноручно учинил запись «Ехал домой, спешил, поэтому отказался».

Факт отказа подтвердили допрошенные в ходе судебного заседании сотрудники ДПС Умарханов М.А. и Билалов Б.А.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи «WhatsApp Video 2023-01-12 at 10.04.51» приобщенной к материалам дела содержатся сведения о том, что Алиеву А.Г. были разъяснены его права и обязанности, к тому же последний в протоколе в соответствующей графе учинил подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Отсутствие в деле рапорта сотрудника ППСП, который первым остановил транспортное средство под управлением Алиева А.Г., после чего передал последнего прибывшим на место сотрудникам ДПС, не свидетельствуют о допущенных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении и не влияет на законность принятого мировым судьей решения, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

При составлении протокола об административном правонарушении Алиеву А.Г. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе содержится подпись названного лица.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Алиева А.Г., не установлены.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Алиева А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Алиева А.Г. – Мирзаханова М.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                           Р.Д. Курбанов