Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2022 от 27.09.2022

<данные изъяты>

дело №12-76/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Ялуторовск                                                                    14 ноября 2022 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Балашов И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Домарацкого А.О.,

защитника адвоката Колосовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домарацкого Анатолия Олеговича, 04 марта 1984 года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 01 сентября 2022 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 01 сентября 2022 года Домарацкий А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением заявитель не согласен, в жалобе просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель, не отрицая факта употребления спиртных напитков, указывает на то, что транспортным средством не управлял. Считает, что объективных доказательств того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, суду представлено не было, за исключением показаний ФИО2, достоверность которых вызывает у заявителя сомнения в связи с существенными противоречиями. Кроме того, он не имел намерений отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему никто не предлагал его пройти, а сотрудникам ДПС заявлял отказ в том, что не управлял транспортным средством.

Заявитель Домарацкий А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. В целом по существу дал показания, тождественные тем, которые им были даны при производстве у мирового судьи. Настоял на том, что автомобилем не управлял. Обратил внимание суда на то, что на предоставленных им фотографиях автомобиля видно, что из-за сработавших подушек безопасности свидетель ФИО2 не могла видеть человека, который сидел за рулем автомобиля. По поводу того, что неизвестное ему лицо, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершило наезд на дом Буматовых, с заявлением в правоохранительные органы не обращался, так как считает, что сотрудники правоохранительных органов не смогут найти этого человека.

Защитник Колосова М.Н. позицию представляемого лица поддержала. Считает, что факт управления Домарацким А.О. автомобилем не доказан, в связи с чем, постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, не допущено. Также не имелось оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела Домарацкий А.О., являясь водителем транспортного средства «Тайота Land Cruiser» государственный регистрационный знак № 72, 17 мая 2022 года в 21 час 13 минут на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт, что Домарацкий А.О., являясь водителем транспортного средства в указанное время и в указанном месте, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, доказательств, исследованных как в суде первой, так и апелляционной инстанции, указанных ниже.

Протоколом 72 ВВ №189132 об административном правонарушении от 17 мая 2022 года, в котором указаны обстоятельства, время и место совершенного Домарацким А.О. противоправного деяния. При этом Домарацкий А.О. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО9 ознакомлен с протоколом, от подписи протокола отказался (л.д.2).

Актом 72 ВТ №110328 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 мая 2022 года, согласно которому у Домарацкого А.О. установлено состояние опьянения 1,50 мг/л. Домарацкий А.О. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО9 от подписи в акте отказался, что свидетельствует о его несогласии с результатом освидетельствования (л.д.4-5).

Протоколом 72 АН №320216 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 мая 2022 года, согласно которому Домарацкий А.О. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО9 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался (л.д.7).

Протоколом 72 АК №323579 о задержании транспортного средства от 17 мая 2022 года, согласно которому автомобиль «Тайота Land Cruiser» государственный регистрационный знак № 72 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО9 передан для транспортировки на специализированную стоянку, от подписи в протоколе Домарацкий А.О. отказался (л.д.9).

Рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4 от 17 мая 2022 года, из которого следует, что 17 мая 2022 года во время несения службы в составе авто патруля было получено сообщение, что по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП. Прибыв по вышеуказанному адресу, был обнаружен автомобиль «Toyota Land Cruiser» госномер Н010РХ 72, который был на месте ДТП, в салоне автомобиля находился Домарацкий А.О., от которого исходил резкий запаха алкоголя изо рта. В ходе установления обстоятельств случившегося и опроса очевидцев было установлено, что указанным автомобилем управлял водитель Домарацкий А.О. После этого были приглашены двое понятых, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а так же в их присутствии Домарацкому А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Домарацкий А.О. согласился. При понятых был собран и подготовлен к работе прибор «ALCOTEST 6810 № ARBD-0344», после чего в присутствии понятых было проведено освидетельствование Домарацкого А.О на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 1,50 мг/л, результат освидетельствования Домарацкий А.О. оспаривал и не был с ним согласен, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в ОБ №23 г. Ялуторовска, для прохождения медицинского освидетельствования, отчего Домарацкий А.О. отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Домарацкому А.О. были разъяснены. От подписания актов, протоколов и дачи объяснения Домарацкий А.О. отказался в присутствии понятых (л.д.11).

                            Объяснением ФИО2, из которого следует, что 17 мая 2022 года находилась дома по адресу: <адрес>. В какой-то момент услышала сильный удар об угол дома. Выглянула в окно и увидела, что в угол дома врезался автомобиль. После чего выбежала на улицу, где увидела белый большой автомобиль, за рулем автомобиля сидел мужчина с бородой и кричал. До случившегося видела этого мужчину около магазина, по внешним признакам он показался ей пьяным (л.д.14).

                            Свидетель ФИО2 была допрошена и при производстве у мирового судьи, где подтвердила свои ранее данные показания и указала на Домарацкого А.О. как на лицо, которое управляло автомобилем, который врезался в её дом.

                            Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля ФИО2 являются последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не имеется оснований ставить их под сомнение.

                            Объяснением ФИО6, из которого следует, что 17 мая 2022 года находился дома по    адресу: <адрес>. В какой-то момент услышал сильный удар об угол дома. Выглянул в окно и увидел, что в угол дома врезался автомобиль «Тойота». За рулем автомобиля находился мужчина с бородой, с левой стороны на лице у него была ссадина от удара. Через некоторое время к нему на помощь подъехал еще один автомобиль. Спустя пять минут из автомобиля вышел мужчина, на его вопрос, что он натворил, он ответил, что все восстановит, при разговоре от него исходил запах алкоголя изо рта, он сразу же понял, что он пьян. Мужчина достал трос из багажника и просил своих знакомых, чтобы они на буксире выдернули его, но они отказались это делать (л.д.15).

Суд обоснованно в основу постановления положил показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО2, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, каждый из них перед началом опроса был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. То что свидетели являются сотрудниками полиции безусловно не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО8 и ФИО9, которые принимали участие в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Домарацкого А.О., подтвердили факт отказа последнего от поездки в ОБ №23 г. Ялуторовска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи процессуальных документов, составленные сотрудниками ДПС.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт управления Домарацким А.О. автомобилем достоверно установлен, также как факт его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Тайота Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, цвет кузова белый является Домарацкий Анатолий Олегович, дата регистрации 24 сентября 2014 года (л.д.16).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана объективная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Домарацкого А.О. и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись и при производстве у мирового судьи, при этом мировым судьей они проверены полно, объективно и всесторонне, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой этих доводов.

Изложенные в жалобе доводы Домарацкого А.О. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, суд признает надуманными и несостоятельными, так как данные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств имеющихся в деле, каждое из которых исследовано в судебном заседании как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу (направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) были применены к Домарацкому А.О. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель защиты ФИО10 не был непосредственным очевидцем инкриминируемых Домарацкому А.О. событий, и не сообщил суду таких обстоятельств, которые бы ставили под сомнение факт совершения указанным лицом административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Домарацкий А.О., являясь водителем транспортного средства «Тайота Land Cruiser» государственный регистрационный знак Н010РХ 72, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5 и ст.1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Домарацким А.О., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Домарацкому А.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из представленных материалов, мировым судьей при назначении Домарацкому А.О. административного наказания данные требования соблюдены и ему назначено справедливое наказание.

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что он не имел намерений отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, просто ему никто не предлагал. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Домарацкого А.О. составлен с участием понятых, в присутствии которых Домарацкий А.О. с процессуальным документом ознакомлен, от его подписи отказался, что удостоверено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 01 сентября 2022 года, которым Домарацкий Анатолий Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, оставить без изменения, жалобу Домарацкого А.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>