Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2023 от 07.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область	18 сентября 2023 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Куделиной А.В.,

при помощнике судьи                              Буякиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 816,31 руб., процентов на сумму основного долга в размере № руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки на сумму основного долга в размере № руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Акционерный коммерческий банк «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) является кредитором Воробьева А.В. ввиду следующего.

Между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» был заключен договор уступки прав требования №/РЦп-ЮКО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Воробьев А.В. по кредитному договору № П-04754/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере основанного долга - № руб., задолженность по процентам - № руб. были уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования №/РЦп-ЮКО от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным и применены последствия его недействительности, в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу Банка денежных средств в сумме № руб., восстановления перед Банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес>, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В результате признания договора 2/РЦп-ЮКО недействительной сделкой, надлежащим кредитором Воробьев А.В. является АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Задолженность Воробьева А.В. восстановлена на балансе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока установленного договором 25% годовых, проценты в случае нарушения сроков возврата кредита 20% годовых, пеня за несвоевременную уплату процентов 20% годовых.

Задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет № рублей, из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) в размере № рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 739,83 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (части кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 395,28 рублей; задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В связи с тем, что ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Воробьев А.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В материалах дела имеется письменное возражение в соответствии с которыми ответчик иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском (л. д. 129-132).

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11.07.2013г. между Воробьевым А.В. и ОАО АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор № № путем подачи ответчиком заявления на получение кредита на цели приобретения автомобилей и присоединения к тарифам по программе «АВТОЭКСПРЕСС» и условиям предоставления ОАО АКБ «Балтика» физическим лицам кредитов на цели приобретения автомобилей, содержащий в себе также условия договора залога транспортного средства. Кредит был предоставлен ответчику на покупку транспортного средства в размере № руб. 60 коп. на срок 60 месяцев, то есть до №., с ежемесячной уплатой процентов из расчета №% годовых.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть в установленные договором сроки банку заемные денежные средства.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику указанную сумму.

Ответчиком Воробьевым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кредитный договор № П-№ заключен 11.07.2013г. на срок 60 месяцев то есть до 11.07.2018г. Срок выплаты по кредиту определен 11.07.2018г., следовательно, срок обращения в суд истекает 11.08.2021г.

С настоящим иском истец обратился в суд 08.07.2022 года, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по данным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья                                                        А.В. Куделина