Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5008/2023 (2-15117/2022;) ~ М-11214/2022 от 11.11.2022

Дело №2-5008/2023

УИД 24RS0048-01-2021-014643-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года              г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Г.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев Г.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 52700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81685 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности 1900 руб., за составление претензий 12 000 руб., за составление заявления финансовому уполномоченному 4000 руб., почтовые расходы 913 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествиепо адресу: 19 км + 500м а/д Красноярск-Енисейск, с участием автомобилей Lada Largus, г/н № под управлением и в собственности истца Коноплева Г.В., и а/м Nissan Tilda, г/н № под управлением и в собственности Кошелева Р.В. В результате нарушения виновником ДТП Кошелевым Р.В. п. 1.3. ПДД РФ, п. 13.9 ПДД РФ, автомобилю истца нанесены повреждения. Ответственность истца на момент ДТИ была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность виновника на момент ДТИ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. После чего, Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства. Однако, направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 106 900 руб. (в том числе, 99 400 руб. — в счет восстановительного ремонта, 7 500 руб. — расходы по оплате автоэвакуатора). Данной выплаты оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией была получена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию, Страховой компаний сообщено об отказе в выдаче направления на ремонт, по причине отсутствия у Страховщика договорных отношений со СТОА, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт транспортного средства Истца. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией была получена с требованием о выдаче направления на ремонт в СТОА истца. Страховая компания отказала в выдаче направления ив ремонт, по причине отсутствия у Страховщика договорных отношений данным СТОА. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 152 100 руб. Недоимка страхового возмещения составляет 52 700 руб. (152 100-99 400). ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также возмещению расходов. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания сообщила об отказе в удовлетворении требований на претензию. Дополнительно, Заявителю пришлось нести расходы связанные, составлением заявлений (претензий) в общем размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинаисирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату возмещения, неустойку, и расходы на составление заявлений (претензий). ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-109146/5010-004 об отказе в удовлетворении требований, по причине того, что на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ у Страховой компании не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО с СТОА, расположенными на территории <адрес>, осуществляющих восстановительный ремонт ТС марки Лада. С решением Финансового уполномоченного Коноплев Г.В. не согласен.

Истец Коноплев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным.

Представитель Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явился, представил письменные пояснения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, оставить без рассмотрения требования заявленные истцом, которые не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Кошелева Р.В., САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что место ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 на 20 км а/д «Красноярск-Енисейск», водитель Кошелев Р.В. управляя автомобилем Nissan Tilda, г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении а/д «Красноярск-Енисейск», при выезде на а/д «Красноярск-Енисейск» с левым поворотом в направлении <адрес>, не предоставил преимущества в движении, допустил столкновение с автомобилем Lada Largus, г/н № под управлением Коноплева Г.В., двигающимся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, слева по ходу движения автомобиля Nissan Tilda, г/н №.

Гражданская ответственность Коноплеваа Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Кошелева Р.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Коноплев Г.В. обратился в Финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием о выплате расходов по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению № Z900/РVU/00617/22+ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 152 100 рублей, с учетом износа составила 99 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата денежной суммы в пользу Коноплева Г.В. в размере 106 900 рублей, в том числе 99 400 рублей в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, 7 500 рублей в части выплаты расходов по эвакуации Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Коноплева Г.В. с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ИП Торопов Ю.М.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила Коноплева Г.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Коноплева Г.В. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 52 700 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 039 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от Коноплева Г.В. поступила претензия с аналогичными требованиями, на которую ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-109146/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Коноплева В.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков отказано.

Согласно калькуляции по определению стоимости ущерба № Z900/РVU/00617/22+ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АвтоЭксперт» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 152 100 рублей, с учетом износа составила 99 400 рублей.

Сторонами выводы специалистов относительно стоимости восстановительного ремонта ООО «АвтоЭксперт» не оспариваются.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что согласно абз. 1 и 3 п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ") а соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N 432-П требуется замена комплектующих изделий; иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих деталей (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Из представленного в материалы дела заявления Коноплева Г.В. видно, что при обращении к страхователю им выбран восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право без согласия истца изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиком не названо.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «АльфаСтрахование», не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коноплева Г.В. страхового возмещения без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» обязанности по выдаче направление на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он в праве был рассчитывать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Коноплева Г.В. страховое возмещение в размере 52 700 руб. (152100 руб. (материальный ущерб) – 99400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81685 руб. (52700*1%*155 дн), суд признает его верным, истец имеет право на получение неустойки за просрочку выплаты полного страхового возмещения, так как ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения по заявлению.

При этом судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Поскольку не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему, причиненного нарушением его прав как потребителя, морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коноплева Г.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Кислякова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 137 065 руб. (52700+ 81685 +5000х 50%). При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «АльфаСтрахование» штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате услуг по составлению и подаче претензий в страховую компанию в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанциями ИП Смирнова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подготовке и подаче обращения к Финансовому уполномоченному в размере 4000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, исходя из характера спорного правоотношения, связанного с осуществлением страховой выплаты, регулируемого Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который требует соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и относятся к судебным расходам, в связи с чем подлежат взыскании с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление интересов истца в конкретном деле, а именно по вопросам защиты прав по делу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с т.<адрес>, г/н №, указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1900 руб.

Также суд полагает удовлетворить требования истца о возмещении ему почтовых расходов – 913 руб., по направлению иска в суд и иным сторонам по делу, с прилагаемыми документами.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4187 руб. (3887 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера). + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплева Г.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Коноплева Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-002) доплату страхового возмещения в размере а 52 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 685 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 рублей, за составление претензий 12 000 рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному 4000 руб., почтовые расходы 913 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 187 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Критинина И.В.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года