Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2023 ~ М-32/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-2732/2023

УИД 78RS0006-01-2023-000040-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Светланы Юрьевны к Акционерному обществу «Севмормонтаж» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Ковалева С.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Севмормонтаж (далее АО «Севмормонтаж») и просила изначально взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 664 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 796 рублей 73 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу №2-271/2022 по иску Ковалевой С.Ю. к АО «Севмормонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-271/2022 с АО «Севмормонтаж» в пользу Ковалевой С.Ю. взыскано: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 280 688 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы из расчета за период с даты начала задержки по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 496 730 рублей 07 копеек, а всего 2 777 418 рублей 07 копеек.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-271/2022 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств от АО «Севмормонтаж» во исполнение решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-271/2022 на имя Ковалевой С.Ю. не поступило.

По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ составляет 372 664 рубля 42 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 796 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева С.Ю., уточнив исковые требования в окончательном варианте в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что по делу № 2-271/2022, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга, выдан исполнительный лист ФС 039522445, что подтверждается информацией с сайта Кировского районного суда Санкт- Петербурга. В соответствии с решением по указанному делу с ответчика взыскано 2 777 418 рублей 07 копеек. Кроме данного дела, по делу № 2-1502/2022 решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истца взыскано 1 243 100 рублей 86 копеек и компенсация по день фактического исполнения решения суда, по данному делу выдан исполнительный лист ФС №. По данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №, по второму исполнительному листу №. Данные исполнительные производства соединены в одно сводное производство № В рамках сводного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ковалевой С.Ю. произведены платежи на общую сумму 4 092 054 рубля 48 копеек, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ- 207 263 рубля 81 копейка; ДД.ММ.ГГГГ- 51 051 рубль 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ- 51 051 рубль 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ- 760 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 2 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 322 688 рублей 07 копеек; ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей. Исходя из даты вынесения решений суда, а также возбуждения исполнительных производств, а также фактического поступления денежных средств, по делу № 2-271/2022 денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство № окончено и сведения о нем в настоящее время не отражаются в имеющейся задолженности. Долг в полном объеме был погашен ДД.ММ.ГГГГ, то есть проценты расчитаны по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что из суммы в размере 2 600 000 рублей было погашено по заработной плате 1 211 321 рубль 59 копеек. Из оставшейся суммы 2 600 000 рублей – 1 211 321 рубль 59 копеек = 1 388 678 рублей 41 копейка погашена сумма задолженности в размере 496 730 рублей, а оставшаяся часть в размере 1 388 678 рублей 41 копейка – 496 730 рублей = 891 948 рублей 41 копейка направлена на погашение задолженности по второму исполнительному производству № для закрытия основной суммы задолженности по нему.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы с учетом произведенной выплаты составляет на ДД.ММ.ГГГГ 541 339 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, по которым платежей до 23 мая не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 45 108 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в окончательном варианте просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 339 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 433 рубля 78 копеек.

Истец Ковалева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Зюзин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в иске с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Севмормонтаж» Данилов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ТЕХРОСС СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-271/2022 с Акционерного общества «Севмормонтаж» в пользу Ковалевой С.Ю. взыскана невыплаченная заработная плата за период с марта 2020 года по август 2021 года в размере 2 280 688 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 496 730 рублей 07 копеек, а всего 2 777 418 рублей 07 копеек.

Решение вступило в законную силу 15 июня 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении о наличии задержки выплаты заработной платы и окончательного расчета со стороны ответчика АО «Севмормонтаж», были исследованы при рассмотрении указанного дела, и установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика АО «Севмормонтаж» имеет место задержка выплаты заработной платы и окончательного расчета.

Из уточненного искового заявления усматривается, что ответчиком частично исполнено указанное решение суда, а именно, ответчик выплатил истцу

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 207 263 рубля 81 копейка (л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51 051 рубль 30 копеек (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51 051 рубль 30 копеек (л.д.38,39), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 760 000 рублей (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 600 000 рублей (л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 322 688 рублей 07 копеек (л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Факт нарушения ответчиком АО «Севмормонтаж» срока выплаты начисленных истцу заработной платы и выплат при увольнении доказан вступившим в силу решением суда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 339 рублей 97 копеек.

Согласно расчету истца, компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении, подлежащих выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 541 339 рублей 97 копеек.

Указанный расчет исковых требований, представленные истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, собственный расчет задолженности по договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства не выплаты истице заработной платы, учитывая, что ответчиком не оспорен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 339 рублей 97 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 339 рублей 97 копеек.

При этом, суд обращает внимание, что расчет компенсации произведен исходя из размера заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц, в связи с чем, ответчику необходимо уплатить сумму указанного налога в соответствующие налоговые органы.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной судом компенсации за задержку выплаты заработной платы- 496 730 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком (должником) судебных актов свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня присуждения истцу денежных сумм, поскольку, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, собственный расчет процентов, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

На сновании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканной судом компенсации за задержку выплаты заработной платы (496 730 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 433 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 067 рублей 74 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковалевой Светланы Юрьевны к Акционерному обществу «Севмормонтаж» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «Севмормонтаж» (ОГРН 1177847092840) в пользу Ковалевой Светланы Юрьевны (№) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 339 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 433 рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «Севмормонтаж» (ОГРН 1177847092840) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 067 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина