Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2023 от 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы                                                                                              22 марта 2023г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н., при секретаре Аримхеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к Антонцеву А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» обратилось в Ольхонский районный суд Иркутской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС» (ДД.ММ.ГГГГ деятельность Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС») и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и взыскателем, реестром должников к нему право требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> (ПП) (задолженность по срочным процентам за пользование займом – <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование займом – <данные изъяты> рублей), задолженность по комиссиям – <данные изъяты> рублей (К), задолженность по штрафам – <данные изъяты> рублей (Ш), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет <данные изъяты> рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере <данные изъяты> рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Просит взыскать с Антонцева А.А. денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антонцев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» с Антонцевым А.А. был заключен договор микрозайма №, суду предоставлены индивидуальные условия договора потребительского микрозайма №, а также общие условия договора потребительского микрозайма.

По условиям указанного договора Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» обязалось предоставить Антонцеву А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата микрозайма через <данные изъяты> дней после получения. Уплата суммы займа и процентов за пользование им должна была быть произведена заемщиком однократно единовременно в размере <данные изъяты> рублей. Способ осуществления предоставления суммы займа – Лидер.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание, что по условиям договора микрозайм должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заемщик Антонцев А.А. осуществил последний платеж ДД.ММ.ГГГГ и перестал исполнять свои обязательства по заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС» договору микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, Общество в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом, не заявлено. Заявление о выдаче судебного приказа, также подавалось по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявленных требований, не усматривает.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент», ИНН №, ОГРН №, к Антонцеву А.А. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                                 Л.Н. Холодова