Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 (2-2787/2023;) ~ 02070/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-89/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                                                                                            г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Н.А. Рейф,

        при секретаре Алексеевой О.В.,

        с участием:

истца, заинтересованного лица – Анохина Д.А.,

его представителей - Федорова А.В., действующего на основании доверенности, Горошек А.С., действующего по устному ходатайству,

        представителя заявителя, ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Козловой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Д.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об изменении решения Финансового уполномоченного    № от 24.05.2023 г. по обращению Анохина Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

28.06.2023 г. в Центральный районный суд г. Оренбурга поступило исковое заявление Анохина Д.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, указав, что 16.02.2023 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Куликова И.Г., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Куликова И.Г. застрахована в АО «Макс». Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису Осаго №.

21.02.2023 г. истец обратился в свою страховую компанию со всеми необходимыми документами. В установленные сроки ПАО «САК «Энергогарант» ремонт его автомобиля на СТОА не организовал. В связи с чем, он обратился в <данные изъяты>». Решением от 24.05.2023 г. его требования удовлетворены частично, страховое возмещение подлежащее взысканию составило 202 200 рублей. 05.06.2023 г. ПАО «САК «Энергогарант» произвел оплату страхового возмещения в размере 202 200 рублей.

Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу неустойку за период с 15.03.2023 г. по 05.06.2023 г. в размере 167 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

    28.06.2023 г. в Центральный районный суд г. Оренбурга также поступило заявление ПАО «САК «Энергогарант» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от 24.05.2023 г., указав, что 24.05.2023 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № № по обращению Анохина Д.А., с которым ПАО «САК «Энергогарант» не согласно. 21.02.2023 г. к ним поступило заявление о страховом возмещении по договору Осаго № от 01.04.2022 г. в связи с повреждением ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 16.02.2023 г.

27.02.2023 г. страховая компания произвела осмотр данного автомобиля, 09.03.2023 г. заявителю было направлено направление на ремонт. Из направления на ремонт были исключены позиции: окраска бампера переднего, замена жгута проводов блока ЭГУР, замена блока ЭГУР, замена кронштейна блока ЭГУР. Основанием для исключения указанных позиций послужили результаты транспортно-трассологического исследования ООО «Апекс Груп» от 06.03.2023 г. 14.03.2023 г. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление об ознакомлении с результатами осмотра ТС. 14.03.2023 г. ПАО «САК «Энергогарант» почтовым отправлением направило заявителю акт осмотра и направление на ремонт.

28.03.2023 г. от заявителя поступило заявление с требованием оплатить эвакуацию автомобиля с места стоянки ТС до места ремонта, либо оплатить убытки и неустойку. 29.03.2023 г. заявителю был направлен ответ, в котором ПАО «САК «Энергогарант» повторно уведомило заявителя о выплате страхового возмещения путем направления ТС на ремонт Стоа, также уведомило Анохина Д.А. об отсутствии правовых оснований для организации и оплаты страховщиком эвакуации ТС заявителя с места стоянки до места проведения ремонта.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления Анохин Д.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2023 г. № № требования Анохина Д.А. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 202 200 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» 05.06.2023 г. во исполнение указанного решения произвело выплату страхового возмещения в размере 202 200 рублей, согласно платежному поручению от 05.06.2023 г. №.

      Однако считают, что решение финансового уполномоченного незаконное и необоснованное.

Заключение эксперта <данные изъяты>» от № не соответствует требованиям Закона, а следовательно, не могло быть положено в основу обжалуемого решения. На основании изложенного, полагают, что замена формы возмещения является необоснованной, полагают, что, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выдав направление на ремонт, исполнило требования закона в полном объеме. Кроме того, взыскивая со страховщика сумму страхового возмещения, финансовый уполномоченный неправомерно рассчитал ее размер без учета износа деталей.

Просят решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 24.05.2023 г.               № № по обращению Анохина Д.А. изменить, произвести расчет суммы страхового возмещения с учетом износа на основании Экспертного заключения № от 27.02.2023 г., Экспертного заключения № от 06.03.2023 г.; взыскать со Службы обеспечения деятельности Финансового уполномоченного в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» госпошлину в размере 6 000 рублей, оплаченную при обращении с жалобой в Центральный районный суд г. Оренбурга.

         Определением суда от 01.08.2023 г. гражданские дела по иску Анохина Д.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, и по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций                                № от 24.05.2023 г., объединены в одно производство.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора привлечена Куликова И.В., РСА.

Истец Анохин Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представители истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности, Горошек А.С., действующий по устному ходатайству в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что в нарушение положений статьи 15.1 Закона об ОСАГО страховая компания не организовала восстановительный ремонт ТС надлежащим образом, в связи, с чем страховое возмещение подлежит выплате без учета износа. Считают также, что поскольку страховщиком нарушены сроки, как организации восстановительного ремонта, так и сроки выплаты, то истец имеет право на взыскание неустойки.

        Представитель заявителя, ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Козлова А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала, что несмотря на то, что решение финансового уполномоченного исполнено, считают его незаконным и необоснованным. Повреждения, которые были включены в ремонт ТС, а именно: повреждения жгута проводов блока ЭГУР, блока ЭГУР, кронштейна блока ЭГУР, бампера переднего (разрыв материала в правой части, задиры материала, нарушение лакокрасочного покрытия) транспортного средства имеют характер повреждений не соответствующий обстоятельствам ДТП. Не имеется обстоятельств взыскания неустойки, поскольку обязательства страховщиком исполнены в полном размере, поскольку изначально истцу выдавалось направление на ремонт, который не был произведен. При рассмотрении требований истца в случае взыскания неустойки, просили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы просили определить в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Куликова И.В., РСА в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, страховщик осуществляет страховое возмещение в форме организации ремонта на СТОА при наличии согласия потерпевшего произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в недостающей части, о чем указывается в направлении на ремонт, а в случае отсутствия такого согласия осуществляет страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В ранее действующем на момент возникновения правоотношений постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В принятом 08.11.2022 года постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).

         В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

С учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

         При этом пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.02.2023 года в      <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Куликова И.Г., который был признан виновным в ДТП, нарушивший п. 8.5 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, между действиями Куликова И.Г., допустившего нарушение Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Анохина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности Куликова И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Наличие события, являющегося страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалось, напротив страховщик указанное событие страховым случаем признал.

21.02.2023 года Анохин Д.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «САК «Энергогарант», приложив необходимые документы.

27.02.2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

06.03.2023 г. ООО «АПЭКС Груп» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №,соглано которому повреждения передней правой части облицовки переднего бампера, блока ЭГУР, кронштейна ЭГУР и жгута проводов ЭГУР ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 103 300 рублей, с учетом износа 64 900 рублей.

Страховщик, признав событие страховым случаем, сообщил письмом от 10.03.20223 года о выдаче направления на ремонт СТОА в ФИО18., расположенной по адресу г. <адрес> либо на СТОА ФИО19 расположенного по адресу <адрес>А приложив направление на ремонт.

Согласно бланку направления на СТОА на восстановительный ремонт подлежат исключению повреждения: п.4 ( бампер передний-окраска) п.10 (жгут проводов блока ЭГУР), п. 11 ( блок ЭГУР) п.15 (кронштейн блока ЭГУР) на основании акта осмотра ТС.

28.03.2023 года истец обратился с претензией, указав, что согласен передать автомобиль для восстановительного ремонта на ФИО20 при условии организации транспортировки ТС с места нахождения автомобиля г. Осинники до СТОА ФИО21., либо выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик письмом от 29.03.2023 года уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

20.04.2023 Анохин Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2023 года                                    № № требования потребителя Анохина Д.А. удовлетворены частично, а именно в части взыскания страхового возмещения в размере                               202 200 рублей (без учета износа). В случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» взыскания страхового возмещения, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу заявителя неустойку за период с 17.03.2023 г. по дату фактического исполнения.

При этом, из решения следует, что на основании проведённого по инициативе финансового уполномоченного заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 12.05.2023 г. № повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.02.2023. Повреждения бампера переднего (разрыв материала в передней нижней части, скол, нарушение лакокрасочного покрытия) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.02.2023 г. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 16.05.2023 г. №№ проведённого по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 16.02.2023 г. без учета износа составляют 202 200 рублей, с учетом износа 137 000 рублей, рыночная стоимость ТС составила 305 419,79 рублей. Полная (конструктивная) гибель ТС не наступила.

Таким образом, согласно решению финансового уполномоченного от 24.05.2023 года № страховой компании было неправомерно исключены из ремонта повреждения жгута провода блока ЭГУАР, блока ЭГУАР, кронштейна блока ЭГУАР, бампера переднего ТС. Страховой компании не представлены документы, подтверждающие осуществление п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ обязанности по выдаче направления на ремонт ТС в установленный срок, с указанием полного перечня повреждений, подлежащих ремонту, в связи, с чем финансовый уполномоченный считает, что у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Однако финансовый уполномоченный не усмотрел требований о взыскании неустойки на невыплаченное страховое возмещение.

         Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, полагая, что страховщик в нарушение положений пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» нарушил срок выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС.

        В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

        В обоснование требований о взыскании неустойки, истец ссылается на заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере        202 200 рублей за период с 15.03.2023 г. по 05.06.2023 г.

    28.06.2023 в Центральный районный суд г.Оренбурга также поступило заявление ПАО «САК «Энергогарант» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от 24.05.2023 г., указав, что 24.05.2023 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение №№ по обращению Анохина Д.А., с которым ПАО «САК «Энергогарант» не согласно.

21.02.2023 г. в страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении по договору Осаго № от 01.04.2022 г. в связи с повреждением ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 16.02.2023 г.

27.02.2023 г. страховая компания произвела осмотр данного автомобиля, 09.03.2023 г. заявителю было направлено направление на ремонт. Из направления на ремонт были исключены позиции: окраска бампера переднего, замена жгута проводов блока ЭГУР, замена блока ЭГУР, замена кронштейна блока ЭГУР. Основанием для исключения указанных позиций послужили результаты транспортно-трассологического исследования ООО «Апекс Груп» от 06.03.2023 г. 14.03.2023 г. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление об ознакомлении с результатами осмотра ТС. 14.03.2023 г. ПАО «САК «Энергогарант» почтовым отправлением направило заявителю акт осмотра и направление на ремонт.

28.03.2023 г. от заявителя поступило заявление с требованием оплатить эвакуацию автомобиля с места стоянки ТС до места ремонта, либо оплатить убытки и неустойку. 29.03.2023 г.заявителю был направлен ответ, в котором ПАО «САК «Энергогарант» повторно уведомило заявителя о выплате страхового возмещения путем направления ТС на ремонт Стоа, также уведомило Анохина Д.А. об отсутствии правовых оснований для организации и оплаты страховщиком эвакуации ТС заявителя с места стоянки до места проведения ремонта.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления Анохин Д.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2023 г. № № требования Анохина Д.А. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 202 200 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» 05.06.2023 г. во исполнение указанного решения произвело выплату страхового возмещения в размере 202 200 рублей, согласно платежному поручению от 05.06.2023 г. №.

      Однако считают, что решение финансового уполномоченного незаконное и необоснованное. Так, в основу решения финансового уполномоченного                              № от 24.05.2023 г. было положено, в том числе, заключение эксперта <данные изъяты>» от №№, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, из которого был сделан вывод о неправомерном исключении из ремонта повреждения жгута проводов блока ЭГУР, блока ЭГУР, кронштейна блока ЭГУР, бампера переднего (разрыв материала в правой части, задиры материала, нарушение лакокрасочного покрытия) транспортного средства. Поскольку Финансовой организацией не предоставлены документы, подтверждающие осуществление возложенной на нее пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанности по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в установленный срок, с указанием полного перечня повреждений, подлежащих ремонту, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. В основу же расчета финансового уполномоченного было положено экспертное заключение <данные изъяты> от 16.05.2023 г. № №, выполненное также по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 16.02.2023 г., без учета износа составляет 202 200 рублей, с учетом износа и округления 137 000 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 305 419,79 рублей. Полная (конструктивная) гибель ТС не наступила.

Так, вопреки доводам, изложенным в обжалуемом решении финансового уполномоченного, Закон не содержит требования об указании в направлении на ремонт полного перечня повреждений, подлежащих ремонту, более того, абз. 4 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» определяет порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем и в соответствии с которым данный порядок определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Что же касается проведенного трассологического исследования, обращают внимание на следующее. Эксперт в своем заключении указывает: Повреждения детали крыла, переднего правого представлены в виде деформации с заломом металла в передней части, нарушение лакокрасочного покрытия. Повреждения образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, образованные справа налево относительно продольной оси ТС. По виду и характеру, данные следы были образованны в результате единого контакта (воздействия) со следообразующим объектом, сопоставимым по формовым, габаритным и рельефным характеристикам с наиболее выступающими элементами передней частью кузова заявленного следообразующего объекта, что указывает на единые следообразующие факторы исследуемого ДТП. При исследовании и анализе характера повреждений на поверхности передней части капота, эксперт также дает противоречивое заключение, не соответствующее повреждения детали капота представлены в виде деформации в передней правой часта, задира материала, нарушения лакокрасочного покрытая. Повреждения образованы в результате блокирующего - скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, образованные справа налево и спереди назад относительно продольной оси ТС. По виду и характеру, данные следы были образованны в результате единого контакта (воздействия) со следообразующим объектом, сопоставимом по формовым, габаритным и рельефным характеристикам с наиболее выступающими элементами передней частью кузова заявленного следообразующего объекта, что указывает на единые следообразующие факторы исследуемого ДТП.

Заключение эксперта <данные изъяты>» от № не соответствует требованиям Закона, а, следовательно, не могло быть положено в основу обжалуемого решения. На основании изложенного, полагают, что замена формы возмещения является необоснованной, полагают, что, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выдав направление на ремонт, исполнило требования закона в полном объеме. Кроме того, взыскивая со страховщика сумму страхового возмещения, финансовый уполномоченный неправомерно рассчитал ее размер без учета износа деталей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

     В связи с тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагают, что заключение эксперта <данные изъяты>» от № не соответствует требованиям Закона, а, следовательно, не могло быть положено в основу обжалуемого решения, поскольку характер повреждений, а именно: жгут проводов блока ЭГУР, блока ЭГУР, кронштейна блока ЭГУР, бампера переднего (разрыв материала в правой части, задиры материала, нарушение лакокрасочного покрытия) транспортного средства не соответствуют обстоятельствам произошедшим при ДТП. Страховая компания выдав направление на ремонт, исполнило требования закона в полном объеме.

При данных обстоятельствах при рассмотрении гражданского дела, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО15

Согласно заключению эксперта ФИО15 № от 14.12.2023 г., установлено, что из зафиксированных в акте осмотра № от 27.02.2023 г. составленном <данные изъяты>» повреждений автомобиля FORD FOCUS г\н №, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.02.2023 г. соответствуют следующие повреждения: крыло пер. правое - деформация на площади около 20% поверхности детали с образованием складок и следовых отпечатков; капот - деформация на площади до 20% поверхности детали в передней правой части с повреждением лакокрасочного покрытия в виде задиров и царапин; блок фара правая - разрушен корпус и рассеиватель; бампер передний(облицовка переднего бампера) - часть повреждений в виде разрушения в правой части; подкрылок пер. правый - разрыв материала в передней части; накладка правая бампера пер. - утеряна на месте ДТП; осушитель радиатора кондиционера - деформирован; брызговик крыла пер. правого - деформация детали с повреждением лакокрасочного покрытия в передней части; рамка радиатора - трещины с отколами фрагментов в правой части; жгут проводов блока ЭГУР - откол фрагмента штекера жгута проводов подходящего к среднему разъему контактной группы ЭГУР и смещение ПИНов этого штекера со штатного мета установки; блок ЭГУР - задиры и царапины бачка ЭГУР в правой верхней части, срыв бачка со штатного места установки и сброс гидроусилителя, а также вероятно повреждения контактной группы ЭГУР в виде деформации с образованием трещин в районе разъемов, вероятно откол фрагмента корпуса ЭГУР в левой части по месту установки бачка ЭГУРа; накладка бампера пер. нижняя (спойлер) - часть повреждений в виде откола фрагмента в правой части; петли капота 2 шт. - деформированы; крыло пер. левое - повреждение лакокрасочного покрытия в виде скола в верхней задней части; кронштейн блока ЭГУР - деформация на площади до 20% поверхности детали с повреждением лакокрасочного покрытия.

Из повреждений присутствующих на автомобиле FORD FOCUS г\н №, к обстоятельствам ДТП от 16.02.2023 г., с учетом представленных документов, не относятся следующие повреждения: жгут проводов блока ЭГУР - разрез в районе блока ЭГУР; облицовка переднего бампера - следы ремонтных воздействий с нанесением шпаклевки и отслоения шпаклевки со слоем лакокрасочного покрытия в зоне ремонта; спойлер переднего бампера (накладка нижняя) - разрыв в средней правой части; облицовка (молдинг) решетки облицовки радиатора - трещина в нижней левой части; решетка облицовки радиатора - задиры в нижней левой части; крыло переднее правое отслоения лакокрасочного покрытия в средней части в районе арки колеса и в задней нижней части, царапины в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS г\н № по повреждениям, полученным в ДТП от 16.02.2023 г., без учёта износа ТС в соответствии с Единой Методикой составляет 168 370 рублей, с учетом износа 121 400 рублей.

Исследовав указанную судебную оценочную экспертизу, суд установил, что она проведена компетентным специалистом, является полной, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает это заключение достоверным доказательством по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что жгут блока ЭГУР был порезан, но не при обстоятельствах, произошедших при ДТП от 16.02.2023 г.

        Таким образом, поскольку судом установлено, что в результате ДТП от 16.02.2023 г. было повреждено транспортное средство FORD FOCUS г\н № истца Анохина Д.А., при этом согласно выводам судебной экспертизы имеются повреждения как соответствующие так и не соответствующие обстоятельствам ДТП от 16.02.2023 г., размер ущерба составляет 168 370 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа), общая сумма выплаченного страхового возмещения от 05.06.2023 г. по решению финансового уполномоченного № № от 24.05.2023 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составляет 202 200 рублей.

        Разрешая требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 24.05.2023 г. № № по обращению Анохина Д.А. суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года                         № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. 18 марта 2020 года).

С учетом изложенного, суд, оценивая действия страховщика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по исполнению им обязательств в рамках произошедшего события от 16.02.2023 года, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Анохина Д.А. в части взыскания размера страхового возмещения с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Анохина Д.А. в размере 168 370 рублей. Поскольку, как указано, было ранее, после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком в предусмотренные законом сроки были приняты меры к организации ремонта и выдаче направления на ремонт СТОА, однако впоследствии ремонт произведен не был, ввиду действий страховщика, не принявшего меры к согласованию с потерпевшим стоимости размера ремонта и повреждений, указанных в направлении на СТОА свидетельствующих обстоятельствам ДТП от 16.02.2023 г., а также с учетом проведённой судебной экспертизы, на основании которой проведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС.

При этом учитывая, что страховщиком произведено страховое возмещение 05.06.2023 г. согласно платежному поручения № в размере 202 200 рублей в пользу Анохина Д.А. на основании исполнения решения финансового уполномоченного, то суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного, указав на взыскание страхового возмещения с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Анохина Д.А. в размере 168 370 рублей.

Однако, решение в этой части исполнению не подлежит в связи с осуществлением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в рамках рассмотрения спора судом. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд удовлетворяет требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и взыскивает с Анохина Д.А. излишне уплаченную денежную сумму в размере 33 830 рублей в счет произведённой ранее выплаты страхового возмещения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Суд, отказывая в требовании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о перераспределении судебных издержек, исходит из следующего.

Финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного вправе в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. В этом случае по ходатайству финансовой организации финансовый уполномоченный приостанавливает исполнения своего решения. При этом на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, а также обязанность по возмещению судебных расходов, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, про судебные расходы - п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

     Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда от 26.12.2017 года № 58 (действовавшего на момент возникновения правоотношений и разрешения спора финансовым уполномоченным) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Аналогичные положения нашли свое отражение и в принятом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 в пункте 76).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

То есть от меры ответственности в виде неустойки страховщик может быть в полном объеме освобожден только при наличии совокупности               обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом ранее, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился                      21.02.2023 года, страховщик после осмотра транспортного средства выдал направление на ремонт 10.03.2023 года. Однако ремонт на указанном СТОА произведен не был, ввиду указания не всех, в том числе скрытых повреждений.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по организации восстановительного ремонта по выданному направлению страховщиком надлежащим образом не исполнены.

С учетом вышеизложенного, страховщиком нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку последний срок для выплаты страхового возмещения истек 14.03.2023 года, в связи, с чем истец с 15.03.2023 года имеет право на взыскание неустойки, следовательно, неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 21 февраля 2023 года до дня выплаты страховщиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 24.05.2023 г., то есть по 05 июня 2023 года, когда страховщик произвел выплату в размере 202 200 рублей.

Истцом Анохиным Д.А. в исковом заявлении расчет неустойки осуществляется за период с 21.02.2023 года по 05.06.2023 года на взысканную сумму страхового возмещения в размере 202 200 рублей, который составил                    167 826 рублей (202 200 рублей х 1 % х 83 дня).

При этом, как указано ранее, согласно проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО15, положенной в основу решения суда, размер ущерба ТС составляет 168 370 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа), таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения с 21.02.2023 года по 05.06.2023 года (согласно заявленному периоду), в размере 139 747,10 рублей, исходя из расчета: 168 370 рублей с учетом определенной стоимости расходов на восстановительный ремонт без учета износа (страховая выплата х 1% х 83 дня).

Проверяя доводы страховщика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/88 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом правом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает, только суд, оценивая доказательства со стороны должника к возможности ее применения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Анохин Д.А. просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного невыплатой в срок страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 15 000,00 рублей и взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Анохина Д.А. в возмещение расходов на оказание юридической помощи указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3994,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

исковые требования Анохина Д.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Анохина Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) неустойку за период с 15.03.2023 г. по 05.06.2023 г. в размере 139 747, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований Анохина Д.А. – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 994, 94 рублей.

заявление ПАО «САК «Энергогарант» об изменении решения Финансового уполномоченного    <адрес> от 24.05.2023 г. по обращению Анохина Д.А. – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного    № № от 24.05.2023 г. по обращению Анохина Д.А. в части размера взыскания страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Анохина Д.А. в размере 168 370 рублей. В указанной части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим его исполнением.

Взыскать с Анохина Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231)    излишне уплаченную денежную сумму в размере 33 830 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «СК «Энергогарант» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Н.А. Рейф

В окончательной форме решение принято 09 февраля 2024 года.