Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9508/2021 от 28.07.2021

Судья: Волков М.В. гражданское дело № 33-9508/2021

(гр. дело № 2-594/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Шельпук О.С., Мельниковой О.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Савостьяновой М.А. к Администрации г.о. Самара о прекращении права долевой собственности, выделении доли в натуре и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Савостьяновой М.А. право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер АА1А4А5 площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 161,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 155,4 кв.м., жилой – 80,3 кв.м., подсобной – 75,1 кв.м., кроме того площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 6,4 кв.м. по <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Савостьяновой М.А. и Кирсанова А.Е. на жилой дом литер АА1А2А3А4А5а2 по <адрес>

Выделить в натуре и признать за Савостьяновой М.А. право собственности на жилой дом жилой дом литер АА1А4А5 площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 161,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 155,4 кв.м., жилой - 80,3 кв.м., подсобной – 75,1 кв.м., кроме того площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 6,4 кв.м. реконструированного жилого дома по <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя Савостьяновой М.А.- Елисеевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савостьянова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о прекращении права долевой собственности, выделении доли в натуре и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец вместе с Капитоновой С.В. являлась сособственником реконструированного жилого дома площадью 87,6 кв.м. по <адрес> По решению Красноглинского районного суда г. Самары от 22.05.2014г. Капитонова С.В. выделила в натуре свою часть дома равную 3/10 долям. Оставшаяся часть реконструированного жилого дома, представляющая собой литер АА1А4А5 площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 161,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 155,4 кв.м., жилой – 80,3 кв.м., подсобной – 75,1 кв.м. Кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 6,4 кв.м., равная 7/10 долям, принадлежит на праве собственности истцу, данная часть является изолированной и может быть выделена в натуре, соответствует всем нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 28.09.2018г. Капитонова С.В. продала свою часть дома Кирсанову А.Е.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд: признать за ней право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер АА1А4А5 площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 161,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 155,4 кв.м., жилой – 80,3 кв.м., подсобной – 75,1 кв.м., кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 6,4 кв.м. по <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Савостьяновой М.А. и Кирсанова А.Е. на жилой дом литер АА1А2А3А4А5а2 по указанному адресу; выделить в натуре и признать за Савостьяновой М.А. право собственности на жилой дом жилой дом литер АА1А4А5 площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 161,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 155,4 кв.м., жилой - 80,3 кв.м., подсобной – 75,1 кв.м., кроме того площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 6,4 кв.м. реконструированного жилого дома по указанному адресу.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не предприняты меры к легализации самовольной постройки, при этом обращение истца в Департамент носило формальный характер. Таким образом, спорный объект недвижимости не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства и не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом не исследовался вопрос о наличии права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости. Согласно сведениям в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 11.03.1989г. истцу принадлежит доля жилого дома на земельном участке площадью 400 кв.м., тогда как согласно плану установления границ земельного участка, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 496 кв.м., следовательно, площадь земельного участка увеличена более чем на 10%.

На апелляционную жалобу от истца поступил письменный отзыв об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Савостьяновой М.А.- Елисеева Н.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец вместе с Капитоновой С.В. являлась сособственником реконструированного жилого дома площадью 87,6 кв.м. по <адрес>

По решению Красноглинского районного суда г. Самары от 22.05.2014г. по гражданскому делу № Капитонова С.В. выделила в натуре свою часть дома равную 3/10 долям.

Оставшаяся 7/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Савостьяновой М.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 11.03.1989г., зарегистрированном в органах БТИ 02.08.1995г. №.

В ЕГРН право собственности истца на дом не зарегистрировано.

Судом установлено, что принадлежащая истцу часть реконструированного жилого дома представляет собой литер АА1А4А5 площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 161,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 155,4 кв.м., жилой – 80,3 кв.м., подсобной – 75,1 кв.м., кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 6,4 кв.м., является изолированной, что подтверждается техническим паспортом на объект ИЖС по состоянию на 30.05.2019г. и может быть выделена в натуре, что следует из технического заключения АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 30.10.2020г.

В соответствии с техническим заключением ООО «Консоль-Проект» № по итогам инженерно-технического обследования конструкций жилого дома, расположенного по <адрес> реконструкция принадлежащей истцу части жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшая целевая эксплуатация части жилого дома возможна без угрозы для жизни и здоровья граждан. Жилой дом реконструирован в соответствии с действующими нормами: СНиП 55.13330.2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 26.09.2019г. № подтверждается, что реконструированный жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»).

Согласно заключению ООО «Фонд пожарной безопасности» от 12.08.2020 № установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанными заключениями подтверждается, что реконструкция жилого дома в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, инженерные системы дома находятся в исправном состоянии, жилой объект капитального строительства пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что также подтверждается указанными доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчика.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от 28.09.2018г. Капитонова С.В. продала свою часть дома Кирсанову А.Е., который не возражал относительно выдела истцу ее части дома, которая является изолированной, техническая возможность ее выдела имеется, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Изолированная часть дома Кирсанова А.Е. расположена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым № площадью 231 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Представленные истцом документы, необходимые для реализации введенного Федеральным законом РФ от 03.08.2018г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомительного порядка строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренные ч. 3 ст. 51.1 ГрК РФ судом исследованы и признаны достаточными для выдела и признания за истцом права собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома по <адрес> прекращением права общей долевой собственности на дом в целом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предприняты меры к легализации самовольной постройки, при этом обращение истца в Департамент носило формальный характер, судебная коллегия отклоняет.

25.11.2019г. истица обращалась в Департамент градостроительства г.о. Самара за получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако 29.01.2020г. получила отказ (л.д. 58).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы жалобы о том, что спорный объект недвижимости не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, являются несостоятельными.

Согласно представленным в материалы дела техническим и экспертным заключениям, реконструкция принадлежащей истцу части жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, состояние жилого дома не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, объемно-планировочные и конструктивные решения спорного жилого дома соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о расхождении площади земельного участка на момент наследования и в настоящее время, судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Из представленного заключения специалиста ООО "МЕЖЕВИКИ" следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, площадь земельного участка Савостьяновой М.А. равна 400 кв.м. По результатам камеральной обработки измерений площадь земельного участка составила 496 кв.м. Таким образом, установлено, что фактическая уточняемая площадь (496 кв.м.) превышает декларированную площадь (400 кв.м.) на 96 кв.м. В Федеральном законе РФ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определены требования к расхождению уточняемой "документальной" площади, сведения о которой внесены в кадастр согласно правоустанавливающих и (или) право удостоверяющих документов, и площади, уточненной в результате кадастровых работ. А именно: уточнение местоположения границ земельного участка непременно влечет за собой и уточнение его площади. Пределы уточнения площади закреплены в п. 32 ст. 26 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости". В результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Данный земельный участок располагается в жилой зоне Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Самара № 61 от 26.04.2001г. предельный минимальный размер земельного участка в зоне Ж-1 составляет 300 кв.м., максимальный - не предусмотрен. Таким образом, разница между уточняемой площадью при межевании (496 кв.м.) и декларированной (400 кв.м.) составляет величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с правилами землепользования и застройки для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Также специалистом ООО "МЕЖЕВИКИ" были проведены геодезические замеры жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. После камеральной обработки измерений было установлено, что здание полностью располагается в границах данного участка.

Указанный план границ жилого дома и земельного участка истца, приобщены судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в результате произведенной реконструкции жилого помещения, не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное, жилое помещение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для постоянной эксплуатации, соответствует государственным санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, без существенного нарушения градостроительных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи