Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2024 ~ М-1016/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1727/2024

УИД 50RS0016-01-2024-001567-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Кредит Лайн» к Чуприковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Кредит Лайн» обратилось в суд с иском к Чуприковой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 88 800,00 рублей, путем предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE-Доверительная оплата». Согласно пункту 1.7 общих условий договора о предоставлении займа договор заключается путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего договора и правил, а также получение займодавцем согласия заемщика с индивидуальными условиями договора займа и правил. В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на себя обязательств по возврату денежных средств, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 122 270,46 рублей, из которых: основной долг – 45 187,23 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 62 165,82 рублей, штраф – 14 917,41 рублей.

Истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 122 270,46 рублей и государственную пошлину в размере 3 645,41 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Кредит Лайн», в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Чуприкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 88 800,00 рублей, путем предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE-Доверительная оплата», со сроком возврата не позднее – ДД.ММ.ГГГГ, под 77,587%.

Пунктом 1.7 общих условий договора о предоставлении займа установлено, что договор заключается путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего договора и правил, а также получение займодавцем согласия заемщика с индивидуальными условиями договора займа и правил. Непосредственно путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора займа и иных сопутствующих документов сторонами, в том числе посредством простой электронной подписи (п. 7.4 правил).

Оформление настоящего договора осуществляется сторонами посредством сети Интернет на сайте займодавца или непосредственно сторонами при личном участии (1.8 общих условий договора о предоставлении займа).

Также индивидуальными условиями договора потребительского кредита в пункте 11 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно займодавец вправе взимать неустойку (пеню) в размере не более 20% годовых, а также применять ответственность, предусмотренную п. 12.1 настоящих индивидуальных условий.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на себя обязательств по возврату денежных средств, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 122 270,46 рублей, из которых: основной долг – 45 187,23 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 62 165,82 рублей, штраф – 14 917,41 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Иного расчета заемщиком не представлено.

Определение мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чуприковой Н.Ю. свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии спорной задолженности.

До настоящего времени спорная задолженность по договору ответчиком не погашена. Доказательств, дающих основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, не имеется. Иных доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 645,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Кредит Лайн» - удовлетворить.

Взыскать с Чуприковой Натальи Юрьевны (<персональные данные>) в пользу ООО МКК «Кредит Лайн» (<иные данные>) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 270,46 рублей, из которых: основной долг – 45 187,23 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 62 165,82 рублей, штраф – 14 917,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                 Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.

Судья:                                                                                 Н.В. Громова