Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2023 ~ М-2549/2023 от 02.10.2023

№ 2-2906/2023

УИД 56RS0030-01-2023-003095-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Андрущенко П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Андрущенко П.В.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi А4, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель Андрущенко П.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Серегиной Э.М. транспортным средством Nissan Datsun государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшей было выплачено страховое возмещение АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым. Исполняя свои обязанности по договору страхования СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 92 900 руб.

Андрущенко П.В. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было ему доставлено телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. При доставке в адрес Андрущенко П.В. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Андрущенко П.В. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Nissan Datsun государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определению размера, подлежащего возмещению убытков, Андрющенко П.В. в установленные законом сроки не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Андрущенко П.В., как к лицу причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 92900 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба – 92 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 987 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серегина Э.М., Головачев Д.С., АО «Тинькофф Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андрущенко П.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, однако за письмом в отделение связи не явился. Оно вернулось в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Третьи лица Серегина Э.М., Головачев Д.С., АО «Тинькофф Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №, под управлением Головачева Д.С. и автомобиля марки Nissan Datsun государственный регистрационный знак №, под управлением Андрущенко П.В.

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан водитель Андрущенко П.В.

Собственником автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак № является Головачев Д.С.

Собственником автомобиля Nissan Datsun государственный регистрационный знак № является Серегина Э.М.

Гражданская ответственность Серегиной Э.М. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», Головачева Д.С. в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно предоставленной информации от АО «Тинькоф Страхование» между страховщиком Головочевым Д.С. и АО «Тинькоф Страхование» в рамках рассмотрения страхового события и с учетом признания его страховым случаем было достигнуто соглашение об определении размера ущерба в сумме 92900 руб. (89900 руб. – ущерб ТС+ 3000 руб.- услуги эвакуации). Во исполнение указанного соглашения страховой компанией 18.07.2022 произведена выплата страхового возмещения в адрес Головачева Д.С. в размере 92900 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сумма ущерба в размере 92 900 руб. выплачена АО «Тинькоф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП, уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма.

Почтовое отправление после неоднократных попыток вручения получателю ДД.ММ.ГГГГ уничтожено как невостребованное.

Ссылаясь на пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с Андрущенко П.В. в порядке регресса 92 900 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу, требование о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.12.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.