Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2023 (1-78/2022;) от 31.05.2022

                 ИД: №

№)

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации                       

15 марта 2023 года                                                                                                           г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                            Савиных Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем                              Абрамовой О.С., с участием государственных обвинителей Калинина А.А., Чаблина С.А., Плотникова Р.В., потерпевшей                                                                                                         Савиновой И.Г.,

представителя потерпевшей - адвоката ННО «ЛОКА» филиал «АК «Закутайло и партнеры» ФИО27, представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

подсудимого                                                                                                          Фетищева А.Д., защитника - адвоката Сергиенко Н.А., представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ...., зарегистрированного по адресу: ...., ...., проживающего по адресу: ...., .... ....:

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом РК по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (постановлением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. уплата штрафа отсрочена на 2 года 6 месяцев). Исполнительное производство окончено хх.хх.хх г.;

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом РК (с учетом постановления Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г.) по ч.1 ст.109 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы. Приговор Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. исполнять самостоятельно;

- хх.хх.хх г. (с учетом постановления Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г.) мировым судьей судебного участка Олонецкого района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом РК (с учетом постановления Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г.) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом РК (с учетом постановления Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от хх.хх.хх г. к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания;

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом РК по ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от хх.хх.хх г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. Приговор Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. исполнять самостоятельно. Постановлением Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. неотбытая часть наказания заменена на 3 года 4 месяца 24 дня ограничения свободы. хх.хх.хх г. снят с учета Инспекции.

осужденного:

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от хх.хх.хх г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания;

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Фетищев А.Д. в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут хх.хх.хх г., находясь по месту своего проживания, в квартире, расположенной по адресу: ...., во время распития спиртных напитков с ФИО11, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, приискал ключ от замка входной двери квартиры последнего, с целью совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО11 из его жилища, после чего покинул указанную квартиру, направившись совместно со своим знакомым Свидетель №15 в магазин.

Затем, после посещения магазина, Фетищев А.Д. попросил Свидетель №15 сходить с ним в квартиру ФИО11 под предлогом забрать из нее принадлежащее последнему имущество, принеся данное имущество в вышеуказанную квартиру, в которой после их ухода оставался ФИО11, пояснив, что он (ФИО11) сам его об этом попросил и дал ему ключ от своей квартиры, тем самым введя Свидетель №15 в заблуждение относительно законности своих действий. На что Свидетель №15 согласился на предложение Фетищева А.Д. и вместе с ним пришел по месту проживания ФИО11

После чего Фетищев А.Д. в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием проживающего в квартире ФИО11 и других лиц, находясь у входной двери квартиры последнего, расположенной по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что его преступные действия не очевидны для других лиц, при помощи имеющегося у него ключа, открыл замок входной двери и саму дверь указанной квартиры, обеспечив тем самым беспрепятственный проход в данную квартиру себе и Свидетель №15, против воли проживающих в ней лиц, после чего незаконно проник внутрь указанной квартиры вместе с Свидетель №15, из которой умышленно, тайно похитил, принадлежащее ФИО11 имущество, общей стоимостью 18818 рублей 00 коп., а именно: пилу циркулярную «Интерскол ДП-1200», стоимостью 1500 рублей 00 коп.; электролобзик «Makita 4327», стоимостью 1320 рублей 00 коп.; шлифмашинку «УШМ-115/900», стоимостью 780 рублей 00 коп.; безударную дрель - шуруповерт «Интерскол ДА-18ЭР» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством в пластмассовом чемодане, стоимостью 2840 рублей 00 коп.; лазерный построитель «М603», стоимостью 5220 рублей 00 коп.; штатив с подъёмником «ЕТ140», стоимостью 558 рублей 00 коп.; LCD телевизор «SONYKLV-26BX301», стоимостью 6600 рублей 00 копеек, с подставкой и пультом управления у нему, не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

Покинув указанную квартиру, Фетищев А.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11 своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 18818 рублей 00 коп.

В судебном заседании подсудимый Фетищев А.Д. вину в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам пояснил, что не помнит событий.

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Фетищева А.Д., данные им в ходе предварительного расследования дела:

При допросе в качестве свидетеля хх.хх.хх г. Фетищев А.Д. пояснил, что проживает совместно с ФИО29 хх.хх.хх г. около 18 час. 00 мин. около магазина на .... в .... он встретил ФИО11 с приятелем, после чего все вместе направились к нему домой с целью распить спиртные напитки. При ФИО11 никакой ручной клади не было. В ходе распития спиртного, у него с ФИО11 произошел конфликт, они подрались. До или после драки приятель ФИО11 ушел из квартиры. После этого, около 19 ч. - 19 ч. 30 мин. к нему пришел ФИО28 ФИО29 вызвала наряд полиции, но так как дверь полиции он не открыл, сотрудники полиции уехали. ФИО33 в это время лежал в кухне квартиры. Через некоторое время ФИО33 попросил ФИО34 вызвать скорую помощь, потому что ему стало плохо. Совместно с ФИО37 он направился в магазин за спиртным. По пути в магазин ФИО37 спросил его, где проживает ФИО33, на что он указал дом, этаж, номер квартиры не уточнял, так как номера квартиры и ее расположение не помнил. После этого ФИО37 направился в сторону дома ФИО33, а он направился в магазин. Выйдя спустя 10-15 минут из магазина к нему подошел ФИО37, шел он со стороны дома ФИО33, и попросил сходить вместе с ним, забрать инструмент ФИО33. ФИО37 не уточнял, каким образом, у него оказался инструмент ФИО33. Подойдя к дому ФИО33, ФИО37 из кустов, которые находятся у дороги, достал электроинструмент: пила, болгарка, чемодан с шуруповертом. Он сказал, что инструмент надо отнести к нему домой, так как там находится ФИО33. По пути ФИО37 сказал, что ФИО33 попросил его убрать инструмент к нему домой и дал ему ключ от квартиры. Подойдя к .... ФИО37 оставил пакет с инструментом у кустов и направился к знакомому за сигаретами. Он также положил пакет с инструментом у кустов и стал ждать ФИО37. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, задержали его, изъяли инструмент. хх.хх.хх г. он встретился с ФИО37, ФИО37 передал ему ключ, пояснив, что это ключ от квартиры ФИО33 и что ФИО33 накануне сам передал ему этот ключ с просьбой убрать инструмент, находившийся в кустах около его дома. Данный ключ он впоследствии передал сотрудникам полиции. В момент передачи ключа ФИО37 спросил у него кому можно продать телевизор, на что он ответил, что не знает. После этого, он приходил к ФИО33 в больницу, где ФИО33 спрашивал у него на месте ли его инструмент, телевизор, ценные вещи. Он сказал, что инструмент у него изъяли сотрудники полиции, а какой-то телевизор продавал ФИО37. В тот же день ему позвонил ФИО37 и спросил у него ли еще ключ от квартиры ФИО33, поскольку он хотел отнести телевизор ФИО33, на что он ответил, что ключ отдал сотрудникам полиции. После этого он встретился с ФИО37, при себе у ФИО37 был телевизор в коробке, ФИО37 сказал ему, что этот телевизор надо отнести к ФИО33, чей телевизор он не пояснял. Тогда он сказал, что телевизор надо отнести соседу ФИО33, что они и сделали, попросив соседа передать телевизор ФИО33, когда последний вернется домой. Отметил, что не видел ключи от квартиры ФИО33, также не видел, чтобы ФИО33 передавал ключи ФИО37 (т. 2 л.д. 13-16).

При допросе Фетищева А.Д. хх.хх.хх г. в качестве свидетеля, Фетищев А.Д. пояснил, что ключ от квартиры ФИО33 ему передал ФИО37, он принес ключ в свою квартиру, где проживает совместно с ФИО34, где его и нашла ФИО29, после чего ключ он передал сотрудникам полиции (т.2 л.д. 17-19).

При дополнительном допросе Фетищева А.Д. хх.хх.хх г. в качестве свидетеля Фетищев А.Д. пояснил, что к ФИО33 в больницу приходил, извинялся за причиненные телесные повреждения, разговаривал с ФИО33 на улице, в палату к нему не заходил. Когда приходили в больницу к ФИО33 с ФИО37, то также разговаривали на улице. Не видел, как ФИО37 заходил в квартиру ФИО33, так как в то время когда ФИО37 пошел по направлению к дому ФИО33, он заходил в магазин, где находился около 10-15 минут. Когда вышел из магазина, к нему подошел ФИО37 и попросил помочь донести инструмент. В хищении имущества ФИО33 он участия не принимал. Когда он увидел инструмент, понял, что инструмент принадлежит ФИО33 и сказал ФИО37, что инструмент необходимо отнести к нему домой, так как ФИО33 находился там. В этот момент он не знал, что ФИО33 уже увезла скорая помощь. Через 2-3 дня в ходе разговора с ФИО37 последний сообщил ему, что инструмент он украл из квартиры ФИО33, про кражу телевизора ФИО37 ему не рассказывал. Указал, что после того, как он общался с сотрудниками полиции, ему стало известно, что из квартиры ФИО33 пропал телевизор, он позвонил ФИО37 и спросил, где телевизор, на что ФИО37 сказал, что надо съездить к ФИО33 в больницу и попросить его не писать заявление в полицию. Приехав в больницу к ФИО33, он за ФИО37 стал извиняться за кражу телевизора, пообещав, что они вместе вернут телевизор. ФИО33 дал номер телефона соседа, сказав, чтобы телевизор мы отнесли к его соседу. По указанному номеру телефона он не звонил, звонил ли ФИО37 ему неизвестно, разговора с ФИО33 о том, чтобы он просил забрать телевизор у своего знакомого не было. Предполагает, что ФИО37 мог совершить хищение телевизора из квартиры ФИО33 в тот момент, когда он находился в полиции (т. 2 л.д. 20-23).      

Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность Фетищева А.Д. в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. - у потерпевшего ФИО11 чемоданчика Интерскол, шуруповерта Интерскол, двух аккумуляторов, двух зарядных устройств, биты, автоматического лазерного построителя М 603, угловой шлифовальной машинки УШМ 115/900 с диском обрезным, электрического лобзика Макита с пилкой, штатива с подъемником ЕТ 140, циркюлярной пилы ДП 1200 (т.1 л.д. 106-107);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. - у потерпевшего ФИО11 - телевизора марки «Сони» с упаковкой - коробкой и пультом дистанционного управления, руководства по эксплуатации пилы ручной электрической дисковой ДП 1200, гарантийного талона № на дисковую пилу, кассовый чек ИП Яковлев от хх.хх.хх г., руководства по эксплуатации ножовочной пилы Макита, руководство по эксплуатации машины ручной электрической шлифовальной угловой УШМ 115/900, гарантийный талон №, кассовый чек ИП Калашников (т.1 л.д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г.: циркулярной ручной пилы ДП -1200, пила в исправном состоянии; угловой шлифовальной машинки УШМ-115/900 Интерскол с отрезным диском, машинка в исправном состоянии; электрический лобзик «Макита 4327», лобзик в исправном состоянии; пластмассовый чемоданчик черного цвета с надписью «Интерскол. Машинка сверлильная аккумуляторная ДА-18ЭР»; чемоданчик имеет повреждения в виде отсутствия пластика в одной из частей. Внутри чемоданчика находятся машинка сверлильная аккумуляторная (шуруповерт) с насадками (битами), две аккумуляторных батареи, зарядное устройство. Шуруповерт и зарядное устройство в исправном состоянии; зарядное устройство, находится в исправном состоянии; штатив с подъемником ЕТ 140; автоматический лазерный построитель, повреждений не имеет; телевизор SONYKLV-26BX301 LSDCOLORTV; пульт дистанционного управления; упаковочная коробка картонная из-под телевизора SONY; руководство по эксплуатации от пилы Интерскол; гарантийный талон № от хх.хх.хх г. на дисковую пилу; кассовый чек от хх.хх.хх г.; руководство по эксплуатации на электролобзик Макита; руководство по эксплуатации на шлифмашинку «УШМ-115/900»; гарантийный талон № УШМ Интерскол (т. 1 л.д. 111-130);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г.: товарного чека от хх.хх.хх г. на ЖК TVSONYKLV - 26 BX 301 на сумму 17500 рублей с 2 кассовыми чеками ФИО45 Ильин: от хх.хх.хх г. на сумму 8750 рублей и от хх.хх.хх г. на сумму 6469 рублей; гарантийного талона серии А № Sony, модель, серийный номер KLV - 26 BX 301, дата покупки хх.хх.хх г., продавец ИП ФИО12; инструкция по эксплуатации (т.1 л.д. 142-146);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом физического износа на дату совершения противоправного действия составляет: пила циркулярная Интерскол ДП-1200 - 1500 рублей; электролобзик «Makita 4327» - 1320 рублей; шлифмашинка «УШМ-115/900» - 780 рублей; безударная дрель - шуруповерт «Интерскол ДА-18ЭР» - 2840 рублей; лазерный построитель М603 - 5220 рублей; штатив с подъёмником ЕТ 140 - 558 рублей; LCD телевизор SONYKLV-26BX301 - 6600 рублей; металлические стопки в наборе из 5 штук с фляжкой 250 мл. - 350 руб. итого: 19168 рублей (т.1 л.д. 135-139);

- заявлением ФИО11 от хх.хх.хх г. о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащего ему электрического инструмента и плазменного телевизора марки «Сони» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по адресу ..... Размер ущерба составил 47 000 рублей (т.1 л.д 35);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - кабинета № ОУР МО МВД России «Олонецкий» (г. Олонец, ул. Школьная, д.16а) в котором осмотрены: циркулярная пила ручная Интерскол ДП-1200 в корпусе серебристого цвета, с электрическим шнуром. Пила повреждений не имеет; угловой шлифовальной машинки в корпусе серо-черного цвета УШМ 115/900, с отрезным диском и электрическим шнуром. УШМ повреждений не имеет; электрического лобзика в корпусе зеленого цвета «Makita 4327» с электрической пилкой и электрическим шнуром. Лобзик повреждений не имеет; пластмассового чемодана черного цвета с надписями «Интерскол» «Машинка сверлильная аккумуляторная ДЭ-18ЭР», сбоку имеется повреждение в виде скола. Внутри чемодана электрическая дрель Интерскол серийный № в корпусе серого цвета, аккумулятор и отбойник с наконечником; зарядное устройство в корпусе черного цвета с электрическим шнуром; аккумулятор для дрели в корпусе черного цвета; зарядное устройство в корпусе черного цвета с электрическим шнуром; автоматический лазерный построитель в корпусе темного цвета М 603, повреждений не имеет; штатив с подъёмником ЕТ 140, повреждений не имеет. Прилагается фототаблица (т.1 л.д. 54-63);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - .... в ..... Входная дверь квартиры имеет врезной замок, замок повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия потерпевший указал на шкаф в комнате №, пояснив, что ранее на шкафу располагался телевизор SONYKLV - 26 BX 301, черного цвета, на момент осмотра телевизор отсутствует; кроме того, в шкафу ранее находился кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в размере 2000 рублей, денежные средства отсутствуют; подарочный набор с 6 стопками черного цвета, подарочный набор отсутствует; в комнате № потерпевший указал на место, где ранее находилась ручная циркулярная пила Интерскол, электролобзик Макита, ручная отрезная машинка Интерскол, шуруповерт Интерскол с зарядным устройством, два аккумулятора, пластиковый чемодан, лазерный уровень со штативом. В ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО11 выдал инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и товарный чек на телевизор Сони, изъяты; изъят кошелек (т.1 л.д. 64-75);

- выпиской из книги № учета лиц, доставленных в орган внутренних дел МО МВД России «Олонецкий», согласно которой Фетищев А.Д., 1986 г.р., в период с 23 час. 35 мин. хх.хх.хх г. по 07 час. 00 мин. хх.хх.хх г. находился в ОВД в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 30-32).

Также вина Фетищева А.Д. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, а также показаниями ряда свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО11 ее родной брат, умер ФИО11 в 2021 года. ФИО11 проживал по адресу ..... Квартира принадлежала их отцу, но проживал там ФИО11 один, больше в квартире никто не проживал, родители там также не проживали. Она проживает с родителями, в 2013 году также проживала с ними. ФИО11 работал неофициально в сфере строительства, также занимался сбором ягод и делал ремонты в квартирах - это были его источники дохода. С братом она общалась очень хорошо, но его друзья не являлись кругом ее общения. Отметила, что брат мог выпить, но в запои никогда не уходил. В 2013 году из указанной квартиры пропало имущество. В это время ФИО11 находился в больнице. Инструмент, находящийся в квартире, принадлежал ее брату, телевизором также пользовался только ее брат, в связи с чем, считает, что это его имущество. Документы на похищенное имущество находились у ее отца. Сотрудниками полиции похищенное имущество было возвращено, за исключением подставки под телевизор. Ее родственники пришли к брату, он им рассказал о случившемся, они пошли на квартиру и обнаружили там включенную электроплитку, что могло привести к пожару. Со слов брата ей стало известно, что его избили Фетищев и ФИО37. Ключей от своей квартиры он не давал ни Фетищеву, ни ФИО37. Про Фетищева брат ей ничего не рассказывал, однако со слов родителей ей известно, что Фетищев приходил к ФИО11 в больницу, когда последний находился там, запугивал, говорил, чтобы брат не подавал заявление.

Согласно записи акта о смерти № от хх.хх.хх г. ФИО11, хх.хх.хх г. г.р., уроженец ...., умер в марте 2021 г., причина смерти не установлена (т. 1 л.д. 156)

Из показаний потерпевшего ФИО11 от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что хх.хх.хх г. около 18 часов к нему домой по месту жительства ...., пришел его знакомый Свидетель №4, совместно с которым они пошли в магазин на .... в ..... Уходя из квартиры, входную дверь он закрыл, ключ убрал в карман брюк. Около магазина встретили Фетищева А., совместно с которым решили выпить спиртного у него дома по адресу ..... Фетищев А.Д. проживал с ФИО29 Квартира Фетищева А. на втором этаже справой стороны. Придя в квартиру, совместно с Фетищевым, ФИО34 и Свидетель №4 употребляли спиртные напитки. Спустя 3-4 часа Свидетель №4 дал Фетищеву денежные средства, чтобы последний купил еще спиртного. Помнит, что в кухне квартиры Фетищев А.Д. наносил ему удары, однако по какой причине не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО28 на тот момент не было. Далее помнит, что находился в Олонецкой ЦРБ. В больнице обнаружил отсутствие ключа от входной двери квартиры, который ранее находился в кармане его брюк.

Спустя 2-3 дня, предположительно хх.хх.хх г. к нему в больницу приходили ФИО28 и Фетищев А., которые рассказали ему, что похитили из его квартиры принадлежащий ему строительный инструмент и плазменный телевизор, приносили извинения за содеянное, просили не писать его заявление в полицию, сказав, что вернут ему телевизор. Спустя 2-3 дня он позвонил соседу Свидетель №3 и попросил придержать у него его телевизор, обещав его забрать. Придя в начале июня 2013 года к ФИО35 за телевизором, последний пояснил, что телевизор ему принесли двое молодых людей, ранее ему не знакомых, пояснив, что он (ФИО33) сам попросил оставить телевизор у него (ФИО35). Из его квартиры пропали следующие вещи: ручная циркулярная пила «Интерскол», оценивает в 1500 рублей; угловая шлифовальная машинка УШМ, оценивает в 780 рублей; электрический лобзик «Макита», оценивает в 1320 рублей; пластмассовый чемодан черного цвета с надписью Интерскол, машина сверлильная аккумуляторная. Внутри находился шуруповерт «Интерскол», 2 аккумулятора, 2 зарядных устройства, бита, оценивает в 2840 рублей; автоматический лазерный построитель, оценивает в 5220 рублей; штатив с подъемником, оценивает в 558 рублей; плазменный телевизор марки Сони, с металиической подставкой и пультом дистанционного управления пульт и телевизор оценивает в 6600 рублей, подставку в 3000 рублей; денежные средства в размере 2000 рублей; металлические стопки 5 штук и фляжка металлическая, оценивает в 300 рублей. Общий ущерб в размере 24118 рублей является для него значительным, так как он подрабатывает неофициально, ежемесячный доход около 15 000 рублей, собственности он не имеет. В настоящее время имущество, за исключением подставки под телевизор, возвращено. Разрешение брать его имущество никому не давал, ключ от входной двери в квартиру никому не передавал, ключ у него один, как у него пропал ключ пояснить не смог, ключ возвращен сотрудниками полиции. Во время разговора с Фетищевым и ФИО37 в больнице посторонние люди не присутствовали. Указал, что предъявлять гражданский иск не желает, знакомится с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями отказался, указав, что согласен с заключениями экспертов (т.1 96-101, 102-104).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что летом 2013 года состоял в должности старшего группы задержания во вневедомственной охране МО МВД России «Олонецкий». В вечернее время находился на дежурстве совместно с Свидетель №10 Поступила ориентировка на Фетищева А.Д., Фетищев А.Д. подозревался в хищении имущества. На маршруте патрулирования в районе .... в .... увидели Фетищева А.Д. Подъехав к нему ближе, увидели как Фетищев А.Д. выкинул в кусты пакет, ранее находившийся у него в руках. Осмотрев пакет, в пакете находились электроинструмент, лазерный уровень. Фетищев А.Д. сказал, что указанное ему не принадлежит. После чего Фетищева А.Д. доставили в отдел полиции. Не помнит в каком состоянии находился Фетищев А.Д.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., согласно которым хх.хх.хх г. в 21 час. 00 мин. заступил на дежурство совместно с Свидетель №10 Около 23 час. 00 мин., находясь на маршруте патрулирования, по распоряжению дежурного по МО МВД России по «Олонецкий» проехали на вызов по адресу: ....8. В адресе ФИО29 указала на ФИО11, пояснив, что ФИО11 избил Фетищев А.Д. ФИО34 ему пояснила, что ранее в кармане брюк ФИО11 находился ключ от квартиры, в настоящее время ключи пропали. Помимо Фетищева А.Д. в квартире находился ФИО28, после избиения Фетищев А.Д. и ФИО28 ушли. Дождавшись Скорую помощь, совместно с Свидетель №10 направились по маршруту патрулирования. В районе гаражей, расположенных во дворе .... увидели Фетищева А.Д. с полиэтиленовым пакетом серого цвета в руках. Заметив их, Фетищев А.Д. остановился, бросил все в траву рядом с канавой, после чего стал отдаляться. Подъехав к Фетищеву А.Д., они его остановили. ФИО28 в тот момент они не видели. Фетищев им пояснил, что это вещи ФИО37, он попросил его их донести, куда именно не уточнил. У Фетищева А.Д. быль сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Подняв выкинутые Фетищевым А.Д. вещи, в пакете были обнаружены: угловая шлифовальная машинка, лазерный уровень со штативом, электролобзик, рядом с пакетом лежали чемодан для шуруповерта с шуруповертом, зарядным устройством и батареей, циркулярная пила. Фетищев и обнаруженные инструменты были переданы в МО МВД России «Олонецкий» (т.1 л.д. 225-227, 228-230).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 указал, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме, просил им доверять, противоречия в данных им показания обосновал давностью событий, имевших место в 2013 году.

Свидетель Свидетель №12, чьи показания были оглашены на основании п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснила, что в дневное время, около 14-15 ч. в один из дней мая 2013 года к ней по месту жительства пришли ФИО28 и Фетищев А.Д., принесли плазменный телевизор в картонной коробке и предложили приобрести его за 2000 рублей, но она отказалась. Кто именно принес и кто именно предлагал купить она не помнит. В тот момент у нее в гостях находились Свидетель №13 с супругом Свидетель №14, которым они также предлагали купить телевизор. Пробыв некоторое время у нее в гостях Фетищев и ФИО37 поехали к Свидетель №13, так как она согласилась купить телевизор, телевизор забрали с собой. Откуда у них телевизор Фетищев и ФИО37 не говорили. Знает, что мама телевизор не купила, так как при нем не было подставки (т.1 л.д. 243-244).

Свидетель ФИО4 М.Л., чьи показания с согласия сторон были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что хх.хх.хх г. в вечерне время находился дома по адресу: ..... Около 22 часов к нему домой пришли двое молодых людей, ранее ему не знакомых, один высокого роста, с темными волосами, второй среднего роста, русые волосы. При себе у них была коробка из-под телевизора. Молодые люди пояснили ему, что его сосед ФИО11 находится в больнице и попросил их кому-нибудь из соседей оставить его телевизор. Он согласился. Через 2-3 дня ему позвонил ФИО11 и сказал, что зайдет к нему и заберет свой телевизор. хх.хх.хх г. ФИО11 в утреннее время, около 10 часов, зашел к нему и забрал свой телевизор. Отметил, что хх.хх.хх г. молодых людей, которые принесли ему телевизор, он ранее не видел (т.1 л.д. 189-190)-

Свидетель Свидетель №5, чьи показания с согласия сторон были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УКП РФ пояснил, что не отрицает того факта, что ФИО28 мог заходить к нему в конце мая 2013 года, купить что-либо у него не предлагал. Свидетель №15 знает около 2-х лет, с ним не общается. Фетищева А.Д. знает, с ним не общается, так как Фетищев А.Д. ведет антиобщественный образ жизни. ФИО11 не знает (т.1 л.д. 201-203, 204-206).         

Свидетель Свидетель №13 пояснила, что в 2013 году проживала по адресу ..... Там же проживала ее дочь Свидетель №12, супруг Свидетель №14 Ранее Фетищева А.Д. не знала, ФИО28 знала, как жителя соседнего дома, где ранее проживала в ..... ФИО28 жил в ..... Ее дети дружили с семьей ФИО37. Помнит, что в какой-то раз ФИО28 предложил ей купить у него телевизор за 3000 рублей, марку не помнит. На ее вопрос чей телевизор, ФИО28 пояснил ей, что телевизор принадлежит ему. Проверив телевизор, телевизор не работал. ФИО37 ушел. В тот раз ФИО28 приходил со вторым молодым человеком, но она его не запомнила.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №13 Так при допросе хх.хх.хх г. свидетель Свидетель №13 пояснила, что летом 2013 года в дневное время находилась в гостях у своей дочери Свидетель №12 совместно со своим супругом Свидетель №14 (т.1 л.д. 245-246).

На обозрение свидетеля Свидетель №13 был представлено протокол допроса свидетеля от хх.хх.хх г., содержащийся в т.1 л.д. 245-246. Свидетель Свидетель №13 пояснила, что подписи в протоколе допроса стоят ее, однако обстоятельства ее допроса в 2013 года она не помнит. Уточнила, что ее дочь в то время проживала на ...., ФИО37 приходил к ней по адресу ..... Также пояснила, что не помнит с кем приходил ФИО37, но разговаривала она с ФИО37.

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что в начале лета 2013 года с ФИО13 находился в гостях у ее дочери Свидетель №12 Фетищев А.Д. ему не знаком. ФИО37 знает. В тот период времени ФИО37 приходил к ним с каким-то мужчиной, предлагал купить телевизор. Телевизор был тонкий, черного цвета. ФИО37 включал телевизор, но он ничего не показывал, поэтому они отказались его покупать.      

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №15 от хх.хх.хх г.. Из оглашенных показаний следует, что хх.хх.хх г. в вечернее время ему позвонил Фетищев А.Д. и пригласил к нему в гости по адресу ..... Также у Фетищева А.Д. в гостях находились ФИО11 и ФИО29 ФИО11 лежал на полу в кухне, избитый, без сознания. До этого ФИО11 он не знал. Фетищев А.Д. пояснил ему, что это он избил ФИО11 Скорую помощь вызывать не стали. Далее втроем, он, ФИО34 и Фетищев стали распивать спиртные напитки в кухне. После того, как спиртное закончилось, с Фетищевым они решили сходить в магазин, докупить алкоголя. Выйдя из магазина, расположенного на ...., купив там алкоголь, Фетищев А.Д. показал ему ключ, пояснив, что это ключ от квартиры ФИО11, который попросил забрать его вещи у него из квартиры и перенести их в квартиру к Фетищеву. Он согласился помочь Фетищеву, после чего они проследовали в квартиру к ФИО11, дорогу показывал Фетищев. Зайдя в квартиру ФИО33, дверь в квартиру Фетищев открыл имеющимся у него ключем, Фетищев собрал в пакеты инструмент и взял телевизор. Что именно брал Фетищев он не видел. Собрав пакеты, он (ФИО37) взял пакеты с инструментами, а Фетищев взял телевизор. Выйдя из квартиры, Фетищев закрыл входную дверь ключом. Затем они направились к Фетищеву, но дойдя до торца дома, он решил сходить к ФИО30 за сигаретами, Фетищев остался стоять. Пробыв у Бакулина минут 10-15 и вернувшись на то место, где оставался Фетищев, Фетищева с пакетами и телевизором уже не было. Дойдя до квартиры Фетищева, дверь ему никто не открыл и он ушел. Спустя некоторое время он встретился с Фетищевым А.Д., который пояснил ему, что ФИО11 не просил забирать никакие вещи из его квартиры, а он их похитил, и с похищенными вещами его забрали сотрудники полиции. После чего, совместно с Фетищевым А.Д. они сходили к ФИО11 в больницу, Фетищев попросил ФИО33 не обращаться в полицию, после чего, они извинились и ушли. Ранее он давал иные показания, а именно о том, что в квартиру ФИО33 он не заходил, ФИО33 сам просил забрать его вещи, поскольку его об этом просил Фетищев, уверяя его в том, что к ответственности его не привлекут. Таким образом, вещи из квартиры ФИО33 он выносил будучи введенным в заблуждение Фетищевым. Отметил, что телевизор ФИО11 он не пытался продать, думал, что когда Фетищева забрали сотрудники полиции, телевизор они также забрали. Когда Савинов В. был в больнице, он встретил Фетищева, который рассказал, что телевизор у него дома. Через несколько дней он встретил Фетищева, в руках у него был телевизор в коробке, Фетищев сказал, что хочет продать телевизор и попросил ему помочь. Так они зашли к ФИО36 и Свидетель №11, но он никому не предлагал покупать телевизор, со всеми разговаривал Фетищев. После чего они отнести телевизор к соседу ФИО11 (т.2 л. 69-74).

На основании ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с участием свидетеля Свидетель №15 В ходе проверки показаний на месте Свидетель №15 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что хх.хх.хх г. совместно с Фетищевым А.Д. заходил в квартиру ФИО11, расположенную по адресу: ...., откуда совместно с Фетищевым А.Д. вынес инструмент и телевизор. При этом, как пояснил ему Фетищев А.Д. данные вещи его попросил забрать сам ФИО11 Отметил, что дверь в квартиру ФИО11 Фетищев А.Д. открывал ключом, который ранее ему демонстрировал и пояснял, что это ключ от квартиры ФИО11 После того, как они забрали вещи, проследовали в сторону .... в ..... Остановившись в торце .... он отошел к знакомому, а Фетищев А.Д. остался его ждать. Вернувшись обратно, ни Фетищева А.Д., ни вещей на месте не оказалось, в связи с чем, он ушел домой. Через некоторое время от Фетищева А.Д. ему стало известно, что ФИО11 на давал ему разрешение входить в его квартиру и брать его вещи (т. 2 л.д. 75-85).

По ходатайству стороны защиты на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные им хх.хх.хх г.. Из показаний свидетеля следует, что хх.хх.хх г. он пришел в гости к Фетищеву А.Д. по адресу ..... У Фетищева А.Д. также находились ФИО29, ФИО11 При этом ФИО11 был избит. В ходе разговора с ФИО11 последний попросил его и Фетищева А.Д. отнести принадлежащий ему инструмент, который лежит в кустах около дома, к нему домой. Ключ от своей квартиры ФИО11 ему не давал, сам он ключ не брал. Давал ли ФИО11 ключ от своей квартиры Фетищеву А.Д. не знает. Найдя инструмент в кустах возле дома ФИО33, они с Фетищевым решили отнести его домой к Фетищеву А.Д. По пути к дому Фетищева он зашел к своему знакомому, не было его около 10 минут, Фетищев остался ждать его на улице. Вернувшись, Фетищева с инструментом он не обнаружил, в связи с чем, поднялся в квартиру к Фетищеву, но дверь ему никто не открыл. От соседей узнал, что Фетищева забрали сотрудники полиции. Какой именно инструмент надо было забрать ФИО11 не говорил, весь инструмент находился в полиэтиленовых пакетах. На следующий день они с Фетищевым ходили в больницу к ФИО33, где ФИО33 дал им номер телефона мужчины, попросив забрать у него его телевизор. Встретившись с указанным человеком они забрали телевизор, в коробке, и отнесли его к соседу ФИО33 - ФИО2. Находясь в больнице, ни он, ни Фетищев не говорили ФИО33, что похитили инструмент из его квартиры, извинений не просили, извинения просил ФИО1 за то, что избил ФИО33 (т. 2 л.д. 39-42).

Из показаний Свидетель №15, допрошенного в качестве подозреваемого хх.хх.хх г., оглашенных на основании ч. 5 ст. 2 ст. 281 УК РФ по ходатайству стороны защиты, следует, что хх.хх.хх г. он пришел в гости к Фетищеву А.Д. по адресу ..... У Фетищева А.Д. также находились ФИО29, ФИО11 ФИО11 лежал избитый. ФИО11 попросил отнести принадлежащий ему инструмент, который лежит в кустах около дома, к нему домой. При этом он не обращался к кому-то конкретно. Ключ от своей квартиры ФИО11 ему не давал, сам он ключ не брал. Давал ли ФИО11 ключ от своей квартиры Фетищеву А.Д. не знает. После этого с Фетищевым А.Д. они направились в магазин на .... в ..... Дойдя до магазина, Фетищев пошел в магазин, а он пошел к дому ФИО33, и обнаружил в кустах возле его дома инструмент (болгарка, шуруповерт, что-то еще). Дождавшись Фетищева, они взяли пакеты с инструментом, решив отнести его домой к Фетищеву. По пути к дому Фетищева он зашел к своему знакомому ФИО30, пробыв у него около 10 минут, и вернувшись на то место, где его оставался ждать Фетищев, Фетищева с инструментом он не обнаружил, поднялся в квартиру к Фетищеву, но дверь ему никто не открыл. От соседей узнал, что Фетищева забрали сотрудники полиции. Какой именно инструмент надо было забрать ФИО11 не говорил, весь инструмент находился в полиэтиленовых пакетах. На следующий день они с Фетищевым ходили в больницу к ФИО33, где ФИО33 дал им номер телефона мужчины, попросив забрать у него его телевизор. Встретившись с указанным человеком они забрали телевизор, в коробке, и отнесли его по просьбе ФИО33 к соседу ФИО33 - ФИО2. В квартиру ФИО11 он не проникал, ключ от квартиры ФИО11 не похищал, инструмент, телевизор и иные предметы из квартиры ФИО11 не похищал (т. 2 л.д. 85-88).

Из протокола очной ставки от хх.хх.хх г. между потерпевшим ФИО11 и свидетелем Свидетель №15, оглашенным по ходатайству стороны защиты на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следует, что хх.хх.хх г. ФИО11, находясь по месту своего жительства в вечернее время совместно с Свидетель №4, приготовили свой инструмент, оставили в квартире, после чего направились в магазин на .... в ..... В квартире также оставались телевизор, стопки, фляжка, денежные средства в размере 2000 рублей. Уходя, он своим ключом закрыл входную дверь, ключи убрал в карман брюк. В магазине или рядом с магазином встретили Фетищева А.Д., после чего все вместе направились к Фетищеву А.Д. домой употреблять спиртные напитки. Также у Фетищева А.Д. дома находилась ФИО29, с которой Фетищев проживает. Спустя некоторое время, около 3 часов, у него с Фетищевым произошел конфликт, в ходе которого Фетищев А.Д. причинил ему телесные повреждения. Свидетель №15 в тот момент в квартире не было. Дальнейших событий он не помнит, так как очнулся в Олонецкой ЦРБ. Осмотрев в больнице карманы своих брюк не обнаружил в них ключа от входной двери квартиры. Спустя 2-3 дня, к нему в больницу пришли ФИО37 и Фетищев, сказав, что похитили из его квартиры принадлежащий ему инструмент, плазменный телевизор, приносили извинения за содеянное, просили не обращаться в полицию, обещав вернуть телевизор. Он попросил телевизор отнести его соседу Свидетель №3 спустя еще несколько дней, в начале июня 2013 года, в утреннее время он пришел домой к Свидетель №3 и забрал свой телевизор. ФИО4 М. ему пояснил, что в конце мая 2013 года телевизор принесли ему двое ранее ему незнакомых молодых людей. Вернувшись в квартиру, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества: ручная циркулярная пила, угловая шлифовальная машинка, электрический лобзик, чемоданчик с шуруповертом и двумя аккумуляторами, два зарядных устройства, бита, автоматический лазерный построитель, штатив с подъемником, денежные средства в размере 2000 рублей, стопки, фляжка. Указал, что когда вернулся из больницы, то замки и дверь были без повреждений, уходя из квартиры, его имущество оставалось в квартире. Отметил, что в то время, когда он находился в больнице, до того, как к нему приходили Фетищев и ФИО37, к нему приходили сотрудники полиции, указавшие, что они изъяли принадлежащий ему инструмент и ключи от квартиры у Фетищева А.Д. Фетищев и ФИО37 также приходили к нему в больницу, говорили, что похитили его инструмент, телевизор, приносили извинения, просили на обращаться в полицию, номеров телефона он никаких не давал, так как свой телевизор знакомым не отдавал. ФИО37 ранее у него в квартире не был, доступа в квартиру не имел. Брать своё имущество он никому не разрешал, выносить или заносить имущество также никого не просил, ключи от квартиры никому не давал.

Свидетель ФИО28 показания потерпевшего ФИО11 не подтвердил, указав, что хх.хх.хх г., когда он пришел в квартиру Фетищева, ФИО33 был уже избит. После чего, они стали распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртного ФИО33 попросил отнести его инструмент к нему домой, указав, что инструмент лежит в кустах возле его дома. К кому-то конкретно ФИО33 не обращался. После этого, они с Фетищевым направились в магазин на ..... Фетищев пошел в магазин, а он направился к дому ФИО33, где в кустах обнаружил пакеты с инструментом. Дождавшись Фетищева, они вместе решили отнести инструмент в квартиру Фетищева. По пути к дому Фетищева, он решил зайти к своему знакомому, а Фетищев остался ждать его на улице. Вернувшись, ни Фетищева, ни инструментов он не обнаружил. В дальнейшем узнал, что Фетищева с инструментом задержали сотрудники полиции. Указал, что приходил в больницу к ФИО46, но о том, что они с Фетищевым похитили его инструмент, не говорили, извинения он не просил. ФИО33 давал Фетищеву номер телефона человека, у которого просил забрать его телевизор и отнести его соседу (т. 2 л.д. 54-58).

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. Свидетель №15 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома алкогольной зависимости 2 .... у него изменения психики временными не являются и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания соответствующие действительности, участвовать в следственных действиях и судебном процессе, лично осуществлять свои процессуальные права. В период времени, относящегося у инкриминируемому ему деянию, Свидетель №15 также не обнаруживал признаков какого - либо другого психического расстройства, кроме синдрома алкогольной зависимости 2 ст., в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Свидетель №15 не нуждается (т.2 л.д. 107-108).          

Из показаний Свидетель №15, допрошенного в ходе предварительного следствия хх.хх.хх г., оглашенных на основании на основании ч. 5 ст. 2 ст. 281 УК РФ по ходатайству стороны защиты, следует, что после того как он и Фетищев А.Д. вышли из квартиры Фетищева, они направились в магазин на .... событий происходили после того, как избили ФИО33, в вечернее время. После посещения магазина Фетищев предложил зайти к кому-то в квартиру, находящуюся в соседнем от магазина доме, чтобы распить там купленное пиво, на что он согласился. Они прошли в указанный дом, поднялись на второй этаж, Фетищев открыл дверь ключом. В чьей квартире они находились он (ФИО37) не знал. Около часа в квартире распивали алкоголь. В процесс распития спиртного с Фетищевым А.Д. решили похитить инструмент, находящийся в квартире. Инструмент предложил взять Фетищев, так как он сказал, что он ему нужен для ремонта. Из инструмента были: болгарка, уровень, шуруповерт, иной инструмент. Инструмент в пакеты складывал Фетищев, он ему в этом не помогал. Он решил взять себе плазменный телевизор, который также находился в квартире, упакованный в коробку. Далее Фетищев скинул инструмент и телевизор через окно на землю. Фетищев пояснил ему, что это вещи ФИО33 и что он разрешил их ему взять. Далее, они вышли на улицу, взяли пакеты с инструментом и направились домой к Фетищеву, телевизор остался лежать в кустах. Указал, что того, что он совершает кражу он не понимал, Фетищев А.Д. ему сказал, что ФИО33 сам разрешил взять его вещи. Также указал, что телевизор он брать себе не хотел, оговорился. Телевизор они с Фетищевым А.Д. вернули соседу ФИО33. ФИО33 им телефона не давал, он это придумал (т. 2 л.д. 92-94).

В ходе очной ставки между подозреваемым Свидетель №15 и свидетелем Фетищевым А.Д. хх.хх.хх г., оглашенной на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, Свидетель №15 пояснил, что после того, как с Фетищевым А.Д. они сходили в магазин, они направились в квартиру, указанную Фетищевым А.Д., чтобы распить там пиво. Подойдя к двухэтажному дому, они поднялись на второй этаж, Фетищев открыл дверь ключом. Находясь в квартире Фетищев А.Д. сказал ему, что ФИО33 разрешил взять ему строительный инструмент и попросил помочь донести его до дома. Инструмент лежал в комнате, упакованный в пакеты, также лежал пластиковый чемоданчик. Фетищев предложил инструмент выкинуть через окно, что совместно с Фетищевым А.Д. они и сделали. После Фетищев предложил взять ему телевизор. В тот момент он не думал, что совершает кражу. Телевизор также скинули через окно на улицу. Не видел, чтобы Фетищев брал стопки либо деньги. Уходя, Фетищев закрыл дверь на ключ. Взяв в кустах инструмент они направились домой к Фетищеву, телевизор остался в кустах. Затем Фетищева А.Д. задержали сотрудники полиции. Впоследствии телевизор вернули соседу ФИО33.

Фетищев А.Д. пояснил, что после того как он избил ФИО33, они с ФИО37 решили сходить в магазин за спиртным. Уходя из квартиры ФИО37 с мягкого уголка на кухне взял ключ. По дороге в магазин ФИО37 спросил его, где живет ФИО33. Он указал на дом ФИО33, пояснив, что квартира ФИО33 на втором этаже. Зайдя в магазин, и пробыв там 10-15 минут, он вышел, ФИО37 не было. Обойдя магазин, увидел как со второго этажа дома ФИО33, из окна квартиры ФИО33 вылетают наполненные чем-то пакеты, чемоданчик. Кто выкидывал пакеты он не видел. Подождав некоторое время ФИО37, со стороны дома ФИО33 вышел ФИО37, сказав, что ФИО33 попросил убрать инструмент, попросил его помочь. Подойдя к дому ФИО33, они взяли пакеты и понесли их к нему домой, в пакетах находился инструмент. По пути домой ФИО37 предложил продать инструмент. Подойдя к его дому ФИО37 положил пакеты и отошел, в этот момент его задержали сотрудники полиции. На следующий день ему позвонил ФИО37 и спросил кому можно продать телевизор, он предложил ФИО37 встретиться, после чего они направились к Свидетель №11, у которого ФИО37 забрал телевизор. Телевизор они вначале предложили купить Свидетель №12, она отказалась, после чего, ее матери, но она также отказалась, после чего, взяв телевизор поехали на такси домой. На .... он вышел из машины, куда поехал ФИО37 ему не известно. Впоследствии от ФИО37 узнал, что телевизор принадлежал ФИО33. Телевизор, забрав вместе у Свидетель №11, они отнесли соседу ФИО33. ФИО37 сказал, что телевизор он продал Свидетель №11. Указал, что ключ от квартиры ФИО33 нашла его жена в его квартире, ключ он передал сотрудникам полиции (т.2 л.д. 59-64).

В ходе очной ставки между свидетелем Фетищевым А.Д. и свидетелем Свидетель №15 хх.хх.хх г., оглашенной на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ по ходатайству защитника, Фетищев А.Д. пояснил, что хх.хх.хх г. около 18 часов в магазине на .... приобрел спиртное. Рядом с магазином встретил ФИО33 с его знакомым, после чего все вместе направились к нему (Фетищеву) домой, распивать спиртное. В какой-то момент между ним и ФИО33 произошел конфликт, они подрались. Затем в квартиру пришел ФИО28, в этом время ФИО29 вызвала полицию. Сотрудников полиции они не впустили, в связи с чем, последние уехали, а они с ФИО37 направились в магазин за спиртным. По пути в магазин ФИО37 спрашивал его, где живет ФИО33, на что он указал на дом, где живет ФИО33, квартиру не объяснял. Затем он направился в магазин, а ФИО37 направился в сторону дома ФИО33. Выйдя из магазина, на улице его уже ждал ФИО37, который подошел к нему и попросил помочь ему отнести инструмент, пояснив, что ФИО33 попросил его убрать инструмент, и они вдвоем решили отнести инструмент к нему домой, так как ФИО33 в этот момент находился у него дома. Далее они подошли к дому ФИО33, где в кустах в пакетах лежал инструмент. Взяв инструмент, они направились в сторону его дома. По пути к его дому ФИО37 отошел за сигаретами к своему знакомому, в этот момент его задержали сотрудники полиции. Инструмент сотрудники полиции погрузили в патрульную машину и также доставили в отдел полиции. Указал, что ключи от своей квартиры ФИО33 ему не давал.

Спустя несколько дней с ФИО37 ходили в больницу к ФИО33, где ФИО33 дал номер телефона знакомого и попросил забрать у него телевизор и отнести к соседу. В тот же день ФИО37 позвонил ему и попросил помочь отнести телевизор ФИО33, он пошел к дому ФИО33, где его ждал ФИО37 с телевизором. Телевизор впоследствии отнесли мужчине по имени ФИО2, объяснив ему, что телевизор попросил отдать ФИО33, ФИО33 о том, что они похитили инструмент, не говорили, указав, что инструмент находится в полиции.

Свидетель №15 поддержал показания Фетищева А.Д., указав, что в ходе распития спиртных напитков у Фетищева дома ФИО33 попросил отнести его инструмент к нему домой, при этом объяснил, где лежит инструмент. Обращался в этот момент ФИО33 ни к кому то конкретно. Далее с Фетищевым они направились в магазин за спиртным, Фетищев зашел в магазин, а он направился в сторону дома ФИО33, где в кустах в пакетах лежал инструмент, после чего, вернулся к магазину и стал ждать Фетищева. Дождавшись Фетищева, они взяли пакеты с инструментами и понесли их домой к Фетищеву. По пути к дому Фетищеву он отошел к своему знакомому за сигаретами, вернувшись ни Фетищева, ни инструментов на месте не было. Указал, что ключи от своей квартиры ФИО33 ему не давал (т. 2 л.д. 47-53).

В ходе очной ставки между подозреваемым Фетищевым А.Д. и свидетелем Свидетель №15 хх.хх.хх г., оглашенной на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ по ходатайству защитника, Свидетель №15 пояснил, что когда он пришел к Фетищеву домой, там находился избитый ФИО33. Они посидели, выпили, Фетищев сказал, что это он избил ФИО33. Через некоторое время с Фетищевым направились в магазин, ФИО33 оставался дома у Фетищева А.Д. Выйдя с магазина Фетищев сказал, что ФИО33 ему дал ключ и попросил его забрать какие-то вещи. Они прошли в квартиру ФИО33, где Фетищев взял вещи - инструмент, сложил его в пакеты, взяли телевизор. Взяв пакеты с инструментом, направились к дому Фетищева. Он нес два пакета, Фетищев нес телевизор и пакет. Себе никаких вещей он не забирал. Он зашел к Свидетель №5, когда вышел Фетищева уже не было. Через некоторое время он встретился с Фетищевым, Фетищев ему пояснил, что его забрали в полицию за то, что вещи были краденый, а также попросил сходить с ним в больницу, попросить извинения у ФИО33, за то, что он его избил. Когда были в больнице у ФИО33, Фетищев извинялся за то, что он избил его, за то, что из квартиры взяли вещи. При этом ФИО33 сам попросил оставить его телевизор у соседа на 1 этаже. В последующем телевизор с Фетищевым относили соседу ФИО33, телевизор до этого находился дома у Фетищева.

Отметил, что в тот момент, когда они находились в квартире у Фетищева, ФИО33 лежал избитый на кухне, то есть не мог ни о чем просить кого-либо, в том числе, чтобы его вещи отнесли или забрали его вещи, он вообще ничего не говорил.

Фетищев А.Д. пояснил, что ранее данные показания он поддерживает, в настоящее время не помнит событий в связи с их давностью (т.2 л.д. 158-166).

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, чье образование, квалификация и стаж работы в указанной должности не дают суду оснований для сомнений в их компетенции. При даче заключения они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит вину Фетищева А.Д. доказанной в том объеме, как это указано в описательной части настоящего приговора, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении Фетищева А.Д. обвинительного приговора.

В основу приговора, помимо исследованных материалов уголовного дела, суд кладет показания потерпевшего ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №14, в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом, поскольку названные показания являются полными, последовательным и не противоречивыми, свидетели и потерпевшие были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания согласуются между собой, оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшими подсудимого, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено.

В ходе предварительного следствия свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Так из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что в квартире находилось имущество, принадлежавшее только ему, уходя из квартиры, дверь в квартиру он закрыл на ключ, ключ убрал в карман своих брюк, отсутствие ключа обнаружил уже в больнице. Никому разрешения входить в его квартиру он не давал, также не разрешал кому-либо брать принадлежащее ему имущество (инструмент, телевизор) и никого не просил переносить имущество из его квартиры. Ключи от квартиры также никому не передавал. Указал, что в тот момент, когда у них с Фетищевым А.Д. произошел конфликт в квартире Фетищева А.Д. Свидетель №15 в квартире не было, отметил, что когда находился в больнице к нему приходили Фетищев А.Д. и Свидетель №15, говорили, что похитили его имущество из его квартиры, также его сосед ФИО4 А.А., указал, что принадлежащий ему телевизор ему принесли двое ранее незнакомых ему молодых человека.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания ФИО11, данные в ходе очной ставки с Свидетель №15 хх.хх.хх г., согласно которым, когда он находился в больнице к нему приходили Фетищев А.Д. и Свидетель №15 и говорили ему о том, что похитили из его квартиры принадлежащий ему инструмент, телевизор, при этом до этого к нему уже приходили сотрудники полиции и говорили ему о том, что у Фетищева А.Д. изъяли принадлежащий ему инструмент и ключи от его квартиры.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что ее брат занимался строительством и ремонтом и, что инструмент принадлежал брату, со слов родителей знает, что Фетищев А.Д. приходил в больнице к ее брату, просил не писать заявление в полицию; показания свидетеля Свидетель №9, указавшего, что находясь на маршруте патрулирования совместно с напарником ими был обнаружен Фетищев А.Д., который при них выкинул пакет, находившийся у него в руках, с инструментом в кусты, Свидетель №15 они в тот момент не видели, Фетищев А.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля Свидетель №12, оглашенные на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, указавшей, что к ней домой приходили Фетищев А.Д. и Свидетель №15 и предлагали купить телевизор; показания свидетеля Свидетель №6, указавшего, что к нему приходили двое ранее незнакомых ему молодых человека с телевизором и пояснили, что ФИО11 попросил оставить принадлежащий ему телевизор у него; показания свидетеля Свидетель №13 и свидетеля Свидетель №14, указавших, что Свидетель №15 приходил к ним со вторым молодым человеком, предлагали купить телевизор.

Показания свидетелей Свидетель №12, ФИО14, Свидетель №14 о том, что телевизор им приносили два молодых человека, один из которых Свидетель №15, второго они не знали, не опровергает версию органа следствия о том, что хищение телевизора, принадлежащего ФИО11 совершенно именно Фетищевым А.Д., а наоборот указывает на причастность Фетищева А.Д. к хищению имущества ФИО11, поскольку предъявленный свидетелям для покупки телевизор принадлежал ФИО11, разрешение брать который последний никому не давал, переносить куда-либо не просил.

Суд критически относится к показаниям Свидетель №15, оглашенным судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данным им как в качестве свидетеля, так и в качестве подозреваемого, поскольку указанные показания являются противоречивыми и не устранены в ходе судебного следствия. Так при допросе хх.хх.хх г. свидетель ФИО37 показал, что Фетищев А.Д. показал ему ключ от квартиры ФИО11, пояснив, что ФИО11 попросил забрать принадлежащий ему инструмент и отнести в квартиру Фетищева А.Д., на что он согласился помочь Фетищеву А.Д., при этом через некоторое время Фетищев А.Д. сказал ему, что на самом деле ФИО11 не просил ничего забирать, а инструмент он похитил, еще через некоторое время он встретил Фетищева А.Д. с телевизором, который попросил его помочь продать телевизор, то есть Фетищев А.Д. ввел его в заблуждение относительно имущества, принадлежащего ФИО33. Данные показания подтверждены Свидетель №15 при проверке показаний на месте хх.хх.хх г..          

При этом при допросе Свидетель №15 в качестве свидетеля хх.хх.хх г. Свидетель №15 указал, что ФИО11 сам попросил Фетищева А.Д. отнести принадлежащий ему инструмент к нему домой, указав, что инструмент находится в кустах около его дома в полиэтиленовых пакетах, в связи с чем, с Фетищевым А.Д. они взяли из кустов инструмент и хотели отнести его домой к Фетищеву А.Д., но Фетищева А.Д. задержали сотрудники полиции в тот момент пока он отходил к знакомому. Через некоторое время они встретились по просьбе ФИО11 с указанным ФИО11 человеком и отнесли также по просьбе ФИО11 телевизор к соседу ФИО11 - ФИО2.

При допросе хх.хх.хх г. в качестве подозреваемого Свидетель №15 указал, что инструмент ФИО11 в кустах обнаружил он, а затем, дождавшись Фетищева А.Д. решили отнести инструмент домой к Фетищеву А.Д., но Фетищева А.Д. задержали сотрудники полиции. Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №15 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО11 хх.хх.хх г. и в ходе очной ставки с Фетищевым А.Д. хх.хх.хх г..

Вместе с тем, при допросе Свидетель №15 в качестве подозреваемого хх.хх.хх г. Свидетель №15 указал о том, что Фетищев А.Д. предложил ему пойти выпить пиво в чьей-то квартире (как потом он узнал в квартире ФИО11), Фетищев А.Д. сам открыл дверь в квартиру ФИО11 ключом, Фетищев А.Д. предложил ему похитить инструмент. Сложив инструмент в пакеты, Фетищев А.Д. скинул пакеты через окно на землю. При этом Фетищев А.Д. сказал ему, что ФИО33 разрешил взять его инструмент. Подозреваемый Свидетель №15 пояснил, что он решил взять телевизор, затем указал, что не хотел брать телевизор, он оговорился. Выйдя на улицу, они забрали инструмент, телевизор остался лежать в кустах.

Аналогичные показания даны подозреваемым Свидетель №15 в ходе очной ставки с Фетищевым А.Д. хх.хх.хх г..

В ходе очной ставки с Фетищевым А.Д. свидетель Свидетель №15 хх.хх.хх г. указал, что вместе с Фетищевым А.Д., по просьбе Фетищева А.Д., он проследовал в квартиру ФИО11, где они вместе взяли инструмент, Фетищев А.Д. сложил его в пакеты. Он помогал Фетищеву А.Д. нести пакеты, себе ничего не брал.

Показания Фетищева А.Д., данные им в ходе предварительного следствия в 2013 году, из которых следует, что с ФИО11 у них произошел конфликт, в ходе которого он избил ФИО11, и что именно Свидетель №15 взял из квартиры ФИО11 инструмент, а затем попросил его (Фетищева А.Д.) помочь отнести указанный инструмент, который на тот момент находился в кустах у дороги, к нему домой, позже передал ему ключ от квартиры ФИО11, который в дальнейшем он передал сотрудникам полиции, и версию стороны защиты о том, что к хищению имущества ФИО11 подсудимый Фетищев А.Д. не причастен, суд находит как избранный подсудимым способ защиты, поскольку данные показания не соответствуют действительности и опровергаются иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Так при допросе в качестве свидетеля хх.хх.хх г. Фетищев А.Д. указал, что когда Свидетель №15 передавал ему ключ от квартиры ФИО11 пояснил, что накануне ФИО11 сам передал ему этот ключ с просьбой убрать инструмент из кустов, при этом к ходе очной ставки хх.хх.хх г. с подозреваемым Свидетель №15 Фетищев А.Д. указал, что ключ от квартиры ФИО11 Свидетель №15 взял с мягкого уголка в его квартире.

Потерпевший ФИО11, как уже судом отмечалось ранее, не передавал ключ от своей квартиры кому-либо, не просил что-либо забрать либо перенести.

Кроме того, в своих показаниях Фетищев А.Д. неоднократно указывал на то, что ФИО37 он не говорил о том, в какой квартире проживает ФИО11, так как сам не помнил, а лишь указывал на дом. В свою очередь ФИО11 пояснил (в ходе очной ставки хх.хх.хх г.), что Свидетель №15 ранее никогда не был в его квартире, доступа в его квартиру не имел. Таким образом, версию Фетищева А.Д. о том, что ФИО37 мог похитить имущество из квартиры ФИО11 суд находит надуманной.

В ходе очной ставки с Свидетель №15 хх.хх.хх г. Фетищев А.Д. указал, что подойдя к дому ФИО11 увидел, как из окон квартиры ФИО11 вылетают заполненные чем-то пакеты и чемоданчик. Вместе с тем, из протокола осмотра предметов от хх.хх.хх г. похищенный у ФИО11 инструмент, за исключением чемоданчика со сколом на корпусе, повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии, что ставит версию подсудимого под сомнение, так как квартира ФИО33 расположена на втором этаже жилого дома, а инструмент, который как указано Фетищевым А.Д. ранее (хх.хх.хх г.) Свидетель №15 доставал из кустов у дороги, в связи с чем, выброс инструмента из окна дома, как на то указывает подсудимый, без его повреждения, маловероятен. Данная версия подсудимого о непричастности к хищению имущества ФИО33 также по мнению суда не соответствует действительности.

Органами предварительного следствия Фетищеву А.Д., кроме того, вменено хищение металлических стопок в наборе 5 шт., с фляжкой 250 мл., общей стоимостью 350 руб. и денежные средства в размере 2000 руб.

Суд исключает из объема обвинения хищение металлических стопок в наборе 5 шт., с фляжкой 250 мл., общей стоимостью 350 руб. и денежных средств в размере 2000 руб., поскольку представленными доказательствами вина Фетищева А.Д. в данной части не доказана. Так, Фетищев А.Д. отрицал свою причастность к хищению имущества ФИО11 Из показаний потерпевшего ФИО11 не следует, что хищение денежных средств и стопок в наборе совершил Фетищев А.Д., иные доказательства, в том числе протоколы осмотров места происшествия, выемки не свидетельствуют об этом.

Таким образом, позиция органа предварительного расследования и государственного обвинителя в данной части основана на предположении. Учитывая вышеизложенные требования ст. 14 УПК, суд не может основывать обвинительный приговор на предположениях, и исключает металлические стопки в наборе 5 шт., с фляжкой 250 мл., и денежные средства в размере 2000 руб. из объема обвинения Фетищева А.Д., и соответственно уменьшает сумму причиненного преступлением ущерба, указанную при описании преступного деяния.

Оценивая показания Фетищева А.Д. суд учитывает, что во время рассматриваемого события Фетищев А.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний подсудимого о том, что в квартире ФИО11 они употребляли алкоголь, что объясняет наличие в его показаниях несущественных противоречий об отдельных деталях данного события.

Суд считает доказанным, что действиями Фетищева А.Д. по хищению имущества потерпевшего Савинову В.Г. был причинен материальный ущерб на указанную при описании преступного деяния сумму (18818 руб. 00 коп.). Из заключения эксперта № от хх.хх.хх г. следует, что стоимость имущества на дату совершения противоправного действия составляет 19168 руб. (пила, электролобзик, шлифмашинка, безударная дрель - шуруповерт, лазерный построитель, штатив с подъёмником, телевизор, металлические стопки в наборе из 5 штук с фляжкой 250 мл.). Из оглашенных на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 следует, что размер причиненного ему преступлением ущерба составил 24118 рублей. При этом потерпевший с заключением эксперта № от хх.хх.хх г. не знакомился, пояснив, что согласен с заключениями экспертов, на основании чего суд делает вывод о согласии потерпевшего со стоимостью причиненного ему ущерба установленного судом на общую сумму 18818 руб. (с учетом исключенного из обвинения).

Суд считает доказанным совершение подсудимым преступления, как совершение с незаконным проникновением в жилище, поскольку проникновение осуществлялось без согласия проживающих в квартире лиц, явилось способом реализации преступного умысла подсудимого на хищение имущества из жилища. Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что в квартире он проживал постоянно, кроме того, в квартире находилось принадлежащее ему имущество. Также потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что, несмотря на то, что квартира принадлежала ее отцу, в квартире постоянно проживал ФИО11, она с родителями проживала в иной квартире.

Органами предварительного следствия Фетищева А.Д. обвиняется, в том числе, в совершении кражи имущества ФИО11 с причинением ему значительного ущерба.

В прениях сторон государственный обвинитель просил об изменении предъявленного Фетищеву А.Д. обвинения, исходя из установленных по уголовному делу обстоятельств совершенного им и нашедшего свое подтверждение преступления, в частности, просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Установлено, что стоимость похищенного у потерпевшего ФИО11 имущества составляет 18818 рублей 00 коп. В ходе предварительного следствия потерпевший указал, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку он трудоустроен неофициально, собственности не имеет, его доход составляет около 15 000 рублей. Вместе с тем, суд учитывает, что обстоятельства, связанные с получением потерпевшим дохода, его материального и имущественного положения в ходе предварительного следствия у потерпевшего и в ходе судебного разбирательства у потерпевшей Потерпевший №1 не выяснялся, документы о материальном и имущественном положении потерпевшего, стороной обвинения суду не предъявлялись.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния, в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из смысла данной нормы, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда.

Суд полагает обоснованной позицию государственного обвинителя об исключении из предъявленного Фетищеву А.Д. обвинения по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО33 «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд исключает из обвинения Фетищева А.Д. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего, в связи с тем, что представленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства не содержат сведений о материальном положении потерпевшего на момент совершения в отношении него преступления, равно как и иных бесспорных доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба. Указанное не влечет изменения юридической квалификации содеянного, нарушения права подсудимого на защиту.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Фетищев А.Д. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Фетищева А.Д. по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Хищение имущества осуществлялось подсудимым тайно.

Подсудимый действовал с прямым умыслом.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. Фетищев А.Д. обнаруживает признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, выраженность которого не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, Фетищев А.Д. не обнаруживал признаков какого - либо иного психического расстройства, кроме вышеуказанного, в связи с чем, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в этот момент. В применении принудительных мер медицинского характера Фетищев А.Д. не нуждается. Нуждается в курсе лечения и медико- социальной реабилитации от алкогольной зависимости. Не нуждается в курсе лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании, токсикомании (т.2 л.д. 182-186).

Указанное заключение СПЭК получено в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона, является обоснованным, экспертиза проведена судебно-психиатрическими экспертами, имеющими большой стаж работы, соответствующее образования, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснены, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, в связи с чем, суд признает Фетищева А.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Фетищев А.Д. неоднократно судим, сведений и привлечении к административной ответственности по линии ООП на момент совершения преступления не имеется, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поступали жалобы от соседей и жителей г. Олонца на поведение в быту в виду запойного употребления спиртного, на проведение профилактических бесед не реагирует; на учете у врачей психиатра и нарколога на 2022 год не состоит, на воинском учете не состоит

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимого Фетищева А.Д. суд не усматривает. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В действиях Фетищева А.Д. усматривается простой рецидив. При признании рецидива суд учитывает неснятые и непогашенные на момент совершения Фетищевым А.Д. настоящего преступления судимости по приговору Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г., которым Фетищев А.Д. осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде штрафа и судимость по приговору Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г., которым Фетищев А.Д. также осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы.

Преступление совершено Фетищевым А.Д. в состоянии алкогольного опьянения. Суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не представлено данных указывающих на то, как состояние опьянение повлияло на совершение подсудимым преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание именно в виде лишения свободы.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения Фетищеву А.Д. наказания в виде лишения свободы в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

С учетом изложенного, принимая во внимания необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с учетом личности подсудимого и отношения к содеянному.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, принимая во внимания, что судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. При назначении наказания применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговором Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. Фетищев А.Д. осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (постановлением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. уплата штрафа отсрочена на 2 года 6 месяцев). Исполнительное производство окончено хх.хх.хх г.. Также, приговором Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. Фетищев А.Д. осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от хх.хх.хх г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, приговор Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. исполнять самостоятельно, постановлением Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. неотбытая часть наказания заменена на 3 года 4 месяца 24 дня ограничения свободы. хх.хх.хх г. снят с учета Инспекции.

Принимая во внимание, что при постановлении настоящего приговора исполнительное производство по приговору от хх.хх.хх г. окончено хх.хх.хх г., по приговору от хх.хх.хх г. снят с учета Инспекции хх.хх.хх г., оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Также, приговором Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. Фетищев А.Д. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности.

Настоящее преступление совершено Фетищевым А.Д. хх.хх.хх г..

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой в случае, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Таким образом, приговор Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника дохода, кроме того, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Мера пресечения, избранная Фетищеву А.Д. в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей были заявлены исковые требования на общую сумму 30 000 рублей - размер причиненного морального и материального вреда (т.1 л.д. 168). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования на испрошенную сумму поддержала, указав, что 10 000 рублей - моральный вред, связанный с нравственными переживаниями ее родителей, поскольку всё похищенное имущество приобретали они, кроме того, чуть не случился пожар, в связи с чем, ущерб мог быть значительно больше, 20 000 рублей - стоимость похищенного имущества. Денежные средства просила взыскать для последующей передачи родителям. Все инструменты покупались ее братом и на его денежные средства. Телевизор покупался отцом, а также всё иное имущество, которое находилось в квартире принадлежало отцу. В последующем, потерпевшая отметила, что поскольку похищенное имущество, за исключением подставки под телевизор было возвращено - то заявленные исковые требования в размере 30 000 рублей - это моральный вред.

Рассмотрев исковые требования Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.

По смыслу закона, ст. 151 ГК РФ, моральный вред заключается в степени физических или нравственных страданий потерпевшего, которые он испытывает в результате противоправных действий нарушителя. Таким образом, оценка степени морально - нравственных страданий связана непосредственно с личностью потерпевшего, в данном случае - ФИО11

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 150 УК РФ нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Данное положение основано на норме ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, устанавливающей, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

С учетом изложенного, требования потерпевшей - ФИО15 о взыскании с Фетищева А.Д. компенсации морального вреда в свою пользу в сумме 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Фетищева Александра Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 9 месяцев.

Возложить на Фетищева А.Д. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, указанные данным органом, пройти курс лечения и медико- социальной реабилитации от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск в части требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении в денежном выражении причиненного ей морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пила циркулярная, угловая шлифовальная машинка, электрический лобзик пластиковый чемодан, шуруповерт, две аккумуляторные батареи, зарядное устройство, автоматический лазерный построитель, штатив, телевизор, упаковочная коробка от телевизора, пульт дистанционного управления, руководство по эксплуатации циркулярной пилы, гарантийный талон, кассовый чек, руководство по эксплуатации ножовочной пилы, руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машинки, кассовый чек, кошелек, документация на похищенный телевизор - переданные в ходе предварительного следствия ФИО11, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                    Н.М. Савиных

ФИО47