Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 (10-24/2023;) от 11.12.2023

№

Мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Вельмина А..С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                     31 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского районного суда г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Самарского района г. Самары Ненашевой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Акинина О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Земляницына П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе основной и дополнительной адвоката Акинина О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 28.07.2023 в отношении Земляницына Петра Павловича.

Заслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора и потерпевшей, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области

Земляницын Петр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющий основное <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящийся в отпуске <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 280 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права пользования информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства (наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 360 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения <данные изъяты> обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в пользу потерпевшей взыскана сумма в размере 25 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Земляницын П.П. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Акинин О.А., действующий в интересах Земляницына П.П., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, и подлежащим его отмене с оправданием Земляницына П.П. В обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что причиной конфликта между Земляницыным П.П. и Потерпевший №1 послужило противоправное поведение потерпевшей, обусловленное незаконным проникновением последней в жилище Земляницыных с последующим насильным уведением из него малолетнего Свидетель №1, обосновывая свои доводы ссылками на показания самого Земляницына П.П., а также лиц, находившихся в квартире, а именно Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №4, видеозаписью, свидетельствующей, по мнению автора жалобы об агрессивном поведении потерпевшей. Заявитель в жалобе описывает действия потерпевшей, в результате которых, по его мнению образовались телесные повреждения, указывая при этом со ссылкой на судебно-медицинскую экспертизу о расположении пальцев рук Земляницына П.П. на шее Потерпевший №1, как свидетельствующих о принятых действиях Земляницына П.П. по оказанию помощи потерпевшей в ее поднятии, а не в действиях по ее удушению. Приводя субъективное мнение о заключении эксперта, фотографиях, положениях ссадины полулунной формы на шее Потерпевший №1, показаниях очевидцев, полагает о достоверности показаний подсудимого и членов его семьи, об отсутствии намерений совершения угрозы убийством потерпевшей. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, согласно которым на теле потерпевшей отсутствуют повреждения, которые должны были возникнуть в результате действий Земляницына П.П. при падении на пол. Считает, что вывод суда о реальности угрозы противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании, в виду отсутствия мотива, цели для совершения преступления. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что Земляницын П.П. положительно характеризуется, у него на иждивении находится трое детей, он не состоит на учете у нарколога и психиатра, не был ранее судим за преступления против личности, ссылается на состояние здоровья Земляницына П.П., страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Акинина О.А. потерпевшая Потерпевший №1 полагает, изложенные в жалобах доводы не обоснованными и просит приговор суда оставить без изменения, соглашаясь и приводя изложенные в приговоре доказательства.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Акинин О.А. и осужденный Земляницын П.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи отменить, Земляницына П.П. оправдать, либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного обвинения не содержит сведений об угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, а также необходимости производства ситуационной судебной экспертизы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ.

Дознание по уголовному делу проведено в установленном законном порядке, с соблюдением требований УПК РФ, обвинительный акт составлен в порядке ст. 225 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Земляницына П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и получивших оценку судом первой инстанции при постановлении приговора.

Так, судом первой инстанции в основу обвинительного приговора положены показания Земляницына П.П., согласно которым потерпевшую брал за шею одной рукой с целью поднять ее с пола, но она не давалась, в связи с чем взял ее двумя руками шею в области ск<адрес> вину лишь в нанесении телесных повреждений на шее потерпевшей.

Также, за основу виновности Земляницына П.П. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что Земляницын П.П. хватал потерпевшую руками за шею, душил, от чего последняя бледнела.

Показания эксперта ФИО8, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1 Потерпевшая первоначально обратилась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где была - первоначально осмотрена. ДД.ММ.ГГГГ было дополнительное обследование Потерпевший №1 У Потерпевший №1 были установлены повреждения, описанные в заключении. Ссадины могли быть оставлены ногтями. На кровоподтеке характерных признаков предмета не отобразилось. Полулунная форма ссадин на левой боковой поверхности шеи в верхней средней трети характерна для образования от воздействия свободного края ногтевой пластины.

Кроме того, судом в качестве доказательств в основу обвинительного приговора были положены также заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее Земляницыным П.П. противоправных действий в виде удушения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята видеозапись; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего наличие ссадины на лице и шее, кровоподтек правой подчелюстной области с переходом на верхнюю треть шеи, фототаблицей к данному заключению; протоколом осмотра видеозаписи с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.Показаниям потерпевшей, свидетелей и эксперта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, причин для оговора Земляницына П.П. со стороны указанных лиц, судом не установлено, в том числе об отсутствии заинтересованности в исходе дела указанных лиц указывают те обстоятельства, что свидетели и потерпевшая неприязненные отношения к Земляницыну П.П. не испытывают, оснований для его оговора не имели, в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Потерпевшей и свидетелями даны последовательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, которые сопоставимы между собой, иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и дополняют друг друга.

В том числе судом первой инстанции обосновано приняты во внимание и взяты как доказательства вины Земляницына П.П., показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, протоколы следственных действий, заключение экспертов и иные письменные материалы уголовного дела, изложенные в приговоре со ссылками на листы дела, которым дана правовая оценка о легитимности данных доказательств, их получения и закреплении в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью.

Суд первой инстанции полно и объективно установил фактические обстоятельства дела, привел убедительные мотивы принятия одних доказательств и отклонение других.

В связи с изложенным, доводы адвоката и осужденного Земляницына П.П. об отсутствии доказательств вины последнего в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом совокупности обстоятельств, установленных при судебном разбирательстве, не нашли своего подтверждения.

Вопреки позиции адвоката, судом первой инстанции в полной мере приведена оценка доказательств стороны защиты, а также мотивы отклонения показаний свидетелей защиты ФИО20 А.К.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами и направленные на их переоценку доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины, целей и мотивов действий Земляницына П.П. и неправильном применении уголовного закона.

Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства стороны защиты о необходимости производства ситуационной судебно-медицинской экспертизы обусловлены тем обстоятельством, что данным экспертным исследованием могут лишь быть сопоставлены установленные повреждения на шее потерпевшей с возможным источником, их причинившим, что следует из показаний допрошенного судом первой инстанции эксперта ФИО8, вместе с тем, данное обстоятельство судом достоверно установлено и не отрицается Земляницыным П.П. о причинении установленных телесных повреждений им, в связи с чем ее производство нецелесообразно.

Доводы защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с отсутствие в обвинении сведений о причинении тяжкого вреда здоровью, суд отклоняет, поскольку предъявленное обвинение Земляницыну П.П. содержало формулировку об угрозе убийством, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Поскольку сама диспозиция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает альтернативный выбор вменяемого деяния, образующего состав указанного преступления, иное бы противоречило требованиям ст. 252 УПК РФ и выходило бы за рамки предъявленного обвинения. Поскольку противоправные деяния в виде «причинение тяжкого вреда здоровью» Земляницыну П.П. не вменялось, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в его оценке.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Земляницыным П.П., и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд подробно мотивировал свои выводы в этой части.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Земляницына П.П. и требующие толкования в его пользу, а также основания для его оправдания по делу, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Земляницына П.П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы, которые в полной мере соотносятся с разъяснениями Верховного суда РФ в п. 33 Обзора судебной практики Верховного суда, утвержденного Президиумом Верховного суда 12.07.2017, согласно которому угроза убийством может быть выражена в любой форме и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценке преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Земляницыным П.П. преступления, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности осужденного, а именно наличие гражданства Российской Федерации, отсутствие сведений о постановке на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительная характеристика с места жительства, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его отца, отягощенные наличием хронических заболеваний, также в силу п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства учел наличие на иждивении у Земляницына П.П. <данные изъяты> детей, при этом отягчающих обстоятельств не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Избранный вид и размер наказания в виде обязательных работ за инкриминируемое преступление, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

В том числе суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Заявленный гражданский иск потерпевшей, вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Таким образом, нарушений уголовно-уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 28.07.2023 в отношении Земляницына Петра Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу основную и дополнительную защитника адвоката Акинина О.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Миронова