Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3633/2023 ~ М-3283/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-3633/2023

УИД: 23RS0037-01-2023-004909-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                             11 октября 2023 года

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Саносяна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якименко Наталии Николаевны к Казначейству Российской Федерации и Министерство Финансов Российской Федерации о взыскании с ответчиков за счёт казны РФ солидарно причиненного вреда (убытков), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, судебным приставам-исполнителям ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 А.В., ФИО3 Е.М. с участием ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО2 УФССП России по <адрес>

установил:

Истец Якименко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО2 УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>
ФИО8 А.В., ФИО3 Е.М. о взыскании с ответчиков за счёт казны РФ солидарно причиненного вреда (убытков) в размере 501 050 рублей 06 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 8 211 рублей.

В обоснование своих требований указала, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданка ФИО4 была признана виновной с выплатой ФИО1 38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским городским отделом УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № по взысканию 38 000 рублей, в дальнейшем переданное на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № по принудительному взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 453 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским городским отделом УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № по взысканию 453 850 руб., переданное судебному приставу-исполнителю ФИО8 А.В.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новокубанского районного суда по делу № с ФИО4 взысканы в пользу ФИО1 проценты за незаконное пользование денежными средствами в период 2013–2020 г.г. в сумме 256 431 рубль 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским городским отделом УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию 256 431 рублей 12 копеек, переданное судебному приставу-исполнителю ФИО8 А.В.

В дальнейшем исполнительные производства №, №, № объединены судебным приставом-исполнителем ФИО8 А.В. в одно сводное исполнительное производство №СД.

Должник ФИО4 после вступления в наследство на недвижимое имущество кадастровой стоимостью 9 837 050 рублей 16 копеек, состоящего из жилого дома, квартиры и двух земельных участков, о чём истцом было сообщено судебным приставам, имея в отношении ФИО1 три действующих исполнительных производства, переоформила посредством совершения сделки дарения всё своё недвижимое имущество, полученное в порядке наследования, на свою дочь ФИО11, при бездействии ответчиков (судебных приставов-исполнителей ФИО3 Е.М., ФИО8 А.В.), в течение трёх месяцев не принявших мер по наложению ареста на имущество должника.

Истец неоднократно обращалась в вышестоящие в порядке подчинённости органы и к вышестоящим в порядке подчинённости лицам с требованием найти виновного в непроизведённом аресте имущества должника, признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО8 А.В., ФИО3 Е.М., а для устранения сложившейся ситуации обязать сотрудников ФИО6 УФССП <адрес> обратится в рамках своих полномочий в суд по признанию сделки дарения должником своего имущества дочери незаконной, мнимой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от прокуратуры <адрес>, которым разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО8 А.В. было известно, что должник
ФИО4 фактически не является собственником ранее принадлежавшего ей имущества, а также произвела его отчуждение, являясь должником по исполнительному производству. В нарушение ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик мер по обращению в суд с требованием о признании состоявшейся сделки незаконной не принял. Таким образом, при осуществлении принудительного взыскания по исполнительному документу должностными лицами ФИО2 УФССП России по <адрес> допущены нарушения ст. ст. 12, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. ст. 64, 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе бездействие, волокита, формализм и не принятие всех мер, направленных на своевременное полное и правильное выполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Также прокурором было разъяснено, что истец за защитой своего нарушенного права может обратиться в суд, что истцом и было сделано.

Решением Приморского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным бездействие ФИО2 УФССП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО8 А.В., выразившееся в непредставлении ФИО1 письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; на Новороссийский ФИО6 УФССП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО8 А.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путём рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления ответа на это заявление; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО3 Е.М., выразившееся в непринятии своевременных мер по наложению ареста в органах Росреестра на недвижимое имущество должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от
ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО8 А.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по наложению ареста в органах Росреестра на недвижимое имущество должника
ФИО4 по исполнительному производству №-СД от
ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО8 А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по отчуждению должником ФИО4 принадлежащего ей имущества; на судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО8 А.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путём принятия предусмотренных законом мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 А.В. и ФИО3 Е.М. истцу причинены убытки в размере 501 050 рублей 06 копеек, которые складываются из разницы в сумме задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в сумме 662 032 рублей 81 копейку и перечисленной взыскателю (истцу) суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 160 982 рублей 75 копеек.

В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, истцу был причинён моральный вред, так как она испытала нравственные страдания, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

Также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 8 211 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчики Казначейство Российской Федерации и Министерство Финансов Российской Федерации, а так же третьи лица - судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.В., судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.М., представитель ФССП России, представитель ГУ ФССП по <адрес>, представитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких либо возражений, а так же ходатайств о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом мнения стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданка ФИО4 была признана виновной с выплатой ФИО1 38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № по принудительному взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 453 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новокубанского районного суда по делу № с ФИО4 взысканы в пользу ФИО1 проценты за незаконное пользование денежными средствами в период 2013–2020 г. г. в сумме 256 431 рублей 12 копеек.

В ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> находились на исполнении исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от
ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме
748 281 рубль 12 копеек во исполнение вышеуказанных судебных актов, что подтверждается выпиской с сайта ФССП.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, № объединены судебным приставом-исполнителем ФИО8 А.В. в одно сводное исполнительное производство №СД в отношении должника ФИО4

Согласно представленному уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО4 отсутствовало имущество.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства объяснения должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она живет на одну пенсию в размере 12500 руб., из которой часть суммы взыскивается в пользу ФИО1

Из ответов нотариуса Новокубанского нотариального округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,
ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4, являясь наследником после смерти матери ФИО5, единственная обратилась с соответствующим заявлением о принятии наследства.

Согласно представленным двум свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приняла наследство после смерти ФИО5 в виде недвижимого имущества с общей кадастровой стоимостью 11 163 237 рублей 85 копеек, из нее кадастровая стоимость наследства самой должницы 9 837 050 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем
ФИО3 Е.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: земельного участка площадью 3159 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, район Новокубанский, <адрес>; кадастровый №, земельного участка площадью 1299 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, район Новокубанский, <адрес>; кадастровый №, помещения площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Новокубанский, <адрес>ёная, <адрес>; кадастровый №, здания площадью 442,5 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Новокубанский, <адрес>, кадастровый №.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> для дальнейшего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.М. не направлялось, что подтверждается письмами Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от
ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО4 с кадастровыми номерами: 23:21:0401005:579, 23:21:0401005:503, 23:21:0401005:3285, 23:21:0401005:3806 было оформлено ею на свою дочь ФИО11

Согласно письму судебного пристава-исполнителя ФИО8 А.В. от
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Запрет от ДД.ММ.ГГГГ не снимался.

Основываясь на информации, поступившей от судебного пристава-исполнителя о том, что имущество должника находится в аресте, переход права собственности на недвижимое имущество произошёл незаконно, отчуждение всего недвижимого имущества произведено должником ФИО4 в период наличия трех действующих исполнительных производств по имущественным взысканиям, в связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя относительно не обращения в суд с иском об оспаривании сделок, ФИО1 самостоятельно обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Новокубанского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от
ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании сделки по отчуждении недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При этом судом первой инстанции было установлено, что копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направлена не была, а судебным приставом-исполнителем ФИО8 А.В. по исполнительным производствам арест на имущество должника не накладывался.

Несмотря на имеющиеся в производстве ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении исполнительные производства, судебный пристав - исполнитель, проявив бездействия не оспаривал вышеуказанные сделки и как было установлено, вступившим в законную силу решением суда, не направил постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона №118-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Решением Приморского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным бездействие ФИО2 УФССП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО8 А.В., выразившееся в непредставлении ФИО1 письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; на Новороссийский ФИО6 УФССП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО8 А.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путём рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления ответа на это заявление; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО3 Е.М., выразившееся в непринятии своевременных мер по наложению ареста в органах Росреестра на недвижимое имущество должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от
ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО8 А.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по наложению ареста в органах Росреестра на недвижимое имущество должника ФИО4 по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО8 А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по отчуждению должником ФИО4 принадлежащего ей имущества; на судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО8 А.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путём принятия предусмотренных законом мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения указанного административного дела было установлено, что при осуществлении принудительного взыскания не был наложен арест на недвижимое имущество должника и запрет на совершение регистрационных действий из-за бездействия и нарушения судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, истец был фактически лишен права на исполнение решений судов и возмещение материального ущерба за счёт наследственного имущества должника ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков по вине ответчиков, наличием причинно-следственной связи между незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей ФИО3 Е.М., ФИО8 А.В. и наступлением негативных последствий для истца в виде убытков.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу убытков в размере 501 050 рублей 06 копеек, которые складываются из разницы в сумме задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в сумме 662 032 рублей 81 копейка и перечисленной взыскателю (истцу) суммы по состоянию в размере 160 982 рублей 75 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей, предоставление истцу несоответствующей действительности информации по исполнительным производствам, бездействия на поступившие жалобы и заявления истца, истцу был причинён моральный вред, так как он испытал нравственные страдания.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, в размере 8211 руб. подтверждены документально, то в пользу истца указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Якименко Наталии Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ убытки в размере 501 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере
8 211 рублей, а всего 514 261 (Пятьсот четырнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             /подпись/             Д.В. Зачеса