Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2024 ~ М-1010/2024 от 19.03.2024

Дело 2-1637/2024

УИД 42RS0005-01-2024-002336-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «17» мая 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выкупе доли,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выкупе доли.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит 3/6 доли объекта недвижимости – квартира по адресу: адрес. 1/6 доля данного объекта также принадлежит ФИО7 и 1/6 доля – ответчику ФИО2

Истец считает, что 1/6 доля в квартире, принадлежащая ответчику может быть признана незначительной, поскольку у ответчика имеется другое жилье, по адресу: адрес и ответчик не поддерживает спорное имущество в должном состоянии.

Просит признать 1/6 долю ответчика в квартире по адресу: адрес незначительной и определить компенсацию стоимости доли в размере 494000 руб. (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности от 29.10.2023, сроком на 3 года, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Копия искового заявления третьим лицом получена, согласно письменным пояснениям, не возражает против удовлетворения иска, в спорной квартире не проживает.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В силу абз.2 п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит 3/6 доли объекта недвижимости – квартира по адресу: адрес. 1/6 доля данного объекта также принадлежит ФИО7 и 1/6 доля – ответчику ФИО2

Истец считает, что 1/6 доля в квартире, принадлежащая ответчику может быть признана незначительной, поскольку у ответчика имеется другое жилье, по адресу: адрес и ответчик не поддерживает спорное имущество в должном состоянии.

В досудебном порядке стороны к соглашению не пришли (л.д. 14-15).

Как разъяснено в абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе рассмотрения дела ответчик для дачи пояснений не явился, неоднократные извещения проигнорировал, доказательств и доводов в опровержение позиции истца не представил. По мнению суда, с учетом размера доли ответчика, раздел квартиры невозможен, а ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Размер компенсации 494000 руб. определен в соответствии с заключением экспертизы ЧО ФИО5 №01/08-2023 от 18.08.2023 (л.д. 19-50) и снижается в связи с взаимозачетом однородных требований на 8140 руб. – судебные расходы понесенные истцом по настоящему делу.

Размер компенсации составляет 485860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 485860 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.05.2024

░░░░░ ░░░░░:

2-1637/2024 ~ М-1010/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Лякина Ульяна Викторовна
Ответчики
Каширина Мария Викторовна
Другие
Моргунов Артем Викторович
Суд
Заводский районный суд г. Кемерово
Судья
Агафонов Дмитрий Александрович
Дело на сайте суда
zavodskiy--kmr.sudrf.ru
19.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.03.2024Передача материалов судье
25.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.04.2024Подготовка дела (собеседование)
17.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.05.2024Судебное заседание
23.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.05.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
30.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.06.2024Копия заочного решения возвратилась невручённой

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее