Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11692/2022 от 28.09.2022

Судья Сурков В.П. № 33-11692/2022

(гражданское дело первой инстанции № 2-127/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ООО «СКС») на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ООО «СКС» по доверенности ФИО6, представителя истца ФИО1 ФИО8 по доверенности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции        

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара. Товариществу собственников недвижимости «Алабинское» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы подачи воды на вводе в указанный многоквартирный дом, произошло затопление указанного помещения в результате чего оно получило повреждения. Причины затопления и его обстоятельства подтверждаются актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения суммы причинённого ей ущерба, ФИО7 обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответствнностью «Гранд Истейт» №.09-058 стоимость восстановительного ремонта помещения, повреждённого в результате затопления, составляет 297 147 руб. 60 коп.

На основании изложенного, ФИО1, ссылаясь на то, что ущерб ей причинён по вине ответчиков, просила взыскать с них сумму ущерба в вышеуказанном размере, расходы по оценке суммы причинённого ущерба в размере 29 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 07 июня 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «СКС» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба сумма в размере 275 824 руб., расходы по оценке в размере 29 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 255 руб. 74 коп.

В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СКС» просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СКС» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО8 просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0513002:700, площадью 109,8 кв. м, по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Алабинское», что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКС» и ФИО9 заключен договор № холодного водоснабжения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы подачи воды на вводе в многоквартирный <адрес>, произошло затопление помещения, принадлежащего истице, в котором располагался салон красоты, в результате чего оно получило повреждения.

Причины затопления и его обстоятельства подтверждаются актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера причинённого ущерба истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению специалиста ООО «Гранд Истейт» №.09-058 стоимость восстановительного ремонта помещения, повреждённого в результате затопления, составляет 297 147 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «СКС» по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении характера/вида и причин повреждения ДД.ММ.ГГГГ водопроводного ввода диаметром 110 мм в многоквартирный <адрес>, определении причины затопления (механизма поступления воды) нежилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 30.03.2022 г. ходатайству представителя ООО «СКС» по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Согласно заключениям эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №№ и 22-12 доп характер/вид повреждения водопроводного ввода диаметром 110 мм выражен в повреждённой антикоррозионной защиты на поверхности трубы, поражении коррозией водопровода.

Причиной повреждения ДД.ММ.ГГГГ водопроводного ввода являются коррозионные процессы трубопровода водопроводного ввода диаметром 110 мм.

Причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ водой нежилого помещения является повреждение водопроводного ввода диаметром 110 мм на многоквартирном <адрес> из-за коррозионных процессов.

Механизмом поступления воды ДД.ММ.ГГГГ в нежилое помещение по адресу: <адрес> является поступление воды из водопроводного колодца по мере его заполнения водой, через место прохождения трубопровода в нежилое подвальное помещение ТСЖ «Алабинское», по мере заполнения водой нежилого помещения ТСЖ «Алабинское» на 15-20 см от уровня пола, происходило проникновение воды в помещения салона красоты, через место прохождения трубопровода (канализации) через стену (перегородку) из санитарного узла ТСЖ «Алабинское» в санитарный узел салона красоты.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, без учёта износа материалов, составляет 275 824 руб., с учётом износа – 261 962 руб.

Указанные заключения суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу принятого решения.

Заключения никем не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы для определения иного размера материального ущерба и причин прорыва ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 19.07.2013 года №767 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара и установлении зон их деятельности» ООО «СКС» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара с зоной деятельности в Самарском, Ленинском, части Куйбышевского и Красноглинского внутригородских районов г.о. Самара.

В силу части 7 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по инженерным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 года №644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 31 Правил № к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил №).

В соответствии с пунктом 5 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил №).

Таким образом, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно п/п «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Водопроводные впуски (выпуски) состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил № на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил №).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что повреждение нежилого помещения истца произошло из-за ненадлежащего содержания участка водопроводной линии, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома и находящейся за границами ответственности ТСЖ, ответственность за содержание которого в силу действующего законодательства несет ООО «СКС».

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «СКС» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на надлежащей оценке представленных доказательств, и постановленных при правильном применении норм права.

В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству для определения причин залития и размера ущерба по ходатайству ответчика ОО «СКС» была назначена судебная экспертиза в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Установив причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями ответчика ООО «СКС» и причинением ущерба истцу, а также в связи тем, что ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия вины представлено не было, суд обоснованно указал на то, что именно ООО «СКС» обязано возместить убытки истцу в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Указанные выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, том числе заключения эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб возложена на ООО «СКС» незаконно, поскольку ООО «СКС» спорные сети не принадлежат, в границах эксплуатационной ответственности ООО «СКС» не находится, не может быть принят во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции.

ООО «СКС» как организация, эксплуатирующая участок сети в целях обеспечения населения услугами водоснабжения, в том числе собственник которых неизвестен, отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих передачу спорных участков сетей на баланс или в ведение ООО «СКС», не может служить основанием для освобождения общества от предусмотренной законом ответственности и возложения обязанности по содержанию сетей на собственников помещений дома, не являющихся правообладателями этих участков сетей.

Обязанность ООО «СКС» в данном случае следует из полномочий данного общества, как организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования г.о. Самара.

Между ООО «СКС» и ФИО1 заключен договор № холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду ( л.д.123-134 т.1).

К договору приложен акт о разграничении балансовой принадлежности ( л.д. 135 т.1).

Согласно условиям договора, граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации указана в акте (приложение № и приложение №).

Организация обязана обеспечить эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законом основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов ( п.п. «б» п.12 договора).

Также судом первой инстанции установлено, что в Администрацию Ленинского внутригородского района городского округа Самара обращений о признании объектов водоснабжения и водоотведения бесхозяйными и постановке их на учет в качестве таковых не поступало.

В связи с чем у Администрации района отсутствовали основания для организации работ по признанию объектов водоснабжения и водоотведения водопроводной линии по адресу <адрес> бесхозяйными.

Соответствующих доказательств, опровергающих указанный довод ответчика, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, постановленного с надлежащей оценкой представленных доказательств, правильным применением норм материального права и без нарушений требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022░.