Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2024 (11-226/2023;) от 21.12.2023

Мировой судья Сурменко Е.Н. № 11-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                      30 января 2024 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Страдымова А.А., при секретаре Гутник Е.С., рассмотрев частную жалобу представителя Кузора Михаила Анатольевича - адвоката Лемеш Станислава Георгиевича на определение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 29.05.2023 года по гражданскому делу по иску Кузора Михаила Анатольевича к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2023 года, исковые требования Кузора М.А. удовлетворены в части.

11 октября 2022 года Кузора М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Деловые линии" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг переводчика в размере 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского судебного района Приморского края от 29 мая 2023 года заявление удовлетворено в части. С ООО "Деловые линии" в пользу Кузора М.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2023 года определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате переводчика, в данной части принято новое определение о взыскании с ООО "Деловые линии" в пользу Кузора М.А. расходов по оплате услуг переводчика в размере 700 рублей. Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился с кассационной жалобой. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 N 88-11910/2023 апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Первореченского районного суда г. Владивостока.

Проверив материалы, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2023 года, с ООО "Деловые линии" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 400 рублей, убытки в размере 12 410 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 43 255 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 908,98 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.

Для защиты своих нарушенных прав Кузора М.А. заключил соглашение об оказании юридических услуг от 19 ноября 2021 года N 94/ЛС с адвокатом Лемеш С.Г., в соответствии с которым адвокатом были оказаны, а истцом оплачены услуги на сумму 72 000 рублей, в том числе за оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора. Также истцом были оплачены расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 рублей и переводу с иностранного языка в размере 700 рублей, понесенные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 19 ноября 2021 года № 94/ЛС 01.10.2010, представителем истца Лемеш С.Г. был проделан большой объем работы (оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора, подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, заявления о взыскании судебных расходов, подготовка частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления, письменных возражений на отзыв, заявления об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций, рассматривавшей дело, подготовка частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, работа над делом в течение более чем одного года), приведшей к вынесению решения суда в пользу истца.

Уменьшая размер судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья не учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению. При этом, со стороны ответчика ООО "Деловые линии" каких – либо заявлений, возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, не поступало.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание отсутствие каких –либо возражений относительно размера взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о обоснованности заявленной суммы в размере 72000 руб. 00 коп.

Из содержания оспариваемого определения следует, что мировым судьей не разрешено требование о взыскании расходов на оплату услуг переводчика в размере 700 рублей, несение которых подтверждено истцом документально. Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем взыскивает с ООО «Деловые линии» в пользу Кузора М.А. расходы по оплате услуг переводчика в размере 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности, мировой судья пришел к выводу о том, что доверенность выдана с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Удостоверять доверенности от имени организаций могут либо руководители, либо лица, которым такие полномочия предоставлены учредительными документами, приказами и при удостоверении доверенности перечисленными в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами должна быть указана должность лица, удостоверившего доверенность. Подпись должностного лица должна быть скреплена печатью организации.

Выбор способа удостоверения доверенности - нотариальный или дополнительно предусмотренный в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - предоставлен гражданину, который обязан удостоверить доверенность только в названных организациях. Нарушение указанных правил, в случае выявления факта ненадлежащего оформления доверенности, влечет неблагоприятные последствия для самого доверителя.

За оформлением и удостоверением доверенности истец обратился к нотариусу, понеся расходы за совершения нотариального действия в размере 2 500 руб. Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения Кузора М.А. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., которыми он воспользовался для реализации своего права, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем расходы за совершения нотариального действия в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 321- 328 ГПК РФ, судья

определил:

Частную жалобу Кузора Михаила Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 29.05.2023 года по гражданскому делу по иску Кузора Михаила Анатольевича к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 29.03.2023 года отменить.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Кузора Михаила Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 72000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг переводчика в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2500 рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Страдымова А.А.