Решение по делу № 33-13545/2014 от 11.09.2014

Судья Р.Р. Минзарипов дело № 33-13545/2014 учет №55 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.Р. Насибуллина, Г.Д. Сайфуллиной на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Магсумовой С.Д., Сайфуллиной Г.Д., Хабибуллиной А.Д., Насибуллина Ш.Р. в пользу Зарипова И.Б. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 120616 руб. 24 коп.

Взыскать с Магсумовой С.Д., Сайфуллиной Г.Д., Хабибуллиной А.Д., Насибуллина Ш.Р. в пользу Зарипова И.Б. в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 4011 руб. 04 коп., то есть по 1002 руб. 76 коп. с каждого, в счет возмещения расходов на проведение оценки денежную сумму в размере 1504 руб. 14 коп., то есть по 376 руб. 04 коп. с каждого, в счет возмещения расходов на выдачу доверенности денежную сумму в размере 100 руб. 28 коп., то есть по 25 руб. 07 коп. с каждого, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2532 руб. 59 коп., то есть по 633 руб. 15 коп. с каждого, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму 260 руб. 40 коп., то есть по 65 руб. 10 коп. с каждого.

Зарипову И.Б. в иске к Магсумовой С.Д., Сайфуллиной Г.Д., Хабибуллиной А.Д., Насибуллину Ш.Р. в части возмещения ущерба в размере 48 руб. 04 коп. отказать.

Взыскать с Магсумовой С.Д., Сайфуллиной Г.Д., Хабибуллиной А.Д., Насибуллина Ш.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» вознаграждение в размере 6938 руб. 40 коп. в равных долях, то есть по 1734 руб. 60 коп. с каждого.

Взыскать с Магсумовой С.Д., Сайфуллиной Г.Д., Хабибуллиной А.Д., Насибуллина Ш.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» вознаграждение в размере 10000 руб. в равных долях, то есть по 2500 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Ш.Р. Насибуллина, Г.Д. Сафиуллиной и её представителя З.М. Сайфуллиной, А.Д. Хабибуллиной, заслушав возражения И.Б. Зарипова и его представителя О.И. Батреева, Р.И. Зарипова, С.Д. Магсумовой и её представителя Т.А. Гатина, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зарипов И.Б. обратился в суд с иском к Магсумовой С.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный номер ...., под управлением Хайруллина Н.Д., принадлежащего Магсумовой С.Д., и автомобиля марки «КIА SPECTRA», государственный регистрационный номер ...., под управлением Зарипова Р.И., принадлежащего истцу.

Истец утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хайруллина Н.Д. управлявщего автомобилем марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный номер .... который в результате данного происшествия погиб.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю М.П., согласно отчёту которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 207912 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 207912 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3000 руб., судебные расходы - 260,40 руб., расходы по оплате услуг штрафстоянки – 1649,28 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., в возврат государственной пошлины – 5328,22 руб.

Определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сайфуллина Г.Д., Хабибуллина А.Д.

Определением суда от 23.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Насибуллин Ш.Р.

Определением суда от 23.01.2014 исковые требования к Магсумовой С.Д., Сайфуллиной Г.Д., Хабибуллиной А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Магсумовой С.Д. материальный ущерб – 119015 руб., расходы на оплату услуг специализированной стоянки для хранения транспортных средств – 1649 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 3000 руб., почтовые расходы – 260 руб. 40 коп., расходы на составление доверенности – 200 руб., на оплату услуг представителя – 8000 руб., государственную пошлину – 5639 руб. 25 коп.

Ответчики Сайфуллина Г.Д., Хабибуллина А.Д., Магсумова С.Д. и её представитель в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Насибуллин Ш.Р. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Третье лицо Зарипов Р.И. исковые требования поддержал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Ш.Р. Насибуллина, Г.Д. Сайфуллиной ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, податели жалобы указывают, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, определив виновника дорожно-транспортного происшествия. Помимо этого, утверждают, что взыскание материального ущерба в солидарном порядке является незаконным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072Гражданского кодекса Российской Федерацииюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер ...., под управлением Хайруллина Н.Д., принадлежащего Магсумовой С.Д., и автомобиля марки «КIА SPECTRA», государственный регистрационный номер ...., под управлением Зарипова Р.И., принадлежащего истцу.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения

Судом установлено, что до настоящего времени процессуального решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях, подтверждающего виновность Хайруллина Н.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не принято.

Согласно справке об исследовании от 10.12.2012, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Министерством внутренних дел по Республике Татарстан наиболее вероятное место столкновения автомашин располагалось на полосе движения автомашины «КIА SPECTRA», государственный регистрационный номер .....

При этом в исследовательской части экспертом отмечено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ – 21070», государственный регистрационный номер ...., Хайруллин Н.Д., в данной дорожной ситуации, обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Магсумовой С.Д. был представлен отчёт общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», согласно которому с технической точки зрения столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ – 2107». По мнению специалиста, Зарипов Р.И. допустил нарушение пунктов 9.4, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением суда от 05.03.2014 в связи с оспариванием ответчиком Магсумовой С.Д. наличия в действиях Хайруллина Н.Д. вины в произошедшем происшествии, в связи с расхождениям в сведениях относительно места столкновения автомашин в справке эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерством внутренних дел по Республике Татарстан и специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», а также с целью установления обстоятельств, а именно: степени вины каждого из участников дорожного движения в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении ущерба истцу по делу назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 07.05.2014 с технической точки зрения место столкновения автомобилей вероятнее всего расположено на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля «КIА SPECTRA», государственный регистрационный номер .....

В исследовательской части заключения экспертом указано на то обстоятельство, что в случае, если в схеме №2, составленной специалистом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» (это исследование специалиста использовано экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» в связи с плохим качеством ксерокопий схемы в материале проверки), под позицией №7 обозначена россыпь осколков, то вывод о том, что место столкновения автомобилей расположено на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля «КIА SPECTRA», государственный регистрационный номер ...., можно сделать категорично.

Из материалов проверки правоохранительных органов действительно усматривается, что объектом исследования, обозначенным в исследовании специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» под позицией 7 в схеме 2 обозначена осыпь осколков (л.д.93). Следовательно, с выводом эксперта о том, что место столкновения автомобилей расположено на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля «КIА SPECTRA» государственный регистрационный знак ...., необходимо согласиться.

В дорожно-транспортной ситуации, развивавшейся в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения водителю автомобиля марки «КIА SPECTRA» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю автомобиля марки «ВАЗ – 21070» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктами 1.4, 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки «ВАЗ – 21070», применяя торможение, двигаясь по своей полосе движения, в данном случае, мог не иметь технической возможности предотвратить столкновение с двигавшимся до этого навстречу автомобилем «КIА SPECTRA». Это не гарантировало ему возможность избежать столкновения.

Относительно суждения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» о том, что до столкновения автомашин и до начала торможения водителем Зариповым Р.И. автомашина «КIА SPECTRA», государственный регистрационный номер ...., находилась на полосе встречного движения, то есть на полосе движения автомашины марки «ВАЗ – 2107», следует отметить, что это обстоятельство даже при его достоверности не освобождало водителя автомашины марки «ВАЗ – 2107» Хайруллина Н.Д. от соблюдения Правил, в частности, пунктов 1.4, 9.1. Иными словами, несоблюдение Правил дорожного движения одним из участников дорожного движения не предоставляет другому участнику движения право эти Правила нарушать. Более того, эксперт также указал, что до столкновения автомашин и до начала торможения водителем Зариповым Р.И. автомашина марки «ВАЗ – 2107» также находилась на полосе встречного движения, то есть на полосе движения автомобиля марки «КIА SPECTRA»; при этом в заключении эксперта не содержится суждений и выводов о том, что оба транспортных средства располагались на полосах встречного движения в целях избежания столкновения друг с другом.

Как следует из материалов дела, наследниками после смерти Хайруллина Н.Д. являются Сайфуллина Г.Д., Насибуллин Ш.Р., Магсумова С.Д., Хабибуллина А.Д., которые обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства.

Согласно справке Исполнительного комитета Дубъязского сельского поселения Высокогорского района Республики Татарстан, имеющейся в наследственном деле, один из наследников - Насибуллин Р.Ш. - проживал совместно с Хайруллиным Н.Д.

Из копии наследственного дела усматривается, что в состав наследства, открывшегося после смерти Хайруллина Н.Д., включаются земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также находящийся на нём жилой дом, и денежный вклад, открытый в открытом акционерном обществе «Сбербанк России», составляет более 35000 руб.

Судом по ходатайству представителя Магсумовой С.Д. назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков, проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению данного учреждения рыночная стоимость автомобиля марки «КIА SPECTRA» на момент происшествия (21.11.2012) составила 282300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 239015 руб., без учёта – 295937 руб.

Помимо этого экспертом отражено, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КIА SPECTRA», государственный регистрационный номер ...., с учётом износа, не превышает 85% От его стоимости на момент повреждения и проведения восстановительного ремонта технически возможно, в связи с чем расчёт стоимости годных остатков не производился.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Зарипова И.Б., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно, и причинение истцу материального ущерба, стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Хайруллиным Н.Д., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ – 21070», государственный регистрационный номер ..... Вывод суда о том, что происшествие имело место исключительно по вине водителя Хайруллина Н.Д., вследствие нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и об отсутствии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – Зарипова Р.И., должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

При этом суд обоснованно посчитал, что в силу статей 15, 1064, 1072, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики как наследники лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обязаны возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку по смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство Хайруллина Н.Д., возникшее из причинения вреда, не прекращается его смертью и входит в состав наследства.

Соглашаясь с данной оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционных жалоб Ш.Р. Насибуллина, Г.Д. Сайфуллиной о том, что, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу, вывод суда о взыскании материального ущерба в солидарном порядке является незаконным, Судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как следует из материалов дела, ответчики Магсумова С.Д., Сайфуллина Г.Д., Хабибуллина А.Д. и Насибуллин Ш.Р. обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства, представили нотариусу документы, подтверждающие состав наследственного имущества.

Из пояснений ответчиков Магсумовой С.Д., Сайфуллиной Г.Д., Хабибуллиной А.Д. и Насибуллина Ш.Р., данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что причиной неполучения свидетельств о праве на наследство является наличие спора о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что Магсумова С.Д., Сайфуллина Г.Д., Хабибуллина А.Д. и Насибуллин Ш.Р., совершили действия, направленные на фактическое принятие наследства умершего Хайруллина Н.Д.

То обстоятельство, что виновник дорожно-транспортного происшествия установлен не был, убытки, и их размер были определены потерпевшим лишь после гибели Хайруллина Н.Д., на его обязанность возместить убытки, перешедшую к наследникам, не влияет и такую обязанность не прекращает.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Хайруллину Н.Д. телесные повреждения, от которых он погиб, у него, к моменту смерти, возникла обязанность возместить причиненный по его вине ущерб другим участникам происшествия, а после смерти такая обязанность перешла к наследнику Магсумовой С.Д., Сайфуллиной Г.Д., Хабибуллиной А.Д. и Насибуллина Ш.Р., согласно вышеуказанным нормам права.

Принимая во внимание данные обстоятельства объективно установленные письменными доказательствами, и пояснений самих ответчиков, которым судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению материального ущерба истцу в размере 120616 руб. 24 коп. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, установив вину ответчика Хайруллина Н.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 20.12.2014 отменено, последующие постановления, которым в возбуждении уголовного дела отказывалось, также отменялось и до настоящего времени процессуального решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях, подтверждающих виновность одного из участников дорожно-транспортного происшествия, не принято.

Вместе с тем, учитывая, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при этом определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства: материалы проверки, заключения автотехнических экспертиз, пояснения сторон правомерно определил вину Хайруллина Н.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, установив также причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2014 по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы Ш.Р. Насибуллина, Г.Д. Сайфуллиной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи