Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2022 от 11.02.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 28 февраля 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Нагуманова Р.Г.,

подсудимого Ершова Д.А., его защитника – адвоката Алениной Ю.В.,

подсудимого Кириллова Д.В., его защитника – адвоката Дёмина А.Ф.,

при секретаре Вильдановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ершова Д.А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

Кириллова Д.В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2021 года около 10 часов Ершов Д.А., с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл во двор дома № 1 по ул.... в с.... Шадринского района Курганской области, откуда при содействии иного лица, введенного им в заблуждение и не осознающего преступный характер совершаемых Ершовым Д.А. действий, демонтировал часть тепловой сети и тайно похитил принадлежащие ООО «Шадринские тепловые сети» четыре латунных вентиля, общей массой 3 кг, стоимостью 221 рубль за 1 кг, общей стоимостью 663 рубля и металлические трубы, в количестве 52 штук, общей массой 657 кг, стоимостью 19 рублей 30 копеек за 1 кг, общей стоимостью 12.680 рублей 10 копеек. Похищенные вентили и трубы Ершов Д.А. совместно с указанным иным лицом, погрузил в автомобиль марки «ГАЗ-28118М», государственный регистрационный знак №, под управлением иного лица, не осведомленного о характере совершаемых Ершовым Д.А. действий и вывез с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Ершов Д.А. причинил ООО «Шадринские тепловые сети» материальный ущерб в общей сумме 13.343 рубля 10 копеек.

Кроме того, 30 ноября 2021 года около 12 часов Ершов Д.А. и Кириллов Д.В., находясь в неустановленном месте, с целью совместного незаконного приобретения и хранения наркотического средства – каннабис (марихуана), вступили между собой в предварительный сговор.

В тот же день около 12 часов 30 минут Ершов Д.А. и Кириллов Д.В., реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для своего личного употребления, без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 600 метров к северу от дома № по ул.... в с.... Шадринского района Курганской области, путём сбора растений дикорастущей конопли, совместными усилиями незаконно приобрели наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 253,8 грамма, что является крупным размером. Указанное наркотическое средство Ершов Д.А. и Кириллов Д.В. умышленно, незаконно хранили при себе, до их задержания сотрудниками полиции в 12 часов 50 минут 30 ноября 2021 года, возле дома № по ул.... в с.... Шадринского района Курганской области. После чего, в период с 13 часов до 15 часов 30 ноября 2021 года, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, было обнаружено и изъято принадлежащее Ершову Д.А. и Кириллову Д.В. указанное наркотическое средство, массой 253,8 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002, является крупным размером.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Ершов Д.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении указанных преступлений, признал полностью, давать показания отказался.

При допросах на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте (по хищению имущества ООО «Шадринские тепловые сети»), Ершов Д.А. показал, что днем 18 ноября 2021 года он попросил своего знакомого Б.Е.О., помочь ему срезать трубы с теплопровода, находившихся возле дома № по ул.... в с.... Шадринского района Курганской области. Он пояснил Б.Е.О., что трубы принадлежат ему. Они с Б.Е.О. разрезали металлические трубы, на некоторых из них были вентили, которые он также срезал. Сколько получилось труб, он не считал. Затем Б.Е.О. по его просьбе вызвал грузовой автомобиль, на котором они вывезли трубы в пункт приема металлолома. В пути следования к пункту приема металлолома автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, и его вместе с Б.Е.О. и водителем автомобиля доставили в отдел полиции (л.д...., том №, л.д...., том №).

При допросах на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте (по незаконному приобретению и хранению наркотического средства) Ершов Д.А. показал, что днем 30 ноября 2021 года он и Кириллов Д.В. договорились собрать растения дикорастущей конопли для личного употребления. Они вдвоем прошли в поле, неподалеку от ул.... в с.... Шадринского района Курганской области, где стали собирать растения конопли, в имеющийся у каждого из них при себе полиэтиленовый пакет. Собрав растения конопли, они с Кирилловым пошли домой, когда их задержали сотрудники полиции. В этот момент он бросил имевшийся у него в руках пакет с растениями конопли. Затем в присутствии двух понятых были изъяты пакеты с собранными им и Кирилловым растениями конопли, с составлением соответствующих документов (л.д...., том №, л.д...., том №).

В судебном заседании Ершов Д.А. достоверность и добровольность своих показаний, подтвердил.

Подсудимый Кириллов Д.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении указанного преступления, признал полностью, давать показания отказался.

При допросах на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого Кириллов Д.В. показал, что днем 30 ноября 2021 года он и Ершов Д.А. договорились собрать растения дикорастущей конопли для личного употребления. Они вдвоем прошли в поле, неподалеку от ... в с.... Шадринского района Курганской области, где стали собирать растения конопли, в имеющийся у каждого из них при себе полиэтиленовый пакет. Собрав растения конопли, они с Ершовым Д.А. пошли домой, когда их задержали сотрудники полиции. В этот момент Ершов Д.А. бросил имевшийся у него в руках пакет с растениями конопли. Затем в присутствии двух понятых были изъяты пакеты с собранными им и Ершовым Д.А. растениями конопли, с составлением соответствующих документов (л.д...., том №, л.д...., том №).

В судебном заседании Кириллов Д.В. достоверность и добровольность своих показаний, подтвердил.

К выводу о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений суд пришел на основании анализа и оценки совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, которые суд полагает изложить раздельно, применительно к инкриминируемым подсудимому преступлениям.

По хищению имущества ООО «Шадринские тепловые сети».

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Шадринские тепловые сети» Юрчак Н.А. со стадии предварительного расследования следует, что 19 ноября 2021 года ей от сотрудников полиции стало известно о совершенном хищении металлических труб возле дома № по ул. ... в с.... Шадринского района Курганской области, с теплопровода, находящегося на балансе ООО «Шадринские тепловые сети». Лица, совершившие хищение были задержаны и похищенные трубы и вентили были изъяты. Сотрудники тепловых сетей осмотрели похищенные трубы, замерили их длину и высчитали общий вес данных труб, который составил 657 кг, и общий вес четырех латунных вентилей, который составил 3 кг. Общий ущерб от хищения металлических труб, по стоимости металлолома, составляет 12.680 рублей 10 копеек, ущерб от хищения четырех вентилей, по стоимости металлолома, составил 663 рубля. Причиненный ООО «Шадринские тепловые сети» от хищения ущерб в общем размере 13.343 рубля 10 копеек, возмещен в полном объеме, поскольку похищенное имущество возвращено полностью, при этом ООО «Шадринские тепловые сети» планировало демонтировать трубы на данном участке теплопровода и реализовать трубы как лом металла (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля Б.Е.О. со стадии предварительного расследования следует, что 18 ноября 2021 года он и Ершов Д.А. пришли к дому № по ул.... в с. ..., где на участке ограды дома Ершова Д.А. находился теплопровод. Ершов попросил его помочь демонтировать теплопровод на его участке, разрезать металлические трубы и вывезти в пункт приема металлолома. Он не знал, что эти трубы не принадлежат Ершову и полагал, что раз трубы на его участке, то принадлежат Ершову. Нарезав трубы, он по просьбе Ершова вызвал грузовой автомобиль, в который они погрузили трубы и повезли в пункт приема металлолома. В пути следования к пункту приема металлолома автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, и его вместе с Б.Е.О. и водителем автомобиля доставили в отдел полиции, где выяснилось, что Ершов Д.А. похитил металлические трубы (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля Б.М.Ю. со стадии предварительного расследования следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле марки «Газель», г/н №. Днём 18 ноября 2021 года ему позвонил житель с.... по имени Е., который ранее к нему уже обращался по вопросу вывоза металлолома и попросил приехать в с.... для перевозки металлолома. Он приехал на указанном автомобиле к дому в с...., где Е. и еще один мужчина, которому как он понял принадлежали трубы, загрузили в автомобиль металлически трубы. Он вместе с Е. и вторым мужчиной поехал в пункт приема металлолома и его автомобиль на ул.Володарского в г. Шадринске, был остановлен сотрудниками ДПС, и их доставили в отдел полиции, так как у них не было документов на металлические трубы. В ходе разбирательства ему от сотрудников полиции стало известно, что у Е. фамилия Б.Е.О., у второго мужчины фамилия Ершов, который похитил данные трубы (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля М.Е.С. (л.д...., том №) и свидетеля М.А.А. (л.д...., том №), со стадии предварительного расследования следует, что 18 ноября 2021 года они в составе экипажа ДПС ГИБДД находились на дежурстве. Возле дома № 4 по ул.Володарского в г. Шадринске ими был остановлен автомобиль «Газель» под управлением водителя Б.М.Ю. В кузове данного автомобиля находились металлические трубы, на которые у водителя и находящихся с ним в кабине автомобиля двух мужчин, документов не было. Данные этих мужчин были установлены, Б.Е.О. и Ершов Д.А., которые пояснили, что везут принадлежащие Ершову Д.А. трубы в пункт приема металлолома. Ими было принято решение о доставлении груза и указанных мужчин в отдел полиции для разбирательства и выяснения принадлежности металлических труб.

Согласно сведениям рапорта от 18.11.2021 года (л.д...., том №) и акта осмотра транспортного средства от 18.11.2021 года (л.д...., том №), следует, что 18 ноября 2021 года на ул.Володарского, 4 в г.Шадринске остановлен автомобиль марки «Газель», г/н №, под управлением Б.М.Ю., вместе с которым находились Ершов Д.А. и Б.Е.О., в кузове автомобиля обнаружены металлические трубы.

При осмотре места происшествия (л.д...., том №) зафиксирована обстановка на участке местности возле дома № по ул. ... в с.... Шадринского района Курганской области, обнаружены вкопанные в землю металлические трубы, со следами спиливания, участвовавший при проведении осмотра Ершов Д.А. выдал болгарку МШУ-2-230, при помощи которой он спилил трубы теплопровода.

В ходе осмотра места происшествия (л...., том №) осмотрен автомобиль марки «Газель», г/н №, в кузове которого обнаружены и изъяты металлические трубы в количестве 52 штук, вентили в количестве 4 штук. При осмотре которых (л.д...., том №), установлено, что 52 трубы общим весом 657 кг, 4 латунных вентиля общим весом 3 кг, приобщены в качестве вещественных доказательств и возращены представителю ООО «Шадринские тепловые сети» (л.д.... том №).

В заявлении от 19.11.2021 года (л.д...., том №) представитель ООО «Шадринские тепловые сети» просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее часть тепловой сети по ул.Лесная в с.Красная Нива Шадринского района Курганской области, причинив ущерб в размере 13.343 рубля 10 копеек.

По сведениям справки от 19.11.2021 года, предоставленной ООО «Шадринские тепловые сети» (л.д...., том №), следует, что сети теплоснабжения в с.... находятся у них на балансе, стоимость похищенных металлических труб составляет 12.680 рублей 10 копеек, стоимость вентилей составляет 663 рубля, общий размер ущерба от хищения составляет 13.343 рубля 10 копеек.

Оценив совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного Ершовым Д.А. и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения имущества ООО «Шадринские тепловые сети» признал полностью, не оспаривал обстоятельств совершенного с его участием преступления. Показания в судебном заседании давать отказался.

При допросе на стадии расследования показал, что 18 ноября 2021 года он при содействии иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, совершил тайное хищение металлических труб и вентилей.

Проанализировав признательные показания Ершова Д.А. данные им на стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего П.Н.А. и свидетелей Б.Е.О., Б.М.Ю., М.Е.С. и М.А.А., которые являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, протоколе изъятия похищенного имущества.

Оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Ершова Д.А. в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Размер причиненного ООО «Шадринские тепловые сети» имущественного ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимым и его защитником, достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями представителя потерпевшего.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, действия Ершова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По незаконному приобретению и хранению наркотического средства:

Из показаний свидетеля Г.А.А. со стадии предварительного расследования следует, что 30 ноября 2021 года около 11 часов он пошел прогуляться по улицам с.Красная Нива вместе с Ершовым Д.А. и Кирилловым Д.В. Они прошли до конца ул.Зеленая Роща, он остановился переговорить по телефону, а Ершов и Кириллов пошли дальше, на поле, к зданию заброшенной фермы, где они вдвоем стали рвать траву, которую Ершов и Кириллов складывали каждый в свой пакет. Когда они нарвали траву и подошли к нему, он спросил, что это за трава. Они ему сказали, что это конопля, из которой они намерены сварить манагу и употребить её как наркотическое средство. После этого они втроем пошли по ул...., Кириллов отдал свой пакет Ершову с травой. Им встретился Б.Е.О. и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции и их всех задержали. Ершов Д.А. бросил пакет с травой в сторону, но сотрудники полиции это видели. В присутствии понятых оформили документы по обнаружению и изъятию пакетов с коноплей. Он участия в сборе растений конопли не принимал, коноплю собирали Ершов и Кириллов (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля Б.Е.О. со стадии предварительного расследования следует, что 30 ноября 2021 года около 12 часов он шел по ул.... в с.... и встретил Ершова Д.А., Кириллова Д.В. и Г.А.А., и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции и сказали, что они все задержаны по подозрению в хранении наркотических средств. Он увидел, что рядом с Ершовым лежат два пакета с травой внутри. В присутствии понятых, при оформлении документов по обнаружению и изъятию пакетов с травой, Ершов пояснил, что в пакетах находятся растения конопли. Когда их доставили в отдел полиции, то Ершов и Кириллов сказали, что это они нарвали растения конопли. Он участия в сборе растений конопли не принимал (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля Н.А.В. (л.д...., том №) и свидетеля Ш.В.А. (л.д...., том №), со стадии предварительного расследования следует, что 30 ноября 2021 года сотрудники полиции пригласили их для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия в с...., возле дома № по ул..... При проведении осмотра присутствовали задержанные лица: Ершов Д.А., Кириллов Д.В., Г.А.А. и Б.Е.О., которых задержали по подозрению в хранении наркотиков. В ходе осмотра, рядом с указанными лицами на снегу были обнаружены и изъяты два полимерных пакета, в каждом из которых находились растения конопли. Пакеты были упакованы в коробку с пояснительной надписью. Присутствующий здесь же Ершов пояснил, что в пакетах находятся растения конопли, которые он собрал на поле для личного употребления. Затем в их присутствии был проведен личный досмотр всех задержанных граждан, у Кириллова Д.В. были обнаружены и изъяты телефон и матерчатые перчатки, на которых имелись сухие растения конопли. Все изъятое было упаковано в пакеты. Затем они вместе с сотрудниками полиции, с Ершовым и Кирилловым прошли на поле у заброшенной фермы, где Ершов и Кириллов показали место, на котором они вдвоем собирали растения конопли. Они поставили свои подписи во всех составленных документах и на пояснительных записках к упакованным предметам.

Из показаний свидетеля З.Д.Э. со стадии предварительного расследования следует, что 30 ноября 2021 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Ершова Д.А., Кириллова Д.В. и Г.А.А., так как имелась информация о том, что данные лица намерены приобрести наркотическое средство – каннабис (марихуана), на поле возле заброшенной фермы. В ходе наблюдения установлено, что Ершов и Кириллов вдвоем осуществили сбор растений конопли в два полимерных пакета. Г.А.А. находился неподалеку. Затем Кириллов передал свой пакет с растениями конопли Ершову, после чего данные лица втроем пошли по ул.... в с...., где встретили Б.Е.О., и были задержаны возле дома № по указанной улице. В момент задержания Ершов бросил пакеты с растениями конопли к забору у данного дома, где и были позднее изъяты в присутствии понятых. При проведении личного досмотра всех задержанных граждан, у Кириллова Д.В. были обнаружены и изъяты телефон и матерчатые перчатки, на которых имелись сухие растения конопли.

Согласно сведениям, изложенным в рапорте дежурного МО МВД России «Шадринский» (л.д.... том №), следует, что 30 ноября 2021 года в 12 часов 50 минут в с.... Шадринского района Курганской области задержаны четыре человека с двумя пакетами конопли.

Результаты проведения оперативно-розыскной деятельности на основании постановлений от 30 ноября 2021 года рассекречены и предоставлены начальнику следственного отдела МО МВД России «Шадринский» (л.д.... том №).

Согласно выписке из акта наблюдения от 30.11.2021 года (л.д...., том №), при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», 30 ноября 2021 года, около 12 часов на ул.... в с.... Шадринского района Курганской области начато наблюдение за Ершовым Д.А., который совместно с Кирилловым Д.В. и Г.А.А. проследовал в сторону заброшенной фермы, где Ершов и Кириллов стали осуществлять сбор растений конопли в два полимерных пакета. Затем Кириллов передал пакет Ершову и указанные лица втроем прошли к дому № по ул.... в с.... Шадринского района Курганской области, где встретили Б.Е.О. и были задержаны сотрудниками полиции, возле указанного дома около 12 часов 50 минут. При задержании Ершов Д.А. бросил пакет с растениями конопли на землю.

Из протокола личного досмотра Кириллова Д.В. от 30 ноября 2021 года (л.д...., том №), следует, что у Кириллова Д.В. обнаружены и изъяты: мобильный телефон и одна пара тканевых перчаток, на которых имеются фрагменты растения конопли. Указанные перчатки осмотрены (л.д...., том №) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д...., том №).

В ходе осмотра места происшествия от 30 ноября 2021 года (л.д...., том №), зафиксирована обстановка на участке местности возле дома № по ул.... в с.... Шадринского района Курганской области. В ходе проведения осмотра обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которое по пояснениям участвующих при проведении осмотра Ершова Д.А. и Кириллова Д.В., они приобрели путем сбора растений дикорастущей конопли. Затем с участием Ершова Д.А. и Кириллова Д.В. был осмотрен участок местности, где они, по их пояснениям осуществили сбор растений конопли.

В соответствии со сведениями справки об исследовании № от 30 ноября 2021 года (л.д...., том №) и выводам заключения эксперта № от 08 декабря 2021 года (л.д...., том №), вещество, изъятое 30 ноября 2021 года в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой, в пересчете на сухое состояние 253,8 грамма.

Из заключения эксперта № от 09 декабря 2021 года (л.д...., том №), следует, что в смывах с рук Ершова Д.А. и Кириллова Д.В., изъятых у последних 30.11.2021 года (л.д...., том №), и на перчатках, изъятых у Кириллова Д.В. при его личном досмотре, обнаружены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств, получаемых из конопли.

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом положений ст.89 УПК РФ, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Проведенные сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Изъятие наркотического средства при проведении осмотра места происшествия, произведено в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, а факт его упаковки в картонную коробку, в которой наркотическое средство поступило на исследование, подтвержден показаниями понятых.

Протокол личного досмотра Кириллова Д.В. и Ершова Д.А. содержат подписи лиц, производивших данные мероприятия, понятых, подсудимых и не имеют расхождений в части значимых обстоятельств, а именно времени и места проведения процессуального действия, участвовавших в нем лиц, наименования изъятых и упакованных предметов.

В каждом мероприятии, в ходе которого производилось изъятие наркотического средства, участвовали представители общественности. Замечаний на протоколы, составленные по их результатам, от участвующих лиц не поступило, все изъятые предметы были упакованы надлежащим образом.

Подсудимый Ершов Д.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемом ему преступлении признал полностью, давать показания отказался.

Подсудимый Кириллов Д.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемом ему преступлении признал полностью, давать показания отказался.

При допросе на стадии предварительного следствия Ершов Д.А. и Кириллов Д.В. показали, что они совместно собрали растения конопли, в имеющийся у каждого из них при себе полиэтиленовый пакет, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Проанализировав показания Ершова Д.А. и Кириллова Д.В., данные ими на стадии предварительного следствия, суд считает, что они являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и добровольность дачи этих показаний подсудимые подтвердили в судебном заседании. При этом показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного следствия согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Наличие у подсудимых оснований для самооговора суд не усматривает.

Оценивая эти показания подсудимых, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются с приведенными выше в приговоре показаниями свидетелей Г.А.А., Б.Е.О., Н.А.В., Ш.В.А. и З.Д.Э., которые являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимых, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Ершова Д.А. и Кириллова Д.В. в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимых у них не имеется.

Из показаний свидетелей Н.А.В., Ш.В.А. следует, что в их присутствии был произведен личный досмотр Ершова и Кириллова, а также выполнены осмотры местности, в ходе которых, было обнаружено наркотическое средство, и осмотрено указанное подсудимыми место, где ими приобретено наркотическое средство, что также согласуется с обстоятельствами, сообщенными свидетелями Г.А.А., Б.Е.О. и З.Д.Э.

Вид и количество наркотического средства, изъятого у Ершова Д.А. и Кириллова Д.В., определены соответствующими экспертными исследованиями, результаты которых изложены в справках и заключениях экспертов, сомнений в достоверности которых у суда не возникает.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимых суд принимает во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002, (в редакции постановления Правительства РФ от 29.07.2017 года № 903), согласно которым наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 253,8 грамма, изъятое у Ершова Д.А. и Кириллова Д.В., является крупным размером.

Как следует из материалов уголовного дела, из установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств совершения преступления Ершов Д.А. и Кириллов Д.В. действовали согласовано между собой, с единым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранения наркотического средства, которое было изъято при их задержании.

В связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ надлежит считать их получение любым способом, в том числе, путем присвоения найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени и для каких целей, лицо незаконно хранило наркотическое средство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что умысел Ершова Д.А. и Кириллова Д.В. был направлен на приобретение и хранение наркотического средства в размере, в котором наркотическое средство было у них изъято.

На основании установленных обстоятельств, суд считает доказанным, что Ершов Д.А. и Кириллов Д.В. имели умысел на незаконный оборот наркотических средств, то есть сформировавшийся ранее и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, исключающий провокацию с их стороны.

Из материалов дела следует, что Ершов Д.А. и Кириллов Д.В. сообщили о наличии у них при себе наркотического средства после того, как сотрудники полиции после проведенных в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий, задержали Ершова Д.А. и Кириллова Д.В. и предложили им выдать наркотическое средство, при этом правоохранительные органы располагали информацией о факте приобретения Ершовым Д.А. и Кирилловым Д.В. наркотического средства и имели возможность его обнаружить.

Суд не усматривает оснований для освобождения Ершова Д.А. и Кириллова Д.В. от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ по основаниям, указанным в примечании к данной статье, поскольку наркотическое средство в крупном размере у них было изъято при производстве оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению и изъятию наркотического средства, что не оспаривается подсудимыми, при установленных судом обстоятельствах, исключающих дальнейшее хранение наркотического средства Ершовым Д.А. и Кирилловым Д.В., либо распоряжение им иным способом.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Ершова Д.А. и Кириллова Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление, состояние здоровья подсудимых, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле документам, Ершов Д.А. проживает с родителями, официально не трудоустроен, соседями характеризуется посредственно, жалоб от граждан на него не поступало, периодически употребляет спиртные напитки, проходил срочную воинскую службу (л.д...., том №), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в связи с употреблением алкоголя (л.д...., том №); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д...., том №).

По каждому преступлению обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Ершову Д.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе расследования по делу подсудимый в своих показаниях сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенных с его участием и с участием другого лица преступления, указал местонахождение похищенного имущества. Указанные показания подсудимого оценены судом как подтверждающие вину Ершова Д.А. в совершении преступлений.

По каждому преступлению, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимому Ершову Д.А. обстоятельство – полное признание своей виновности в преступлениях.

Суд не находит оснований для признания подсудимому Ершову Д.А. смягчающим наказание обстоятельством (по хищению чужого имущества) добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, однако по мнению суда это не может расцениваться как добровольное возмещение ущерба либо как действия, направленные на возмещение имущественного вреда, поскольку эти действия не соответствуют понятию и содержанию обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, вследствие чего не могут быть признаны в качестве такого обстоятельства только по формальным признакам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ершову Д.А., по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ершову Д.А., по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно имеющимся в деле документам, Кириллов Д.В. проживает один, не работает, соседями характеризуется посредственно, жалоб от граждан на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в связи с употреблением алкоголя (л.д...., том №); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д...., том №).

При назначении наказания, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Кириллову Д.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе расследования по делу подсудимый в своих показаниях сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенных с его участием и с участием другого лица преступления, указал местонахождение похищенного имущества. Указанные показания подсудимого оценены судом как подтверждающие вину Кириллова Д.В. в совершении преступления.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимому Кириллову Д.В. обстоятельство – полное признание своей виновности в преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кириллову Д.В., суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Ершовым Д.А. и Кирилловым Д.В. умышленных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание подсудимым обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Ершову Д.А. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.2 ст.228 УК РФ каждому подсудимому в виде лишения свободы, и окончательно назначить подсудимому Ершову Д.А. наказание виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

По мнению суда, назначение Ершову Д.А. и Кириллову Д.В. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Ершову Д.А. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Суд не назначает Ершову Д.А. и Кириллову Д.В. предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ дополнительное наказание - штраф и ограничение свободы, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных Ершовым Д.А. и Кирилловым Д.В. преступлений, в совокупности данные о личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу, что для Ершова Д.А. и Кириллова Д.В. исправительное воздействие условного осуждения, будет достаточным и считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого Ершов Д.А. и Кириллов Д.В. должны доказать свое исправление, с возложением на них определенных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что установленные в отношении Ершова Д.А. и Кириллова Д.В. смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений и не могут быть признаны исключительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ершова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением положений ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ершову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Ершову Д.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Ершова Д.А. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным государственным органом.

Контроль за поведением Ершова Д.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения Ершову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать Кириллова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Кириллову Д.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Кириллова Д.В. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным государственным органом.

Контроль за поведением Кириллова Д.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения Кириллову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: переданные на хранение свидетелю Б.Е.О., свидетелю Б.М.Ю. и представителю потерпевшего ООО «Шадринские тепловые сети», – считать возвращенными законным владельцам; наркотическое средство, ватные тампоны со смывами с рук, контрольные ватные тампоны, перчатки, упаковка наркотического средства, хранящиеся в МО МВД России «Шадринский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб или представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.С. Сычёв