Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9388/2023 ~ М-7166/2023 от 27.07.2023

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                  16 ноября 2023 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Михиенкову В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МДМ» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») и Михиенковым В.Ф. заключен кредитный договор №.31/05.2377, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 210 774 руб. под 13 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласного кредитному договору. Истец исполнил обязательства по перечислению суммы кредита. Обязательства ответчиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 617 613,88 руб., из которых 184 774 руб. – просроченный основной долг, 48 600,87 руб. – просроченные проценты, 24 239,01 руб. – комиссия за ведение счета. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога №.31/2/05.2377 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку транспортное средство ВАЗ 21140, 2005 г.в., VIN ХТА21140064086143. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №.31/05.2377 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 613,88 руб., из которых: 184 774 руб. – просроченный основной долг, 48 600,87 руб. – просроченные проценты, 24 239,01 руб. – комиссия за ведение счета; обратить взыскание на транспортное средство ВАЗ 21140, 2005 г.в., VIN ХТА21140064086143, определить начальную продажную цену 677 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 376,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Д. М.» и Михиенковым В.Ф., заключен кредитный договор №.31/2/05.2377, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 210 774 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. Кредит предоставлялся для оплаты автотранспортного средства ВАЗ 21140, приобретаемого у ООО «Форвард-Авто», а также для оплаты страхового взноса в филиал ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>.

В соответствии с п.2.5. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 746,40 руб.

Согласно п.2.10 кредитного договора, заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1 053,87 руб.

Михиенков В.Ф. был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними, о чем имеется личная подпись в кредитном договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - ВАЗ 21140, 2005 г.в., VIN ХТА21140064086143. В соответствии п.1.4 Договора о залоге №.31/2/05.2377 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога, равная 206 000 рублей.

Истец в полном объеме исполнил обязательства, по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако, ответчик нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в размере 617 613,88 руб., из которых: 184 774 руб. – просроченный основной долг, 48 600,87 руб. – просроченные проценты, 24 239,01 руб. – комиссия за ведение счета.

Согласно условиям договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,8 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.8. кредитного договора).

ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ОАО «МДМ Банк», что подтверждается п.1.1. Устава ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ответчика ПАО «Бинбанк» ввиду реорганизации ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Михиенков В.Ф. представленный расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, либо иного размера задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Михиенкова В.Ф. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 617 613,88 рублей. Оснований для снижения пени у суда не имеется.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Михиенков В.Ф. предоставил кредитору в залог приобретаемое автотранспортное средство: ВАЗ 21140, 2005 г.в., VIN ХТА21140064086143.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство - ВАЗ 21140, 2005 г.в., VIN ХТА21140064086143.

Указанное транспортное средство находится в собственности Михиенкова В.Ф., что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД.

Частью 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 4.2. договора о залоге устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки уплаты процентов Заемщиком или Залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу данной нормы указанная в договоре залога стоимость предмета залога по общему правилу является начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания. Вместе с тем решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество может быть установлена иная начальная продажная цена.

Возможность установления иной цены реализации предмета залога при принятии решения суда об обращении взыскания не зависит от того, какое имущество является предметом залога – движимые вещи или объекты недвижимости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по Договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ВАЗ 21140, 2005 г.в., VIN ХТА21140064086143 продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 206 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 376,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Михиенкову В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Михиенкова В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №.31/05.2377 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 613 рублей 88 копеек, из которых:

184 774 рублей 00 копеек – просроченный основной долг,

48 600 рублей 87 копеек – просроченные проценты,

24 239 рублей 01 копейка – комиссия за ведение счета.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ВАЗ 21140, 2005 г.в., VIN ХТА21140064086143, с установлением начальной продажной цены в размере 206 000 рублей 00 копеек.

Способом реализации имущества определить публичные торги.

Взыскать с Михиенкова В. Ф. в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 376 рублей 14 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес>-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «16» ноября 2023 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-95 Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры-

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Е.Ю.Харлашина